Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3071

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела 9 апреля 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Негметзяновой Е.С. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 января 2014 года, которым постановлено:

"Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чайковском Пермского края включить Негметзяновой Е.С. в стаж работы по специальности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности период нахождения на курсах повышения квалификации с 31.08.1987 по 01.01.1988.

В удовлетворении иска Негметзяновой Е.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чайковском Пермского края о включении периода обучения в клинической ординатуре, досрочном назначении трудовой пенсии по старости, отказать".

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснение истца Негметзяновой Е.С. исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Негметзянова Е.С. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чайковском Пермского края (далее - УПФ РФ в г. Чайковском) о возложении обязанности включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период прохождения клинической ординатуры при Ижевском государственной медицинском институте с 01.09.1989 по 12.07.1991 (1 год 10 месяцев 12 дней), курсы повышения квалификации с 31.07.1987 по 01.01.1988, назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствие с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента возникновения права - 20.04.2012.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, приведя доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, выражая несогласие с предъявленными истцом требованиями, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Негметзянова Е.С. просит отменить решение ввиду нарушения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что судом не в полной мере проанализировано действовавшее в период прохождения клинической ординатуры с 01.09.1989 по 12.07.1991 законодательство, регулирующее вопросы включения спорного периода деятельности истца в специальный стаж и назначения досрочной трудовой пенсии по старости. В результате чего вынесено незаконное решение.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В соответствие со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее ФЗ N 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организации), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в г. Чайковском от 05.06.2013 N 14/4 истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ в связи с отсутствием требуемого специального стажа продолжительностью 30 лет. При этом Комиссией не был включен в специальный стаж истца период учебы в клинической ординатуре с 01.09.1989 по 12.07.1991. По подсчетам пенсионного органа специальный стаж истца составил 25 лет 01 месяц 06 дней.

Вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 20.08.2013 в специальный стаж Негметзяновой Е.С. включен период работы с 21.09.1993 по 23.04.1996 (2 года 07 месяцев 03 дня) и курсы повышения квалификации с 07.02.2005 по 12.03.2005 (1 месяц 06 дней).

Проверив доводы истца относительно включения в специальный стаж периода обучения в клинической ординатуре с 01.09.1989 по 12.07.1991, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорного периода в стаж, поскольку Негметзянова Е.С. училась в клинической ординатуре с отрывом от основного места работы, при этом место работы (должность) и средняя заработная плата за ней не сохранялись, взносы на государственное социальное страхование за нее не перечислялись, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявленный истцом период, в течение которого она проходила обучение в клинической ординатуре, обоснованно не включен судом первой инстанции в специальный стаж истца. В силу ст. 10 ФЗ N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 11 данного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж, перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно указанной правовой норме время учебы в клинической ординатуре не засчитывается в страховой стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.

Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, действовавшим в период обучения истца в клинической ординатуре, также не было предусмотрено включение этого периода в специальный стаж. В соответствии Положением о клинической ординатуре, утвержденным Приказом Минздрава СССР N 362 от 19.05.1971, обучение в клинической ординатуре осуществлялось с отрывом от основного места работы.

Согласно записи в трудовой книжке истец 15.08.1989 истец была уволена с должности врача-интерна МСЧ метзавода им. А.К. Серова в связи с поступлением в ординатуру. 01.09.1989 зачислена в клиническую ординатуру на кафедру внутренних болезней, 17.07.1991 в связи с окончанием срока обучения отчислена из ординатуры. 17.10.1991 принята в поликлинику N 2 МСЧ им. А.К. Серова на должность цехового терапевта.

В соответствии с Положением о клинической ординатуре, утвержденной Приказом Минздрава СССР N 362 от 19.05.1971, клиническая ординатура является высшей формой повышения квалификации врачей, которая осуществляется с отрывом от производства, то есть трудовые отношения с работодателем не сохраняются, практическая работа ординатора в это время являлась обязательной частью учебной нагрузки.

Гак, Типовым планом подготовки врача через клиническую ординатуру, приложение к "Положению о клинической ординатуре", действующего в спорный период предусмотрено, что клинические ординаторы выполняют лечебно-профилактическую работу в соответствии с режимом отделения (кабинета, лаборатории), за которым они закреплены, в объеме 50% нормы нагрузки врача соответствующей специальности. Практическая работа ординатора ведется под контролем опытного ассистента (научного сотрудника, заведующего кафедрой, зав. лабораторией). Профессор проверяет работу ординаторов на обходах, конференциях и индивидуальных собеседованиях. Клинический ординатор обязан дежурить по стационару или приемному покою 2 раза в месяц, на первом году в качестве помощника ответственного дежурного, па втором - самостоятельно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том. что дежурства истца в спорный период подтверждают ее трудовую, а не учебную деятельность, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией и подлежат отклонению.

Ссылка истца на ранее действовавшее законодательство, предусматривающее возможность включения в специальный стаж периода обучения в клинической ординатуре судебная коллегия считает основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку ранее действующее законодательство не засчитывало время учебы в клинической ординатуре в страховой стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.

Установи", что в спорный период истец училась в клинической ординатуре с отрывом от основного места работы, место работы (должность) и средняя заработная плата за ней не сохранялась, суд обоснованно отказал в иске в указанной части требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского юродского суда Пермского края от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Негметзяновой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: