Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3080/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 09 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам Медведева С.Б. , Метлушко О.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Маркиной Л.Г. к Медведеву С.Б. , Метлушко О.А. о признании сделки притворной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика Метлушко О.А., представителя ответчика Метлушко О.А. - Шаврина В.В., представителя истца Маркиной Л.Г. - Гусеву Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маркина Л.Г. обратилась с иском к Медведеву С.Б., Метлушко О.А., предъявила требование о признании недействительной притворной сделки - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: **** заключенного с Медведевым С.Б., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации прав собственности на жилой дом и земельный участок за Медведевым С.Б., а так же Метлушко О.А.

Требования мотивировала тем, что в 27.12.2012 года подписала договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому недвижимое имуществом переходило в собственность Медведева С.Б. Фактически договор являлся притворной сделкой, поскольку оформлял отношения с Медведевым С.Б. по займу денежных средств под залог недвижимости, что подтверждается подписанием сторонами сделки в тот же день соглашения о выкупе жилого дома и земельного участка, намерения совершить сделку ни истец, ни Медведев С.Б. не имели.

Поскольку договор купли-продажи являлся ничтожной сделкой, истец полагает, ч то право собственности не перешло к Медведеву С.Б., в связи с чем не возникло прав в отношении спорного имущества и у Метлушко О.А., приобретшей дом и участок по договору купли-продажи у Медведева С.Б., имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде недействительности государственной регистрации прав ответчиков на спорное имущество.

В судебном заседании истец не участвовала, представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчики в суд не явились, о рассмотрении иска были своевременно извещены.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, о рассмотрении спора извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционных жалобах ответчики просят исключить из мотивировочной части решения выводы о недействительности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: **** , заключенного Маркиной Л.Г. и Медведевым С.Б. в связи с притворностью.

Ответчики указывают на то, что сделка фактически была исполнена, произведена регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, впоследствии он распорядился указанным имуществом, а Маркина Л.Г. получила денежные средства и каких-либо действий, свидетельствующих о том, что средства получены с условием возврата, не предпринимала. Также ссылаются на то, что выводы суда о притворности договора купли-продажи и фактическом заключении сторонами договора займа с обеспечением в виде залога противоречат выводам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии Пермского краевого суда от 11 ноября 2013 года по делу ** с участием тех же лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Метлушко О.А., представитель ответчика доводы изложенные в жалобе поддержала. Ответчик Медведев С.Б. в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалоб извещен.

Истец в суд не явилась, о рассмотрении жалоб извещена, представитель истца полагает жалобы необоснованными, подержала позицию, изложенную в возражениях.

Представитель третьего лица в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для исключения из мотивировочной части решения выводов о недействительности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в силу притворности данной сделки не имеется.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 ст. 170 РФ в соответствующей редакции предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции установлено, что между Маркиной Л.Г. и Медведевым С.Б. 27.12.2012 года заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество по адресу: **** , общей площадью 946 кв.м., с кадастровым номером ** и жилой дом, двухэтажный, площадью 200 кв.м.; стоимость имущества определена в размере ** рублей. Денежные средства в размере ** рублей получены Маркиной Л.Г. в день подписания договора.

На день рассмотрения иска спорное имущество отчуждено Медведевым С.Б., действующим как собственник по договору купли-продажи, заключенному 27.12.2012 года с Метлушко О.А., сделка исполнена, переход права собственности к Метлушко О.А. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между теми же сторонами 27.12.2012 года заключено соглашение к договору купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктом 1 которого стороны констатируют, что на момент подписания настоящего соглашения, между ними заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: **** : земельного участка, общей площадью 946 кв.м., с кадастровым номером ** и жилого дома, площадью 200 кв.м.; в пункте 2 соглашения предусмотрено, что продавец подтверждает свое намерение в дальнейшем выкупить указанную недвижимость, уплатив при этом покупателю денежные средства в размере *** рублей, и уплачивает покупателю ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рублей (4,5%) до даты выкупа недвижимого имущества не позднее 27.03.2013 года.

Суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся между Маркиной Л.Г. и Медведевым С.Б. правоотношения с учетом совокупности условий договора купли-продажи и соглашения о выкупе, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи является притворной сделкой, целью которого являлось прикрыть договор займа денежных средств, обеспеченный залогом недвижимого имущества.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для признания сделки купли-продажи Маркиной Л.Г. и Медведевым С.Б. притворной - правомерными.

О притворности сделки свидетельствует намерение сторон заключить договор займа с обеспечением исполнения обязательства залогом недвижимости, что подтверждено совокупностью письменных доказательств, объяснениями сторон, которые позволяют сделать вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора займа и залога. Тому обстоятельству, что сделке была придана форма договора купли-продажи недвижимого имущества с возможностью последующего выкупа, судом первой инстанции также дана оценка.

Проверив доводы жалоб относительно того, что обстоятельства совершения сделки купли-продажи были установлены вступившим в законную силу решением Пермского районного суда от 26 июля 2013 года по иску Маркиной Л.Г. к Медеведеву С.Б. о признании договора недействительным, и иная оценка недопустима, судебная коллегия полагает их неосновательными.

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 26 июля 2013 года ( дело N **** ) дана оценка доводам Маркиной Л.Г. о недействительности договора купли-продажи заключенного с Медведевым С.Б. в связи с тем, что сделка была заключена под влиянием обмана. Указанным решением и апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 11.11.2013 года установлено, что воля сторон при заключении сделки была сформирована добровольно и оснований для выводов о наличии обмана не имеется.

Поскольку требования Маркиной Л.Г. в настоящем деле основаны на иных доводах, которые ранее судом не проверялись, позиция ответчиков о том, что выводы, изложенные в решении Пермского районного суда Пермского края от 26 июля 2013 года ( дело N **** ) об отсутствии при заключении сделки нарушений, указанных в ст. 179 ГК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении требований о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 ПС РФ не является обоснованной.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правовая оценка. Несогласие истца с оценкой доказательств данной судом первой инстанции отмену решения не влекут т.к. каких-либо доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в суд истцом представлено не было.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила: Решение Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2014 года по доводам апелляционных жалоб Медведева С.Б. , Метлушко О.А. оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: