Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-308/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Судневой В.Н. при секретаре Шейко Е.В. рассмотрела 21 января 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бузмакова А.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бузмакова А.И. удовлетворить в части, взыскать с Таскаева М.Л. в пользу Бузмакова А.И. денежную сумму в размере ** ( ** ) рубля 50 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бузмакову А.И. отказать. Возвратить истцу Бузмакову А.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере ** ( ** ) рубля 68 коп.".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., объяснения представителя истца - К ., настаивавшего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бузмаков А.И. обратился в суд с иском к Таскаеву М.Л. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указывая, что 17.08.2011 года между ним и Таскаевым М.Л. был заключён договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого он предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль /МАРКА/ (фургон грузовой). В момент передачи автомобиль находился в исправном состоянии. 03.09.2011 года ответчик, управляя данным автомобилем, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 18.04.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила ** руб., с учётом износа - ** руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение вреда ** руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ** руб.

Впоследствии истец уточнил требования, указав, что автомобиль продан без восстановления за ** рублей. Просил взыскать с ответчика упущенную выгоду, составляющую разницу между стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия - ** рублей, и полученной им в результате продажи автомобиля суммой - ** рублей, всего ** рублей. Также, просил взыскать с ответчика убытки, составляющие неполученные им доходы, которые он бы мог получить в случае сдачи автомобиля в аренду с 18.03.2012 года по 09.05.2012 года, всего - ** рублей, убытки в сумме ** рублей - расходы по оплате экспертных заключений от 18.04.2012 г., от 20.04.2012г. ( ** руб., ** руб.), расходы по оплате услуг представителя ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Просил осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме ** коп.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска в части.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом необоснованно не учтены обстоятельства по купле-продаже автомобиля за ** рублей Т ., а учтены сведения, представленные из ГИБДД - договор купли-продажи автомобиля за ** рублей Малышевой Е.А. Обстоятельства заключения договора с Т . не оспаривались ответчиком, чему оценки в решении суда не дано. Предполагает, что Т ., восстановив автомашину, изготовил договор с Малышевой Е.А. и подписал договор купли-продажи от его (истца) имени для упрощения процедуры регистрации транспортного средства. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере ** руб., так как судом не учтено, что в связи с повреждением транспортного средства он (истец) не имел возможности сдавать его в аренду, независимо от даты окончания действия договора аренды, что ранее было установлено решением мирового судьи, которое имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора. Кроме того, ответчик не оспаривал иск в соответствующей части. Считает, что судом без правовых оснований отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде понесённых расходов по оценке размера причинённого ущерба. Из решения суда следует, что оно основано на одном из заключений эксперта.

Просил допросить в качестве свидетеля Т .

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

При разрешении спора суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст.ст.15, 639, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из следующих установленных по делу обстоятельств. 17.08.2011 года между сторонами (истцом-арендодателем и ответчиком-арендатором) заключён договор аренды транспортного средства (автомобиля /МАРКА/ ) на срок - 4 месяца с установлением арендной платы ** руб. в месяц. Договором предусмотрена ответственность арендатора перед арендодателем по возмещению убытков в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства. 03.09.2011 года по вине ответчика автомобиль повреждён. Истцом продано данное транспортное средство по договору купли-продажи от 15.06.2012 года за ** руб., его стоимость до причинения повреждений в ДТП составляла ** руб.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что ответчик, являясь арендатором автомобиля, обязан возместить истцу (арендодателю) материальный ущерб, причинённый по вине ответчика в связи с повреждением транспортного средства в размере ** руб. ( ** - ** ). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя - ** руб., в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ - ** руб. расходы на оплату экспертных заключений ( ** руб.), расходы по оплате государственной пошлины - ** руб. пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Судебная коллегия считает доводы истца о том, что при определении размера причинённого ущерба необходимо учитывать договор от 10.05.2012 года купли-продажи транспортного средства за ** руб., на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют, поскольку в решении дана надлежащая оценка (с соблюдением требований ст.67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ) имеющимся в деле доказательствам о размере стоимости повреждённого транспортного средства и получении истцом соответствующей стоимости ( ** руб.). Данные доводы фактически сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в деле, поэтому отмену решения суда не влекут.

Доводы о неправомерном отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды ( ** руб.) не состоятельны, основаны на неправильном применении норм материального (ст. 15 ГК РФ) и процессуального (ч.4 ст. 61 ГПК РФ) права, поэтому не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения. Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд правомерно исходил из недоказанности причинения убытков (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), учитывая, что на спорный период (с 18.03.2012 года по 09.05.2012 года) договор аренды не заключён, не имеет преюдициального значение решение мирового судьи от 16.05.2012 года о возмещении упущенной выгоды до 17.10.2011 года.

Доводы истца о том, что ответчиком фактически не оспаривались заявленные исковые требования, выводы суда не опровергают, учитывая, что в установленном процессуальным законодательством порядке (ст.39 ГПК РФ) ответчиком иск не признан.

Доводы о неправомерном возмещении убытков, связанных с понесёнными расходами за составление экспертного заключения, по правилам, предусмотренным ч.1 ст.98 ГПК РФ, заслуживают внимания, вместе с тем, отмену решения суда не влекут. Так, из резолютивной части обжалуемого решения следует, что судом с ответчика в пользу истца всего взыскана сумма ** руб. Данная сумма состоит из ** руб. -ущерба, причинённого повреждением автомобиля, ** руб. - расходов на оплату услуг представителя, 1 444,5 руб. - расходов за составление экспертного заключения, ** руб. - расходов истца по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежала взысканию сумма понесённых расходов до обращения в суд с иском за составление заключения специалиста от 20.04.2012 г. о стоимости транспортного средства до повреждений ( ** руб.) - ** руб., которое (заключение) явилось основанием для определения размера причинённого истцу ущерба. Поскольку цена заявленного истцом иска составляет ** руб., из них подлежало удовлетворению ** руб. ( ** руб. + ** руб.), государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, составляет 1 208,98 руб., то есть всего с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма ** руб.( ** ). Учитывая, что обжалуемым решением в пользу истца взыскана сумма в большем размере, решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 октября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Бузмакова А.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: