Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-3093-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Казанцевой Е.С. и Бургановой Н.А.

с участием прокурора Михалевой Н.А.

при секретаре Нечаевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 01.04.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу администрации Иванчинского сельского поселения Гайнского муниципального района Пермского края на решение Гайнского районного суда Пермского края от 28.01.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Гайнского района в интересах жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** , и неопределенного круга лиц к администрации Иванчинского сельского поселения о возложении обязанности по созданию межведомственной комиссии по обследованию муниципального жилого фонда удовлетворить.

Обязать администрацию Иванчинского сельского поселения в срок до 28 марта 2014 года создать межведомственную комиссию в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года.

Исковые требования Колеговой Г.И. к администрации Иванчинского сельского поселения о взыскании денежных средств в размере ** рублей, уплаченных за обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** , и вынесение технического заключения по его состоянию, а также о взыскании ** рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд удовлетворить.

Взыскать с администрации Иванчинского сельского поселения в пользу Колеговой Г.И. денежные средства в размере ** рублей, уплаченные за обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** .

Взыскать с администрации Иванчинского сельского поселения в пользу Колеговой Г.И. ** рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Всего взыскать с администрации Иванчинского сельского поселения в пользу Колеговой Г.И. ** рублей.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Гайнского района Пермского края в интересах неопределенного круга лиц, а также в интересах Попковской А.Я. , Попковского Ю.А. , Колеговой Г.И. , Колегова С.Н. и членов их семей, являющихся жильцами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** , обратился в суд с иском к администрации Иванчинского сельского поселения Гайнского муниципального района Пермского края о возложении обязанности по созданию межведомственной комиссии в срок до 28.03.2014 года и обеспечении обследования указанного многоквартирного жилого дома. Требования мотивировал тем, что жилой дом непригоден для проживания, нуждается в ремонте, три квартиры являются собственностью муниципального образования "Иванчинское сельское поселение", администрация сельского поселения вправе и обязана обеспечить его обследование.

В судебном заседании прокурор отказался от исковых требований в части обеспечения обследования многоквартирного дома, ввиду того, что одним из истцов, а именно Колеговой Г.И. обеспечено проведение обследования указанного многоквартирного жилого дома специализированной организацией - Общероссийским общественным фондом "Центр качества строительства" (далее по тексту - ООФ "Центр качества строительства").

Истец Колегова Г.И. исковые требования прокурора поддержала, а также заявила самостоятельные исковые требования о взыскании в ее пользу расходов, уплаченных за проведение независимого обследования жилого дома в сумме ** рублей, также услуг банка - ** рублей и государственной пошлины при подаче заявления в суд - ** рублей (л.д.93).

Истцы Попковский Ю.А., Попковская А.Я., Колегов С.Н. в судебное заседание не явились, от Попковского Ю.А. поступила телефонограмма о проведении судебного заседания в его отсутствие и в отсутствие его матери Попковской А.Я., при этом на иске настаивал.

Представитель администрации Иванчинского сельского поселения Тиунов В.В. возражал против удовлетворения требований прокурора о создании в поселении межведомственной комиссии, указал, что такая комиссия создана при администрации района, с иском Колеговой Г.И. о взыскании расходов согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований о взыскании с администрации Иванчинского сельского поселения в пользу Колеговой Г.И. расходов, уплаченных за проведение независимого обследования жилого дома, услуг банка и государственной пошлины при подаче заявления в суд, просит в жалобе ответчик. Указывает, что 07.12.2012 года на общем собрании собственников жилых помещений был избран способ управления -непосредственное управление собственниками помещений. Договор на оказание услуг по обследованию многоквартирного дома заключен Колеговой Г.И. без соответствующего решения общего собрания собственников и без утверждения решением собрания сметы на данные виды работ, чем нарушено право администрации Иванчинского сельского поселения как собственника. Спорный жилой дом в 2012 году был включен в приоритетный региональный проект "Достойное жилье", отремонтирована кровля. Кроме того, обследование дома проведено межведомственной комиссией Гайнского муниципального района 26.07.2013 года, по результатам обследования составлен акт и дано заключение о непригодности квартиры для проживания, указанное заключение межведомственной комиссии администрацией сельского поселения не оспаривается, необходимость повторного обследования отсутствует.

В возражениях истец Колегова Г.И. и помощник прокурора Гайнского района Галкина В.Н. просят жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав пояснения представителя ответчика Тиунова В.В., истцов Колеговой Г.И., Попковского Ю.А. и мнение прокурора Михалевой Н.А., проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда постановленного с правильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Колегова Г.И. обратилась с заявлением в прокуратуру Гайнского района о принятии мер по защите жилищных прав в связи с бездействием администрации Иванчинского сельского поселения по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: **** , в котором собственником трех квартиры из четырех является МО "Иванчинское сельское поселение", жилой дом 1952 года постройки (л.д.5,67,79). Жильцы указанного жилого дома обратились в администрацию Иванчинского сельского поселения по вопросу обследования дома специализированной организацией на предмет пригодности для проживания, ветхости, аварийности (л.д.6). И.о. главы Иванчинского сельского поселения дан ответ о том, что для обследования многоквартирного жилого дома необходимо решение собрания собственников (л.д.7). Обследование жилого дома специализированной организацией по инициативе администрации Иванчинского сельского поселения не проведено.

Из справки администрации Иванчинского сельского поселения от 19.12.2013 N ** следует, что межведомственная комиссия в поселении не создана (л.д.66). В указанном многоквартирном жилом доме обследована межведомственной комиссией администрации Гайнского муниципального района отдельная квартира N 4, составлен акт обследования от 26.07.2013 года N ** и дано заключение о том, что жилое помещение по адресу; **** , непригодно для постоянного проживания (л.д.79-82).

Протоколом общего собрания нанимателей жилых помещений указанного жилого дома от 10.09.2013 N 1 принято решение о проведении экспертизы жилого дома на предмет аварийности. Ответственной за проведение экспертизы избрана Колегова Г.И. (л.д.83). 18.09.2013 года между Колеговой Г.И. и ООФ "Центр качества строительства" заключен договор по обследованию указанного жилого дома, указанной специализированной организацией 30.09.2013 года составлено техническое заключение, из которого следует, что многоквартирный жилой дом не отвечает требованиям безопасности, не пригоден для проживания, находится в аварийном техническом состоянии (л.д. 18).30.09.2013 года составлен акт N ** о выполнении работ ООФ "Центр качества строительства" по обследованию жилого дома (л.д.85). Истцом уплачено ООФ "Центр качества строительства" по чекам-ордерам N ** от 07.10.2013 и N ** от 27.09.2013 в сумме ** рублей (по ** рублей), а также по чеку-ордеру N ** от 13.01.2014 года ** рублей - государственная пошлина при подаче заявления в суд о возмещении данных расходов (л.д.91-92).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что согласно пунктов 1,7,8,9 части 1 ст. 14 ЖК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения поселения., относятся: обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; и исходил из того, что согласно указанным нормам материального права на орган местного самоуправления действительно ложится обязанность по созданию специализированной межведомственной комиссии для систематического обследования муниципального жилого фонда, однако такая комиссия не была создана при администрации сельского поселения, указанный многоквартирный дом длительное время не был обследован соответствующей комиссией на предмет его аварийности и пригодности для проживания в нем, чем были грубо нарушены права истцов.

Решение суда в части возложения обязанности на администрацию Иванчинского сельского поселения создать межведомственную комиссию в срок до 28.03.2014 года в апелляционной жалобе ответчиком не обжалуется, а потому в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Ответчик в жалобе выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований Колеговой Г.И. о взыскании расходов, связанных с проведением работ по обследованию жилого дома специализированной организацией и расходов по уплате услуг банка и государственной пошлины при подаче заявления в суд. При этом указывает на то, что отсутствовало как таковое решение собрания собственников жилых помещений дома по привлечению специализированной организации, обследование дома было проведено межведомственной комиссией администрации муниципального района, по результатам которого составлен акт и дано заключение о непригодности жилого дома для проживания.

Между тем указанные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 раздела 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствие с п. 44 указанного Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

По смыслу приведенного выше положения участие специализированной организации в обследовании дома является обязательным, нарушение данного требования свидетельствует о нарушении порядка принятия межведомственной комиссией решения о непригодности дома для постоянного проживания и его сносе.

Коль скоро администрацией Иванчинского сельского поселения не предпринято каких-либо действий по созданию межведомственной комиссии для обследования жилого дома, также по привлечению к участию в обследовании дома специализированной организации, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий нанимателей жилых помещений по привлечению Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" для обследования жилого дома и верно удовлетворил исковые требования Колеговой Г.И. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг специализированной организации, а также уплатой услуг банка по перечислению денежных средств и государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Довод жалобы о том, что жилой дом был обследован межведомственной комиссией администрации Гайнского муниципального района, не может быть принят во внимание, поскольку:

во-первых, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, в данном случае межведомственной комиссии при администрации Иванчинского сельского поселения;

во-вторых, указанной комиссией была обследована лишь часть жилого дома, а именно квартира N 4, специализированная организация для обследования жилого дома в целом администрацией района не привлекалась.

Именно длительное бездействие собственника жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома по принятию каких-либо мер к надлежащему содержанию муниципального жилищного фонда и повлекло самостоятельность действий нанимателей по обследованию многоквартирного жилого дома с целью дальнейшего его ремонта, и отсутствие решения собрания собственников жилых помещений по привлечению специализированной организации для обследования жилого дома не свидетельствует о незаконности действий нанимателей.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания представитель администрации Иванчинского сельского поселения не возражал против удовлетворения исковых требований Колеговой Г.И. о взыскании расходов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку все обстоятельства по делу установлены судом верно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правильно применен материальный закон. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование приведенных правовых норм, иную оценку возникшей спорной ситуации, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и не влекут его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 28.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-