Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3099

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Петуховой Е.В., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Соколова М.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Соколова М.П. к Кириленко А.В. об установлении сервитута отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Чернецкого А.В., представителя ответчика Карпова К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов М.П. обратился в суд с иском к Кириленко А.В. об установлении ограниченного права пользования участком ответчика для проезда к участку истца. Заявленные требования мотивировал тем, что Соколов М.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ** , по адресу: **** Участок не имеет прямого выхода на земли общего пользования. Ранее проезд осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером ** , находящийся в муниципальной собственности. В настоящее время указанный земельный участок находится в собственности ответчика.

В ходе рассмотрения дела Соколов М.П. заявленные требования уточнил, указав что по принадлежащему ответчику земельному участку проложен водовод к дому истца. Ответчик ограничивает истцу доступ к его участку. Просил установить ограниченное право пользования участком ответчика для водоснабжения, обслуживания водовода и проезда к его участку в границах 2-х метров от водовода в обе стороны.

В судебном заседании истец и его представитель просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Кириленко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Соколов М.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, назначить по делу судебную экспертизу, заявленные исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что для определения площади земельного участка, который необходимо обременить сервитутом, определением координат этого участка он просил назначит по делу экспертизу, однако вопрос о назначении экспертизы в судебном заседании не рассматривался. Ответчиком в судебное заседание было представлено заключение кадастрового инженера, с которым он не имел возможности ознакомиться, высказать по нему свое суждение. Копия заключения кадастрового инженера ему не вручалась. Из заключения кадастрового инженера следует, что в соответствии с фактическим расположением заборов он лишен возможности доступа к своему участку. К земельному участку истца доступа не имеется. Данные о средней ширине проезда не доказывают превышение минимальной ширины необходимой для проезда. Вопрос об уточнении требований в части водоснабжения судом не рассмотрен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кириленко А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом первой инстанции установлено, что истец Соколов М.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ** , по адресу: **** , общей площадью 688 кв.м.

Ответчик Кириленко А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ** , по адресу: **** , общей площадью 1 381 кв.м.

По заключению кадастрового инженера N ** от 02.12.2013 г. доступ к земельному участку истца с кадастровым номером ** может осуществляться за счет земель общего пользования, а именно: между земельными участками с кадастровыми номерами ** и ** . По результатам кадастровых работ с учетом сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости кадастровым инженером установлено, что ширина проезда (прохода) между земельными участками с кадастровыми номерами ** и ** в среднем составляет 4,36 м., что соответствует СНиП 2.07.01-89. Поэтому установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ** является недопустимым.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для установления сервитута не имеется.

Проход и проезд к принадлежащему истцу земельному участку возможен по землям общего пользования.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования не только целесообразности его установления, но и законности, разумности, справедливости.

Следовательно, установление сервитута без надлежащих доказательств его обоснования, данным требованиям не отвечает и влечет несоразмерное ограничение прав законного пользователя участком.

Оценивая законность постановленного решения, судебная коллегия принимает во внимание, что по заключению кадастрового инженера минимальная ширина прохода (проезда) к земельному участку истца составляет 4,26 м. при допустимых 4,25 м.

При этом уменьшение ширины проезда (прохода) произошло в связи с неправильным установлением забора, не по координатам поворотных точек, собственником земельного участка с кадастровым номером ** , к которому истец никаких требований не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке ответчика проложен водопровод, отмену решения суда не влекут.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих создание ответчиком в настоящее время каких-либо препятствий по обслуживанию истцом проходящего по земельному участку ответчика водопровода.

В случае необходимости ремонта водопровода в части проходящего по земельному участку ответчика и при его несогласии с этим, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об установлении временного сервитута - на время ремонта водопровода.

Обеспечение нужд истца, в том числе организация прохода к принадлежащему ему земельному участку и обслуживание водопровода, при наличии возможности прохода по иному пути, не может осуществляться за счет интересов и имущества ответчика.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не предоставил стороне истца возможности ознакомиться с заключением кадастрового инженера.

Между тем, в протоколе судебного заседания от 14.01.2014 года отражено, что суд объявил перерывы в судебном заседании для ознакомления стороной истца с заключением кадастрового инженера.

Следовательно, сторона истца имела возможность во время указанного перерыва сформулировать возражения по заключению кадастрового инженера.

Об объявлении повторного перерыва для той же цели, либо об отложении судебного заседания для предоставления времени для ознакомления с заключением кадастрового инженера стороны по делу не ходатайствовали.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что в исковом заявлении истец заявлял ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, поскольку пи па одной стадии судебного разбирательства, указанное ходатайство судом не было рассмотрено, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 14.01.2014 г. истец Соколов М.П. и его представитель Черпецкий А.В. участвовали в судебном заседании, ранее изложенное ими в иске ходатайство о назначении экспертизы не поддержали, при рассмотрении дела заявили только ходатайство о принятии уточненного искового заявления, не возражали против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки, и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Соколова М.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: