Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-30

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ковыляевой Т.Н. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ковыляевой Т.Н. в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Ныроб-тепло" задолженность за поставленные в период с 1 ноября 2011 года по 30 июня 2013 года коммунальные услуги в размере ***руб. : в счет основного долга, пеню за несвоевременную оплату полученных коммунальных услуг за период со 2 августа 2010 года по 30 июня 2013 года в сумме ***руб. ., а всего: ***руб.

Взыскать с Ковыляевой Т.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб. ."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МБУ "Ныроб-тепло" обратилось в суд с иском к Ковыляевой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате полученных коммунальных услуг и пени. В обоснование требования указывают, что Ковыляева Т.Н., является собственником жилого помещения - благоустроенной квартиры N ** , расположенной: **** . Ранее судебным решением с Ковыляевой Т.Н. была взыскана дебиторская задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг за период со 2 августа 2010 года по 31 октября 2011 года. Мотивируя тем, что Ковыляева Т.Н. вновь не исполняет обязанности по оплате предоставляемых управляющей организацией услуг теплоснабжения, МБУ "Ныроб-тепло" просит взыскать с Ковыляевой Т.Н. в его пользу: задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2011 года по 30 июня 2013 года в сумме ***руб. .; пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период со 2 августа 2010 года по 30 июня 2013 года в сумме ***руб.

В судебном заседании представитель истца Розин. Р.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Ковыляева Т.Н. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Ковыляева Т.Н., указывая, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а также неверно установлены фактические обстоятельства дела. Судом не принято во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела она надлежащим образом уведомлена не была, поскольку судебную повестку получила лишь в день рассмотрения дела, а копию искового заявления и иных документов не получала вообще. Кроме того, судом не принято во внимание, что услуги по теплоснабжению ей оказывались ненадлежащим образом, ее неоднократные обращения к истцу с претензиями по поводу не оказания коммунальной услуги, оставлены без удовлетворения. Факт ненадлежащего оказания услуги был установлен ранее принятым решением, а также действиями истца о начислении оплаты в размере 25%. Настаивает на отмене судебного решения.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями п.1. ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ковыляева Т.Н. является собственником квартиры по адресу: **** ( Общая долевая собственность, доля в праве 1/2 ), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.28). Согласно карточки регистрации (л.д-15) Ковыляева Т.Н. зарегистрирована по месту жительства по данному адресу. Управление домом осуществляется с 02.08.2010 года Автономным учреждением "Ныроб-тепло", реорганизованным на основании постановления администрации МО "Ныробское городское поселение Чердынского района Пермского края от 30.12.2011 года N 119 путем изменения типа существующего автономного учреждения "Ныроб-тепло" в муниципальное бюджетное учреждение "Ныроб-тепло", что подтверждено договором управления жилищным фондом от 02.08.2010 года и от 28.04.2012 года (л.д.9,10-12).

Из материалов дела также следует, что Ковыляева Т.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 ноября 2011 года по 30 июня 2013 года в размере *** руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно п. п. 1, 5, 6 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ковыляева Т.Г. являясь собственником жилого помещения, будучи зарегистрированной в квартире по адресу: **** , должным образом не исполняет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Данные выводы основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По правилам ч. 1 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Кроме того, в соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 6 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Таким образом, гражданин, не сообщивший о перемене места жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Доказательств обращения ответчика с заявлением в уполномоченный орган о перемене места жительства, соответствующих главе 6 ГПК, ответчиком не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с правилами, установленными ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судебное извещение, копия искового заявления и приложенные к нему истцом документы были направлены ответчице по адресу, указанному истцом: ул. **** , п. Ныроб Чердынский район. Ответчик является собственником данного жилого помещения, зарегистрирована по указанному адресу пор месту жительства. Данными о том, что фактически ответчик проживает по другому адресу, суд не располагал. Судебное извещение и иные документы были возвращены в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения и о том, что адресат выбыл в п. **** . Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по существу было направлено по адресам, известным суду, а именно по месту регистрации, а также по месту, куда адресат выбыл: **** . Судебное извещение, направленное по адресу: **** получено 10.10.2013 года С., что не оспаривается ответчицей в апелляционной жалобе.

Учитывая, что судом первой инстанции были предприняты должные меры по извещению ответчицы о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был извещен по правилам ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчика в суд, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что судебная повестка была передана ответчице в день рассмотрения дела судом, не свидетельствует о незаконности действий суда, поскольку правового значения не имеет, никакими объективными доказательствами не подтверждена, а подпись лица в расписке о получении судебного извещения свидетельствует, что лицо тем самым изъявило согласие на последующее вручение повестки адресату.

Разрешая ходатайство Ковыляевой Т.Н., содержащееся в апелляционной жалобе о принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом оценки судо первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Пункт 28 вышеназванного Постановления предусматривает, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Исходя из вышеназванных норм права, представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку податель жалобы не обосновал причины непредставления данных доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции. Ссылка ответчицы о невозможности представления доказательств в связи с поздним извещением о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указанно выше, ответчик, не предприняв достаточных мер к получению корреспонденции, направляемой по адресу: **** , являясь собственником жилого помещения по указанному адресу и будучи там зарегистрированной как по месту постоянного жительства, несет риск вызванных этим последствий. Таким образом, оснований полагать, что у ответчицы Ковыляевой Т.Н. отсутствовала объективная возможность представить доказательства в суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется, как не имеется и правовых оснований для принятия соответствующих доказательств апелляционной инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве предоставленной услуги по теплоснабжению на законность оспариваемого решения не влияют, поскольку ответчик не лишена возможности защиты своих прав в соответствии с требованиями раздела X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 14 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ковыляевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: