Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3104

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Наш дом" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 07 ноября 2013 года и дополнительного решения суда от 11 февраля 2014 года, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Наш дом" в пользу Баум В.А. в возмещение материального ущерба *** рубля, расходы, понесенные по оплате: государственной пошлины в сумме *** рублей. , проведения оценки ущерба в сумме *** рублей, за оказание юридической помощи в сумме *** рублей; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В удовлетворении иска Баум В.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Наш дом" компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказать. В удовлетворении иска Баум В.А. о взыскании с Ташлыковой В.А. материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителей ООО "УК "Наш дом", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Баум В А. обратился в суд с иском к УК "Наш дом", о возмещении материального ущерба в сумме *** руб., расходов по оценке в сумме *** руб., всего: *** руб., взыскании судебных расходов, в сумме *** руб., за оказание юридической помощи *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Указал что 10.06.2013 года произошло затопление водой квартиры истца, расположенной по адресу **** , в результате образовавшегося свища на стояке общедомового имущества системы горячего водоснабжения находящегося внутри квартиры N ** , расположенной этажом выше, собственник Ташлыкова В.А. Свищ образовался на стояке горячего водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Сделать восстановительный ремонт и (или) возместить ущерб ответчик ООО "УК "Наш дом" добровольно отказался.

Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Ташлыкова В.А.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ООО "УК "Наш дом". Просят решение суда отменить т.к. судом не исследованы все обстоятельства данного дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Вина в произошедшем затоплении должна быть возложена на ответчицу Ташлыкову В.А., так как она вовремя не сообщила об аварии на участок. Не согласны с расчетом истца причиненного ущерба по метражу, т.к. указанный в заключении специалиста метраж жилого помещения не соответствуют данным, указанным в техническом паспорте на квартиру N ** . В акте осмотра помещения, составленного ГУП "ЦТИ" указано частичное промокание стены, поэтому считают, что в отчете ЦТИ о стоимости ремонта квартиры истца необоснованно включена полная замена обоев, плитки потолка и сплошного выравнивания стен на кухне. Также считает, что из стоимости ремонта следует исключить оплату труда работников, так как неизвестно: истец сам будет делать ремонт. Не согласны с оплатой установки пломбы на водный счетчик, а также с оплатой крана с фильтром так как отсутствуют доказательства подтверждающие вину ответчика в несении указанных расходов истцом.

В письменных возражениях ответчик Ташлыкова В.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В письменных возражениях истец Баум В.А. просит оставить решение суда без изменения.

Истец Баум В.А., ответчик Ташлыкова В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "УК "Наш дом" настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серия ** от 16.07.2001 года, Баум В.А. является собственником 2- комнатной квартиры расположенной по адресу: ****

10.06.2013 года, произошло затопление квартиры истца, в результате образовавшегося свища на стояке общедомового имущества системы горячего водоснабжения находящегося внутри квартиры N ** , расположенной этажом выше. В ночь с 3 на 4 августа и с 7 на 8 августа 2013 года вновь протекала вода в квартиру по стояку ГВС между муфтой и стояком.

Данные обстоятельства подтверждены актом обследования квартиры истца от 13 июня 2013 года (л.д.12), составленного инженером ПТО ООО УК "Наш дом" Ш. и при осмотре установлено: залив произошел 10 июня 2013 года, на кухне бежало по стенам и потолку, на момент осмотра капает из люстры; наблюдаются желтые пятна на потолочной плитке и обоях размером 2,45 х 2,35 кв.м., 2,72 х 0,8 кв.м; на полу под линолеумом деревоплита промокла и вздулась размером 2,7 х 2,72 кв.м.; водой был залит коридор и прихожая, где под линолеумом промокла и вздулась деревоплита размером 2,2 х 2,25 кв.м, в прихожей наблюдается отслоение обоев, желтые пятна; в комнате мягкий уголок в комплекте, стол, 2 дивана - основания разбухли от воды; в квартире нет освещения; письменным сообщением ответчика на имя истца от 20.06.2013 года за N 520 (л.д.31). согласно которого проведено обследование квартиры N ** по адресу ул. **** , при котором выявлено, что стояки в квартире N ** в хорошем состоянии, окрашены. На стояке образовался свищ, что привело к затоплению квартиры истца. Управляющей компанией техническое обслуживание общедомовых систем ГВС и ХВС производилось надлежащего качества; письменным сообщением УК "Наш дом" истцу от 26.07.2013 года за N ** (л.д.32), согласно которого по квартирам NN ** , ** , ** произведена замена трубопровода по горячей воде с 3-го этажа в подвальное помещение, замена стояка центрального отопления с 2-го по 1-й этажи; актом обследования квартиры истца от 8 августа 2013 года (л.д.14), составленным инженером ПТО ООО УК "Наш дом" Ш. в котором указано, что ночь с 3 на 4 августа, с 7 на 8 августа 2013 года протекала вода по стояку ГВС между муфтой и стояком, заключение: произвести повторно замену тройника и зафиксировать стояк к стене.

Согласно акта проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края N ** от 4 сентября 2013 года по обращению Баум В.А., проживающего в квартире N ** в доме N ** по ул. **** по вопросу неудовлетворительного технического содержания МЖД выявлено: 10.06.2013 года произошло затопление квартиры N ** в результате образовавшегося свища на стояке общедомового имущества системы ГВС нанимателя квартиры N ** ; аварийная ситуация произошла в 15 час. 30 мин., наниматель квартиры N ** сразу не сообщила в участок об аварийной ситуации по причине незнания аварийного контактного телефона; в 17 час. 30 мин. поступила устная заявка от собственника квартиры N ** о затоплении квартиры. Проведена проверка технического состояния жилого помещения истца, выявлено следующее: на стенах и потолке кухни наблюдается отслоение отделочного окрасочного и частично штукатурного слоя, на стене межкомнатной перегородки (кухня-комната) наблюдаются черные плесневелые пятна, деформация линолеума и ДВП под ним, частичное отслоение облицовочной керамической плитки, не работает эл. проводка; по дверному блоку санузла наблюдается отслоение отделочного слоя (шпона); в коридоре наблюдается множественное частичное отслоение обоев, деформация линолеума и ДВП под ним; в комнате наблюдается множественное частичное отслоение обоев; в большой комнате наблюдается множественное частичное отслоение обоев, не работает эл. проводка;

Согласно акта осмотра помещения от 04.09.2013 года ГУП "ЦТИ" (л.д.15-18), произведенный специалистом Губахинского филиала ГУП "ЦТИ" Е., оценщиком А., в присутствии собственника и работника ответчика инженера ПТО Ш. установлено: спальня - пятна от воды на обоях две стены, стена с окном требуют замены: в зале частично три стены промокли на 50%, одна стена полностью промокла (смежная со спальней); на кухне замена обоев, сырость, следы влаги, желтые пятна, грибок; в санузле косяк двери размок, пришел в негодность, отслоилась декоративная облицовка; в других помещениях - в коридоре все стены промокли, обои требуют замены, линолеум сырой, вздутие; на кухне вздутие местами у входной двери, линолеум сырой, прочее: намокла электропроводка, разводка по квартире - розетки в зале в не рабочем состоянии.

Для определения размера материального ущерба, истец обратился в ГУП "ЦТИ Пермского края". Согласно отчету N ** от 10.09.2013 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, для устранения ущерба от залива квартиры, истцу необходимо затратить *** рублей. Расходы истца на проведение оценки в размере *** рублей подтверждены чеком-ордером N ** от 26 августа 2013 года (л.д.35), согласно котором истец по заявке от 26 августа 2013 года (л.д.36) оплатил Губахинскому филиалу ЦТИ работы по рыночной оценке ущерба, нанесенного квартире заливом.

Согласно ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность" в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

За нарушение своих обязательств управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

ООО "УК "Наш дом", являясь управляющей организацией дома **** в силу требований закона обязано было обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома. То обстоятельство, что порыв в системе горячего водоснабжения произошел в результате образовавшегося свища на стояке общедомового имущества системы горячего водоснабжения находящегося внутри квартиры N ** , судом установлен, подтверждается показаниями свидетелей, актами составленными по затоплению и не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика ООО "УК "Наш дом", а именно из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, которые выразились в не проведении периодических профилактических осмотров внутреннего водопровода, размер ущерба подтверждается заключением специалиста.

Указанный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Суд правильно взыскал в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба *** рублей, а также расходы истца на проведение оценки ущерба в размере *** рублей

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы управляющей компании со ссылками на то, что специалистом завышены размеры площадей кухни и коридора, а также, что истец будет проводить ремонт самостоятельно, правового значения не имеют. Фактически, исходя из смысла доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что правовая позиции ответчика ООО "УК "Наш дом" в рамках настоящего спора, сводится к изложению позиции о вине в затоплении ответчика Ташлыковой В.А., не сообщившей своевременно о протечке воды. Между тем, указанные доводы, на законность решения суда не влияют. Вина управляющей компании в затоплении квартиры истца и причинении вреда установлена, о чем указано выше, доказательств и убедительных доводов, исключающих ответственность управляющей компании в затоплении не представлено. Доказательства наличия вины второго ответчика в затоплении квартиры истца, в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку ООО "УК "Наш дом" в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после затопления, оснований сомневаться в правильности сведений, представленных в отчете N ** от 10.09.2013 года у судебной коллегии не имеется. Доводы о том, что выравнивание стен, замена обоев, после затопления водой в квартире истца, не требовалось, заключением иного специалиста не подтверждены. Доводы апелляционной жалобы в данной части в целом следует признать бездоказательными и не влекущими отмену решения суда.

В тоже время судебная коллегия уточняет решение суда первой инстанции и снижает размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, в части требований о взыскания с ответчика расходов за повторную опломбировку счетчиков в размере *** рублей и расходов на приобретение крана с фильтром в размере *** рублей, всего *** рублей, так как истец не представил доказательств (ст. 68 ГПК РФ), подтверждающих необходимость несения указанных расходов по вине ответчика.

Поскольку ответчик своими действиями нарушил права истца, то за указанные действия он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" наступает в форме.

Размер компенсации морального вреда *** рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Также правильно суд удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере *** .

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Наш дом" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 07 ноября 2013 года оставить без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решение суда, указав размер ущерба подлежащий взысканию в пользу Баума В.А. с ООО "УК "Наш дом" в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: