Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-3116

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Опариной С.И. на определение Куединского районного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года, которым Опариной С.И. отказано в приостановлении исполнительного производств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Опарина С.И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производств, возбужденного на основании определения Куединского районного суда Пермского края от 22 марта 2013 г. об утверждении мирового соглашения между Опариной С.И. и Кадочниковым В.В.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Опарина С.И. указывая на неправильное применение судом норм процессуального права. Суд не учел, что в настоящее время возбуждено производство по заявлению Опариной С.И. о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимости.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ 1. Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

2. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

Основания для приостановления исполнительного производства судом содержатся в ст. 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", а основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в ст. 40 указанного Закона.

Как следует из заявления Опариной С.И. оно обосновывается тем, что заявителем оспаривается в судебном порядке договор купли - продажи жилого дома, продажа которого была возложена на Кадочникова В.В. мировым соглашением, заключенным между заявителем и Кадочниковым В.В. Между тем указанные Опариной С.И. в обоснование заявления обстоятельства в качестве оснований для удовлетворения заявления признаны быть не могут поскольку из положений ст. 39 и 40 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не следует, что такие обстоятельства могут являться основаниями для приостановления исполнительного производства, поэтому у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы отмену определения не влекут, поскольку положениями ст. 218 ГПК РФ на которые заявитель ссылается в обоснование жалобы, являются основаниями для приостановления производства по гражданскому делу, в то время как заявителем поставлен вопрос о приостановлении исполнительного производства. При этом основания приостановления исполнительного производства предусмотрены вышеуказанным ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому доводы частной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права основательными не являются.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куединского районного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Опариной С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: