Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3119

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми апелляционную жалобу Битько С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Битько С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Битько Н.А. в пользу Битько С.А. денежную сумму в размере *** руб., в возврат государственной пошлины *** руб.

Взыскать с Битько А.Г. в пользу Битько С.А. денежную сумму в размере *** руб., в возврат государственной пошлины *** руб.

В остальной части исковые требования Битько С.А. оставить без

удовлетворения."

И частную жалобу Битько С.А. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2013 года, которым отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль /марка1/ идентификационный номер \ ** , номер двигателя ** , кузов ** , гос. номер ** регион".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя Битьков С.А. - Вшивкова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Битько С.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков денежных средств, мотивировав требования тем, что дата г. умер Б. Наследство приняли пять наследников: супруга наследодателя Битько С. А., дочь Б1. /дата рождения/ сын Б2., /дата рождения/ а также ответчики: дочь от первого брака Битько А. Г., /дата рождения/ ., мать Битько Н. А., /дата рождения/ . Все наследники имеют равные, одинаковые доли в наследстве. Доля каждого наследника в наследственном имуществе составила в 1/2 доли наследодателя 1\5 часть. После смерти наследодателя, она несла расходы на содержание и охрану наследственного имущества и оплату долгов, в том числе погашала кредит. С учетом уточненных требований, настаивала на взыскании с ответчиков денежных средств в размере *** руб. с каждой, в возврат государственной пошлины *** руб. с каждой (л. Д. 24-26 т.2).

В судебном заседании, истец ее представитель на иске настаивали.

Ответчик Битько А. Г., ее представитель по устному ходатайству Ромашов П. А. в судебном заседании с иском не согласились.

Ответчик Битько Н. А. в суд не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Битько Н. А., действующий по доверенности, Ромашов П. А. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Битько С.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно оценены представленные доказательства. Указывает, что все предъявленные ко взысканию расходы понесены ею с целью сохранности наследственного имущества, а также во исполнение обязанности по страхованию ответственности по договору ОСАГО.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2013 года отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16.08.2013 года в виде наложения ареста на автомобиль

В частной жалобе истец не согласна с принятым судом определением об отмене обеспечительных мер, поскольку поведение ответчиков свидетельствует о нежелании возмещать ей ущерб, следовательно сохраняется риск неисполнения судебного решения, а снятие обеспечительных мер создает реальную угрозу нарушения ее прав как взыскателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимала, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчики Битько Н.А. и Битько А.Г. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения и определения в пределах доводов апелляционной и частной жалоб ( в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статья 1113 ГК РФ устанавливает, что наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 1174 ГК РФ устанавливает, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что дата умер Б. (л. д. 6 т. 1). Наследниками первой очереди после его смерти являются Битько С. А. (жена), Б1. (дочь), Б2., (сын), Битько Н. А. (мать), Б3., (дочь от первого брака).

14.04.2011 г. Битько С. А., как пережившей супруге, выдано свидетельство о праве собственности на 1\2 долю в общем имуществе супругов, которое состоит из: жилого дома (лит.А), общей площадью 127, 7 кв. м, жилой площадью 87, 0 кв. м с гаражом (лит.Г), расположенных по адресу: **** ; земельного участка общей площадью 1504 кв. м., кадастровый номер ** , категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование под индивидуальную жилую застройку, находящегося по адресу: **** квартиры N ** по ул. **** , общей площадью 89, 7 кв. м; транспортного средства /марка1/ идентификационный номер ** N двигателя ** , кузов N ** . гос. номер ** ; транспортного средства /марка2/ идентификационный номер N ** , N двигателя ** , кузов N ** гос. номер ** .

Таким образом, наследственное имущество по закону, открывшееся после смерти Б. заключается в ... доли в праве собственности на вышеуказанное имущество. Наследниками по закону являются: супруга Битько С. А. 1\5 доли от 1\2 доли в праве собственности, сын Б2., 1\5 доли от 1\2 доли в праве собственности, дочь Б1. 1\5 доли от 1\2 доли в праве собственности, мать Битько Н. А. 1\5 доли от 1\2 доли в праве собственности, дочь Б3., 1\5 доли от 1\2 доли в праве собственности.Всем наследникам по закону выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.10. 2012 г. произведен раздел наследственного имущества после смерти Б. между Битько С. А., несовершеннолетними Б1. Б3., Битько Н. А., Б2., признано в равных долях за Битько С. А., несовершеннолетними Б1. Б3., право собственности на автомобиль /марка2/ гос. номер ** , жилой дом с гаражом, расположенный по адресу: **** ; признано в равных долях право собственности за Битько Н. А. и несовершеннолетней Б3., на автомобиль /марка1/ гос.номер ** , истребован указанный автомобиль у Битько С. А., и передан Битько Н. А., несовершеннолетней Б2., с Битько С. А. в пользу Битько Н. А. и несовершеннолетней Б3., взыскана денежная сумма размере по *** руб. в пользу каждой. С Битько Н. А., несовершеннолетней Б3., в пользу Битько С. А. взыскано по *** руб. - расходы на достойные похороны, в возврат государственной пошлины по *** руб. Исковые требования Битько С. А. в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда г. Перми от 29.07. 2013 г. решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25. 10. 2013 г. изменено в части размера долей в общей собственности на транспортное средство /марка2/ гос. номер ** , жилой дом с гаражом, расположенный по адресу: **** ; изложено в следующей редакции: "Признано право долевой собственности на транспортное средство /марка2/ , гос. номер ** , жилой дом с гаражом, расположенный по адресу: **** за Битько С. А. в размере 2\3 доли, за Б1. в размере 1\6 доли, за Б2., в размере 1\6 доли". Решение отменено в части взыскания с Битько С. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Б1. Б2., в пользу Битько Н. А. и Б3., по *** руб.; принято новое решение в данной части: " Взыскать с Битько Н. А. в пользу Битько С. А., Б1. Б3., *** руб.; взыскать с Битько А. Г. в пользу Б1. Битько С. А., Б2., *** руб. Также решение отменено в части взыскания расходов по государственной пошлине. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Битько С. А. без удовлетворения.

11.06. 2008 г. между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Б. был заключен кредитный договор N ** на сумму *** руб. на приобретение автомобиля /марка1/ (л.д. 27-29 т.2). Данное имущество было приобретено супругами Битько в период брака, заключенного 11.06. 2004 г. Как следует из справки ЗАО "ЮниКредитБанк" по состоянию на 01.11.2009 г. по кредитному договору N ** остаток долга составлял *** руб. (л. д. 34 т.2). 20.11.2009 г. между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Битько С. А. было подписано соглашение, по которому Битько С. А. добровольно обязалась производить исполнение обязательств по договору за умершего заемщика (л. д. 41 т. 2). Согласно сообщению ЗАО "ЮниКредитБанк" обязательства по кредитному договору от 11. 06.2008 г. N ** исполнены в полном объеме Битько С. А. (л. д. 34 т. 2).

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения исходя из подтвержденных истицей расходов, понесенных в счет погашения кредита, с учетом размера доли, приходящейся на каждого из наследников, приняважх наследство и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом суд обоснованно учел заявление стороны ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности, и удовлетворил требования в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд с учетом процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд пришел к обоснованному выводу, что данные расходы нельзя отнести к расходам по содержанию наследственного имущества.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества соразмерно доле участника этой собственности может быть возложена только в том случае, если эти расходы являются необходимыми для содержания и сохранения общего имущества. Из анализа данных правовых норм следует, что обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества должны быть необходимыми и разумными, произведенными исключительно в целях поддержания общего имущества в исправном состоянии и его сохранения, а не в целях повышения потребительских качеств и свойств имущества, несение которых осуществляется по соглашению всех участников общей собственности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, предъявляя исковые требования о возмещении понесенных затрат, истица должна была доказать, что все понесенные е. расходы являлись необходимыми для поддержания соджержания и сохранения общего имущества.

Установив, что страховые выплаты произведены истицей за автомобиль /марка2/ которым пользовалась истица, в ее интересах, а также учитывая, что судебным решением, в супившим в законную силу данный автомобиль передан ей в собственность, а также с учетом того, что истицей не представлено объективных доказательств, подтверждающих необходимость и разумность расходов, понесенных истцом за парковку автомобиля /марка1/ , гос. номер ** , расходов по выплате страховой премии ОСАГО ООО "РОСТРА" (л. д. 5, 30 т.2) за автомобиль /марка1/ а также расходов по оплате услуг пультовой централизованной охраны, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Не подлежит отмене и оспариваемое в частной жалобе определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами разрешен, и, следовательно, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска, так как необходимость в их сохранении отпала.

Доводы частной жалобы относительно того, что отмена обеспечительных мер создает угрозу неисполнения судебного решения на законность оспариваемого определения не влияет, поскольку объективными данными не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 ноября 2013 года и определение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную и частную жалобы Битько С.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: