Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-3130-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Казанцевой Е.С. и Бургановой Н.А.

с участием прокурора Михалевой Н.А.

при секретаре Нечаевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 01.04.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ООО "Кудымкарские тепловые сети" на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 06.02.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобановой Н.А. удовлетворить.

Признать трудовой договор от 19.10.2011 г. N ** , заключенный между Лобановой Н.А. и Унитарным муниципальным предприятием "Кудымкарские городские тепловые сети", заключенным на неопределенный срок.

Признать дополнительные соглашения к трудовому договору от 19.10.2011 г. N ** от 15.12.2011 г. N ** и от 28.12.2012 г. N ** незаконными.

Признать дополнительное соглашение к трудовому договору от 19.10.2011 г. N ** от 01.03.2012 г. N ** в части даты окончания работы 29.12.2012 г. незаконным.

Признать увольнение Лобановой Н.А. незаконным.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарские тепловые сети" от 31.12.2013 г. N ** о прекращении трудового договора с Лобановой Н.А. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и отменить.

Восстановить Лобанову Н.А. в должности фельдшера на 0,3 ставки (оклада) Общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарские тепловые сети".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарские тепловые сети" в пользу Лобановой Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** рубль ** копейки, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, судебные расходы за удостоверение нотариусом доверенности на представителя в сумме ** рублей.

Решение в части восстановления Лобановой Н.А. в должности фельдшера на 0,3 ставки (оклада) Общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарские тепловые сети" подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарские тепловые сети" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанова Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кудымкарские тепловые сети" (далее по тексту - ООО "Кудымкарские тепловые сети") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ** рублей. Заявление мотивировала тем, что трудовой договор, заключенный на определенный срок, при отсутствии достаточных к тому оснований, считается заключенным на неопределенный срок, оснований для заключения с ней срочного трудового договора не имелось, увольнение является незаконным.

Впоследствии истец Лобанова Н.А. исковые требования дополнила, просила признать трудовой договор от 19.10.2011 г. N ** заключенным на неопределенный срок, признать дополнительные соглашения от 15.12.2011 г. N ** и от 28.12.2012 г. N ** , приказ от 31.12.2013 г. N ** об увольнении и дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2012 г. N ** в части даты окончания работы незаконными.

В судебное заседание истец Лобанова Н.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Лобанов В.И. исковые требования в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Лобановой Н.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** рубль ** копейки, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Казанцев Д.В. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Лесников В.В. после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взыскания морального вреда просит в апелляционной жалобе ответчик. Ссылаясь на ст. ст. 151, 1101 ГК РФ указывает, что сумма морального вреда, определенная решением суда, не соразмерна фактически перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, и, исходя из требований разумности и справедливости должна быть снижена до ** рублей.

В возражениях помощник Кудымкарского городского прокурора Новикова Л.В. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, пояснения представителя истца Лобанова В.И., представителя ответчика Казанцева Д.В., выслушав мнение прокурора Михалевой Н.А., проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда постановленного с правильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Лобановой Н.А. и УМП "Кудымкарские городские тепловые сети" 03.11.2010 года был заключен трудовой договор N ** , на основании которого Лобанова Н.А. была принята на должность фельдшера участка механизации с 08.11.2010 г. по совместительству на неопределенный срок (л.д.4,75,80). 31.08.2011 г. истец была уволена с указанной работы по собственному желанию (л.д.76).

01.09.2011 г. Лобанова Н.А. вновь была принята в УМП "Кудымкарские городские тепловые сети" по основному месту работы на должность курьера, с ней был заключен трудовой договор от 29.08.2011 N ** на неопределенный срок (л.д.83-84). Приказом от 19.10.2011 г. N ** она была уволена с должности курьера по собственному желанию (л.д.54,76).На основании приказа от 19.10.2011 г. N ** Лобанова Н.А. была принята по основному месту работы на должность фельдшера участка механизации УМП "Кудымкарские городские тепловые сети" на 0,3 ставки на период работы с 20.10.2011 г. по 20.12.2011 г., 19.10.2011 г., с ней был заключен срочный трудовой договор N ** , в котором не указаны основания его заключения. На заявлении истца о приеме на работу имеется виза "оформить сроком на 2 месяца, ст. 289 ТК РФ, с оплатой 0,3 МРОТ с 20.10.2011 г." (л.д.114), из пояснений представителя ответчика следует, что данная виза поставлена директором УМП "Кудымкарские городские тепловые сети".

15.12.2011 г. с Лобановой Н.А. было заключено дополнительное соглашение N ** о продлении трудового договора от 19.10.2011 г. N ** на срок до 29.12.2012 г. (л.д.57).

Впоследствии УМП "Кудымкарские городские тепловые сети" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Кудымкарские тепловые сети" и с Лобановой Н.А. было заключено дополнительное соглашение от 01.03.2012 г. N ** , согласно которому она была переведена с 01.03.2012 г. в ООО "Кудымкарские тепловые сети" фельдшером на 0,3 оклада на срок до 29.12.2012 г. (л.д.58).

28.12.2012 г. с Лобановой Н.А. вновь было заключено дополнительное соглашение N ** о продлении трудового договора от 19.10.2011 г. N ** на срок до 31.12.2013 г. (л.д.59). 04.12.2013 г. истец была уведомлена о прекращении трудового договора от 19.10.2011 г. N ** в связи с истечением срока его действия, в котором выразила свое несогласие (л.д.60).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями абз. 3 ч. 2 ст. 57, абз.2 ч. 1 ст. 59, п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 ТК РФ и пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения срочного трудового договора с Лобановой Н.А.и дополнительных соглашений к трудовому договору, а потому исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав трудовой договор от 19.10.2011 г. N ** заключенным на неопределенный срок, дополнительные соглашения к трудовому договору от 15.12.2011 г. N ** и от 28.12.2012 N ** и дополнительное соглашение к трудовому от 01.03.2012 г. N ** в части даты окончания работы 29.12.2012 г., незаконными; взыскал с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 139, 394, 395 ТК РФ среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в сумме ** рублей и на основании ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, а потому в оставшейся части судебной коллегией решение суда в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, судебная коллегия не может признать состоятельным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Учитывая нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия полагает обоснованным частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей на основании ст. 237 ТК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно определил размер компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела, выразившиеся в том, что само по себе незаконное увольнение истца и нарушение ответчиком его трудовых прав, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения конституционного права истицы на труд, степени вины работодателя, а потому с данным выводом суда судебная коллегия соглашается в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 06.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-