Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2011 г. по делу N 33-3137/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Елецких О.Б. судей Мезениной М.В., Няшина В.А. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 4 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Коковина Ю.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 февраля 2011 года, которым постановлено - Признать за Коковиным , , Коковиной Т.Б. , Коковиной К.Ю. , Коковиным З.Ю. право пользования комнатой N 10, по техническому паспорту комната N 3, жилой площадью 18,6кв.м., расположенной в доме N ** по ул. **** . В исковых требованиях, заявленных администрации города Перми и в исковых требованиях Коковиных о предоставлении им отдельной однокомнатной квартиры отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя Коковиных Т.Б., Ю.В., К.Ю. - Ш. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации города Перми обратилась в суд с иском о признании Коковиных Ю.В., Т.Б., К.Ю., З.Ю. неприобретшими право пользования комнатой N 3 (на плане N16), жилой площадью 18,6 кв.м, общей площадью 21,2 кв.м в **** ; о признании Коковиных Ю.В., К.Ю., Т.Б., З.Ю. утратившими право пользования комнатой N 10 (на плане N3) жилой площадью 18,0 кв.м., общей площадью 20,5 кв.м дома N ** по ул. **** ; о выселении Коковиных Ю.В., К.Ю., Т.Б., З.Ю. из комнаты N3 (на плане N16), жилой площадью 18,6 кв.м, общей площадью 21,2 кв.м в доме N ** по ул. **** в комнату жилой площадью 18,3 кв.м, общей площадью 2 9,8 кв.м в трехкомнатной квартире N 72 дома N 4 3 по ул. **** . В обосновании иска истцом указано следующее. Жилое помещение N 10 в доме N ** по ул. **** является муниципальной собственностью. Комната N10 жилой площадью 18,0 кв.м, общей площадью 2 0,5 кв.м дома N ** по ул. **** была предоставлена на условиях социального найма Коковину Ю.В. По адресу: **** зарегистрированы по месту жительства Коковины Ю.В., Т.Б., К.Ю. З.Ю. Жилой дом по адресу: **** отнесен к категории непригодных для проживания по причине аварийного состояния. Органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного жилого дома. Предоставляемое администрацией города Перми Коковиным жилое помещение представляет собой комнату жилой площадью 18,3 кв.м, общей площадью 29,8 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире N ** дома N ** по ул. **** . Указанное жилое помещение отвечает всем требованиям, установленным в ст.8 9 ЖК РФ, является благоустроенным.

Коковины заявили встречные требования к администрации города Перми, Муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" о признании за Коковиными право пользования жилым помещением N 10 общей площадью 21,2 кв.м., в том числе жилой площадью 18,6кв.м., расположенным на первом этаже трехэтажного дома N 15 коридорной системы по ул. **** , значащееся по техническому паспорту на дом **** , по плану первого этажа указанного дома под N 16; о возложении обязанности на администрацию города Перми предоставить Коковиным Ю.В., Т.Б., К.Ю., З.Ю. по договору социального найма отдельную однокомнатную квартиру в черте города Перми, благоустроенную применительно к его условиям, общей площадью не менее 20,5кв.м.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, в части отказа во встречном иске, просит в кассационной жалобе ответчик Коковин Ю.В., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, в указанной части, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречного иска, и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 60, 8 6 - 8 8 ЖК РФ. Суд пришел к выводу о том, что поскольку с 198 9 года Коковины вселились в комнату N 10, по техническому паспорту имеющую N 3, с согласия наимодателя жилого помещения, получив ключи от комнаты в жилищном органе, проживая в этой комнате на протяжении более 20лет, внося оплату за данное жилое помещение, считает, что они приобрели право пользования жилым помещением именно в данной комнате, имеющей жилую площадь 18,6кв.м. По этой причине суд признал за Коковиными право пользования комнатой N 10, по техническому паспорту комната N 3, жилой площадью 18,6кв.м., расположенной в доме N **** и отказал в удовлетворении требования администрации города Перми о признании Коковиных неприобретшими право пользования комнатой и о признании Коковиных утратившими право пользования комнатой N 10 (на плане N3) жилой площадью 18,0 кв.м, общей площадью 20,5 кв.м дома N **** .Суд отметил, что администрацией города Перми предлагается Коковиным жилая площадь, имеющая худшие потребительские свойства, в связи с этим условия их проживания ухудшаются, при этом суд учитывает, что у Коковиных семья состоит из 4-х человек, и уменьшение жилой площади на 0,3 кв.м., является значительным.

В указанной части решение суда не оспаривается.

При разрешении спора суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку Коковины занимают изолированную комнату площадью 18,6 кв.м., в жилом доме, в котором к местам общего пользования имеется доступ других граждан проживающих в этом доме и занимающих самостоятельные жилые помещения, нельзя признать, что Коковины занимают отдельную квартиру. Занимаемая Коковиными комната не имеет помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, не обеспечивает возможности прямого доступа к помещениям общего пользования в доме. Все помещения общего пользования, а также помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, находятся на этаже, а не в самом жилом помещении, в отличие от квартиры. Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно отметил, что, по указанным в иске Коковиных основаниям, их требования о возложении обязанности на администрацию города Перми предоставить им отдельную квартиру удовлетворению не подлежат.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка ответчика на то, что фактически ответчики занимают не комнату, а отдельную квартиру, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Термин "Жилой дом", суд использовал для обозначения дома, в котором, в изолированных комнатах, проживают различные граждане, в том числе, ответчики.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Коковина Ю.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: