Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-313

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Лядовой Л.И. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князева И.Ю. на решение Пермского районного суда Пермского края от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Колобова О.Н. удовлетворить.

Разделить земельный участок площадью 1004 кв.м. с кадастровым номером ** , расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование под жилую дачную застройку, находящийся по адресу **** следующим образом:

Колобову О.Н. , выделить в собственность земельный участок площадью 502 кв.м. согласно схеме раздела земельного участка по точкам н2 (у 2260028.74; х 499534.87), н1 (у 2260053.35: х 499544.71), 5 (у 2260058.18; х 499528.73), 6 (у 2260032.24; х 499515.03), 7 (у 2260031.44; х 499519.40), 8 (у 2260030.85 х 499523.28), н2 (у 2260028.74; х 499534.87) согласно межевого плана кадастрового инженера П. от 17.07.2013 года, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование под жилую дачную застройку, находящийся по адресу: **** ;

Князеву И.Ю. выделить в собственность земельный участок площадью 502 кв.м, согласно схеме раздела земельного участка по точкам 1 (у 2260024.91; х 499555.95), 2 (у 2260025.44; х 499556.11), 3 (у 2260047.95; х 499562.63), 4 (у 2260048. 05; х 499562.27), н1 (у 2260053.35: х 499544.71), н2 (у 2260028.74; х 499534.87), 1 (у 2260024.91; х 499555.95) согласно межевого плана кадастрового инженера П. от 17.07.2013 года, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование под жилую дачную застройку, находящийся по адресу; **** .

Прекратить право долевой собственности на земельный участок площадью 1004 кв.м. с кадастровым номером ** , расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование под жилую дачную застройку, находящийся по адресу: **** .

Решение является основанием для аннулирования записи N ** от 10.12.2012 года о праве долевой собственности на земельный участок площадью 1004 кв.м. с кадастровым номером ** , расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование под жилую дачную застройку, находящийся по адресу: **** .

В удовлетворении встречных требовании Князева И.Ю. к Колобову О.Н. о разделе земельного участка общей площадью 1004 кв.м., с кадастровым номером ** , находящегося по адресу: **** , и выделить: Князеву И.Ю. в собственность земельный участок общей площадью 502 кв.м., согласно межевому плану от 02.09.2013 года с обозначением: ** по точкам н1, н4, н2, 6, нЗ, 7, 8, 1, 2, н1; Колобову О.Н. в собственность земельный участок обшей площадью 502 кв.м., согласно межевому плану от 02.09.2013 года с обозначением ** по точкам н1, 3, 4, 5, н2, н4, н1; об установлении сервитута на часть земельного участка с целью доступа к земельному участку, выделяемому Колобову О.Н. согласно межевому плану от 02.09.2013 года с обозначением ** , по точкам нЗ, н4, н2, 6, нЗ отказать.

Взыскать с Князева И.Ю. в пользу Колобова О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. ".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика Князева И.Ю., его представителя Грачева Н.М., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, истца Колобова О.Н., его представителя Казанцевой М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колобов О.Н. обратился в суд с иском к Князеву И.Ю. о разделе земельного участка общей площадью 1004 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под жилую застройку, находящегося по адресу: **** , по точкам, указанным в прилагаемом заключении кадастрового инженера.

Князев И.Ю. обратился в суд со встречным требованием о разделе указанного земельного участка по предложенному им варианту: согласно межевому плану от 02.09.2013 года.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска Колобова О.Н. и об отказе в удовлетворении встречных требований Князева И.Ю., об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Князев, указывая, что в процессе подготовки апелляционной жалобы были установлены обстоятельства, о которых Князев И.Ю. не знал и не мог знать. В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц и выпиской из него, 25.12.2008 года Дачное некоммерческое товарищество " *** " исключено из реестра как недействующее. Таким образом, земельные участки выделялись в 2012 году в собственность и аренду не из земель, когда-то выделенных дачному некоммерческому товариществу " *** ", а впервые из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, разрешенное использование: под жилую застройку дачную. Земельный участок площадью 1004 кв.м. не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации и Закону Пермской области от 02.09.2003г. "Об установлении предельных (максимальных, минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность", по их минимальному размеру. Ранее спорный участок, а также арендуемый составляли единый земельный участок. Следовательно, земельный участок общей площадью 1004 кв.м. является неделимым и не может быть разделен с выделением одному из долевых собственников доли в натуре, поскольку это нарушает статьи 11.9, 22 Земельного кодекса и нормы вышеназванного закона. Не установлено будет ли возможность строительства на нем без нарушений. Ответчик полагает, что спорный участок является неделимым и в отношении него должен быть установлен только порядок пользования. Колобовым О.Н. не был представлен межевой план, в соответствии с которым он просит разделить земельный участок, он представил лишь заключение кадастрового инженера П. которое нельзя положить в основу решения без соответствующего заключения землеустроительной экспертизы. Вызывает сомнения и правдивость указанного заключения, поскольку в состоявшихся ранее судебных заседаниях у мирового судьи тот же кадастровый инженер утверждал совершенно иное. Обжалуемое решение нарушает права Князева И.Ю. по нормальному использованию земельного участка, находящегося в долевой аренде, его нельзя будет использовать по назначению, ликвидируется смежная с ним граница и беспрепятственный проход к нему с земельного участка, выделенного Князеву И.Ю. в собственность, ликвидируется и проход к воде, образуется чересполосица в пользовании участками, строительство невозможно. Суд не учел, что фотографии, представленные Колобовым О.Н., не отражают фактического использования земельных участков, на них нет даты и невозможно определить в какой период времени они сделаны. В судебном заседании Колобов О.Н. не ходатайствовал об установлении сервитута в случае удовлетворения встречного искового заявления.

Колобовым представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Удовлетворяя исковые требования Колобова О.Н., разделив спорный земельный участок по предложенному им варианту, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 209, 252 ГК Российской Федерации, статей 15, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно учел возможность беспрепятственного проезда сторон к своим земельным участкам при отсутствии необходимости устанавливать дополнительное обременение (сервитут), сложившийся порядок пользования землей, а также то, что предложенный истцом вариант не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных требований Князева И.Ю. о разделе спорного земельного участка по координатам иных поворотных точек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными, достаточно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Колобова О.Н. о том, что 25.12.2008 года дачное некоммерческое товарищество " *** " исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее, в связи с чем земельный участок находился в муниципальной собственности и по площади в 1004 кв.м. не отвечал требованиям статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Закону Пермской области от 02.09.2003г. "Об установлении предельных (максимальных, минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность" по его минимальному размеру, следовательно, является неделимым и в отношении него возможно определить только порядок пользования - на законность и обоснованность постановленного решения не влияют, как основанные на неверном толковании норм материального права. На момент обращения сторон в суд Колобов О.Н. и Князев И.Ю. являлись собственниками по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, который они приобрели на основании договора купли-продажи (л.д. 9), в связи с чем указанная норма (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), устанавливающая нормы предоставления земельных участков гражданам, к возникшим правоотношениям не применима.

Не влияет на суть спора, как не имеющее правового значения для дела и то обстоятельство, что дачное некоммерческое товарищество " *** " исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Автором жалобы не представлены и какие-либо достоверные доказательства невозможности использования его части земельного участка, а также участка, находящегося в настоящее время в долевой аренде сторон, доказательства того обстоятельства, что для Князева И.Ю. ликвидирован проход к воде, образуется чересполосица, строительство на участке невозможно. Вопреки мнению Князева И.Ю., судебное решение границу арендуемого земельного участка не изменяет, права и законные интересы Князева не нарушает, препятствий в пользовании арендуемым земельным участком не создает.

Ссылка в жалобе на то, что Колобов О.Н. не ходатайствовал об установлении сервитута в случае удовлетворения встречного иска также не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку указанный довод заявлен в защиту интересов другого лица (Колобова) Князевым И.Ю., которому действующим законодательством не предоставлено такое право. При этом сам Колобов О.Н. оценивает решение суда как законное и обоснованное, его не оспаривает.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебной оценкой заключения кадастрового инженера, а также представленных Колобовым О.Н. фотографий направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется, что не может свидетельствовать о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 25 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Князева И.Ю. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: