Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-315/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Няшина В.А.

Судей Позолотиной Н.Г., Мезениной М.В.

При секретаре Боголюбовой Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Ефимовой Ф.М. на решение Кировского районного суда г.Перми от 25 сентября 2012 года, которым постановлено: Ефимовой Ф.М. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Перми о признании права собственности на недвижимое имущество - сторожку - объект незавершенный строительством (нежилое здание) лит. А, расположенный по ул. **** г. Перми, - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя истца Ефимовой Ф.М.- Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Ф.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о признании права собственности на сторожку - объект незавершенный строительством (нежилое здание) Лит. А, -расположенный по ул. **** в г. Перми. В обоснование иска указала, что решением исполкома Кировского районного совета народных депутатов от 19 ноября 1991 года N 392.18 была зарегистрирована руководимая директором Ефимовой Ф.М. Фирма " название ", созданная в форме смешанного товарищества в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990 года. Договором аренды от 04 августа 1992 года N 6 СТ Фирма " название " арендовало в г. Перми находящееся в бессрочном (постоянном) пользовании у государственного предприятия РЭБ флота пам. Дзержинского в лице ЖКО, земельный участок площадью 0,19 га по ул. **** в соответствии с планом границ фактического землепользования от 13 августа 1993 года (уточненного в 1995 году) с условием выкупа по остаточной стоимости находящегося на нем принадлежащего РЭБ флота пам. Дзержинского на праве полного хозяйственного ведения, аналогичного праву собственности, капитального (на фундаменте) строения - неотапливаемого деревянного здания "Сторожка" площадью 48 кв.м (0,0048 га) довоенной постройки в состоянии физического износа 90% без технической документации. Стоимость сторожки и оплата были произведены смешанным товариществом Фирма " название " 27 октября 1992 года. Указанная сторожка была поставлена на баланс Фирмы " название " в качестве основных средств - имущества, подлежащего реконструкции в целях обеспечения надлежащих условий труда работникам. В соответствии с Уставом и Законом РСФСР о собственности от 24.12.1990 года указанное имущество стало имуществом вкладчиков -учредителей смешанного товарищества Фирма " название ", пропорционально долям их вкладов. Фирма " название ", будучи собственником выкупленного здания сторожки, имело право по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в т.ч. решать вопрос о его реконструкции, что снимало установленное пунктом 1.1 договора аренды от 04 августа 1992 года условие о запрете на капитальное строительство в пределах земельного участка под здание сторожки. С приобретением права собственности на сторожку Фирма " название " получила и право бессрочного (постоянного) пользования или право пожизненного наследуемого владения земельным участком под зданием сторожки. Вышеуказанные договор аренды, платежные документы и план границ земельного участка представляют собой документы, подтверждающие факт приобретения здания сторожки в собственность Фирмы " название ", руководимой Ефимовой Ф.М., факт приобретения права бессрочного (постоянного) пользования или право пожизненного наследуемого владения земельным участком под зданием сторожки. Фирма " название " не оформила право собственности на сторожку в БТИ и право владения в отношении земельного участка, что не влечет прекращения ее права собственности в отношении указанных объектов, является основанием для признания права собственности на указанный объект и регистрации права собственности. Постановлением администрации г. Перми от 13 августа 1993 года N 1041 фирме " название " в долгосрочную аренду был передан земельный участок по ул. **** в г. Перми, прекращено право пользования РЭБ флота пам. Дзержинского указанным земельным участком. Указанный документ является правоустанавливающим документом как в отношении сторожки, так и в отношении земельного участка. Переход права собственности Фирме " название " или его правопреемнику - учредителю гражданке Ефимовой Ф.М. позволяет производить на этом участке строительство при исполнении соответствующих требований действующего Российского законодательства Указанное постановление позволяет произвести государственную регистрацию в настоящее время как права собственности на сторожку, так и право бессрочного (постоянного) пользования или права пожизненного наследуемого владения земельным участком под зданием сторожки с переводом его в собственность Ефимовой Ф.М., как имущественной доли, оставшейся после проведения процедуры банкротства учрежденного Ефимовой Ф.М. ООО " название " - преемника смешанного товарищества Фирма " название ". Согласно акту инвентаризации реконструируемого здания сторожки по ул. **** в г. Перми от 03 октября 1997 года, реконструкция была начата в августе 1994 года, в т.ч. в соответствии с приложенной исполнительной схемой плана фундамента от 05 января 1994 года, которая представляет собой описание объекта незавершенного строительства. Реконструкция была прекращена по предписанию госархстрой надзора от 14 февраля 1995 года на стадии, указанной в акте инвентаризации. Постановлением администрации г. Перми от 04 мая 2001 года ООО " название " ликвидировано, оставшееся после удовлетворения требования кредиторов имущество юридического лица в соответствии со ст. 63 ч. 7 ГК РФ передается его учредителям. Следовательно, право собственности на здание сторожки и права в отношении земельного участка подлежат передаче Ефимовой Ф.М. -единственному учредителю общества, права истца на указанные объекты подлежат государственной регистрации. До настоящего времени отсутствуют какие-либо требования администрации г. Перми как в отношении здания сторожки, так и в отношении земельного участка под зданием сторожки, что подтверждает законность требований истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) истец, считая решение незаконным и необоснованным: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы процессуального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 8-12,218,219, 222, 223 ГК РФ, ст. 135 ГК РСФСР, действовавшей на 1992 год. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на объект недвижимости "сторожка", на которую Ефимова Ф.М. просит признать право собственности, отсутствуют документы на земельный участок, на котором находится спорный объект. На настоящее время нет и самого объекта "сторожка".

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для вывода о возникновении у истца право собственности на спорный объект недвижимости поскольку отсутствуют документы, подтверждающие права предыдущих пользователей РЭБ базы флота пам. Дзержинского, ООО " название " на спорный объект недвижимого имущества.

Сведения о предоставлении земельного участка по ул. **** в г. Перми Ефимовой Ф.М. также отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что объект незавершенный строительством, на которое претендует истица Ефимова Ф.М., и прежнее здание "сторожка", имеют разные годы постройки, имеют разный состав строений, отличающихся по площади, и по материалам, из которого выполнены строения, то есть фактически данные объекты -"сторожка" и объект незавершенный строительством - лит. А по ул. **** в г. Перми -представляют собой разные объекты недвижимого имущества.

На момент проведения технической инвентаризации по вышеуказанному адресу здание "сторожка" площадью 48 кв.м. отсутствовало. При этом по указанному адресу находился другой объект, состоящий из фундамента, выполненного из бетонных блоков и шлакоблочные стены, выстроенные на 30%.

Право собственности на указанное строение - объект незавершенным строительством - ООО Фирма " название " - в соответствии со ст. 131 ГК РФ зарегистрировано не было. В ходе конкурсного производства, указанное имущество не было заявлено в качестве имущества, принадлежащего на праве собственности ООО " название ", и, соответственно, не было включено в состав конкурсной массы.

Предпринимательская деятельность ООО " название " не велась с 1997 года, требования о признании Общества банкротом были произведены в связи с отсутствием должника.

Срок действия договора аренды земельного участка истек 13 августа 1998 года. Доказательства, подтверждающие продление срока действия указанного договора, истцом суду не представлены.

В 2001 года ООО " название " исключено из реестра юридических лиц, Общество ликвидировано. В связи с чем, прекращены взаимные обязательства сторон по договору аренды земельного участка по ул. **** в г. Перми.

Таким образом, на момент предъявления истцом исковых требований о признании права собственности на объект незавершенный строительством, отсутствовало здание "сторожки"

Судом сделан обоснованный вывод о том, что фактически строение, на которое истец просит признать право собственности, является самовольным, расположено на земельном участке, не отведенном под его строительство, разрешение на его строительство ООО " название " в установленном законом порядке не выдавалось.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле( п.1 ст.57ГПКРФ).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы содержат ссылку на обстоятельства и объяснения, излагаемые в обоснование иска при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли отражение в решении и соответствующую оценку судом первой инстанции. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований и иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому основаниями для отмены решения не являются.

Иных правовых доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ефимовой Ф.М. на решение Кировского районного суда г.Перми от 25 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.