Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Варовой Л.Н.
Судей Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Цыганковой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Болотовой М.Н. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 января 2014 года, которым постановлено: исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России Индустриальному району г. Перми к Болотовой М.Н. о взыскании земельного налога, пени - удовлетворить. Взыскать с Болотовой М.Н. в доход местного бюджета земельный налог в размере *** рублей. , пени в размере *** рублей. . Взыскать с Болотовой М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., объяснения представителя ИФНС России по Индустриальному району г.Перми Наберухиной В.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по Индустриальному району г. Перми обратилась в суд с иском к Болотовой М.Н. о взыскании земельного налога за 2010 год в размере *** рублей. , пени в размере *** рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 14.07.2010г. за ответчиком зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: **** (кадастровый номер ** ). Кадастровая стоимость земельного участка в 2010 году составляла *** рублей. Указанный земельный участок относится к категории - прочих земельных участков, что согласно п.2 Положения "О земельном налоге на территории г. Перми" соответствует процентной ставке - 1,5, С учетом переплаты но состоянию на 06.06.2011г. сумма налога за 2010 года, подлежащего уплате в бюджет, составила *** рублей. . Ответчику в уведомлении установлен срок уплаты земельного налога до 11.08.2011 года. В установленный в уведомлении срок земельный налог ответчиком не уплачен, в связи с чем, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога в добровольном порядке в срок до 13.09.2011г. До настоящего времени земельный налог ответчиком не уплачен. В соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени в размере *** рублей. , которые до настоящего времени Болотовой М.Н. также не уплачены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Болотова М.Н., считая, указанный судебный акт противоречащим действующему законодательству. Суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что налоговый орган уже обращался в суд с иском к Болотовой М.Н. о взыскании земельного налога за 2010 г. в сумме *** рубля, исковые требования были заявлены по тому лее предмету и по тем лее основаниям, что и по настоящему делу, в дальнейшем производство по делу было прекращено в связи с несоблюдением порядка. Таким образом, повторное обращение в суд и повторное рассмотрение требований налогового органа было невозможно. Судом в качестве доказательства направления уведомления налогоплательщику был принят представленный ИФНС реестр единых уведомлений на уплату налогов ФЛ заказной корреспонденции за 2011 год. Данный документ не содержит подтверждения направления уведомления по почте заказным письмом, отсутствует указание на дату отправления уведомления. Таким образом, представленный документ является недостаточным доказательством указанного обстоятельства. Кроме того, в качестве доказательства направления налогового требования со стороны и ИФНС был представлен реестр требований на уплату налога, пени, штрафа заказной корреспонденции за 2011 год с отметкой городской курьерской службы, однако, нет подтверждения направления уведомления по почте заказным письмом, отсутствует указание на дату отправления требования. Представленный реестр не является достаточным доказательством выполнения истцом требований законодательства. Отсутствует доказательство исполнения со стороны ИФНС досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законодательством. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок па подачу искового заявления. Судом не учтено то обстоятельство, что истцом при подсчете земельного налога взята кадастровая стоимость земельного участка, с целевым использованием под автостоянки и гаражи, тогда как целевое назначение участка изменилось на земельный участок для выгула собак с элементами озеленения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Болотова М.Н. с 14.07. 2010 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: **** , с кадастровым номером ** , с актуальной кадастровой стоимостью по состоянию на 01.01.2010г. - *** рублей, общей площадью 1910 кв.м, разрешенное использование - автостоянка, категория земельного участка - прочие земельные участки.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.08.2012г. Болотовой М.Н. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об изменении кадастровой стоимости земельного участка, возложении обязанности об исчислении налога в ином порядке, возмещении судебных расходов. Данным решением установлено, что Болотова М.Н. и Токарева Л.Г. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: **** ., с кадастровым номером ** , площадью 1910 кв.м, разрешенное использование автостоянка, с актуальной кадастровой стоимостью по состоянию на 01.11.2008г. - *** рублей. Разрешенное использование земельного участка с "автостоянка" на "площадка для выгула собак с элементами озеленения" изменено 28.03.2011г. на основании заявления Токарева Э.Ю., действующего от правообладателей земельного участка.
Земельный налог за 2010г. исчислен Инспекцией исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а также категории земель, к которым он относится.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции также установлено, что налоговый орган направил 10 июня 2011 года ответчику заказным письмом налоговое уведомление N ** от 10 июня 2011 года о необходимости уплаты в срок до 11.08.2011 году земельного налога за 2010 год в размере *** рублей. В последующем направлено требование N ** от 24 августа 2011 года об уплате недоимки по земельному налогу за 2010 год в размере *** рублей. в срок до 13 сентября 2011 года.
Ввиду не исполнения требования налоговый орган 01.12.2011г. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к Болотовой В.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу ( гр. дело N ** ).
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 13.08.2013г. производство по иску ИНФС по Индустриальному району г. Перми к Болотовой М.Н. о взыскании недоимки по налогу и пени прекращено по тем основаниям, что налоговый орган с заявлением о выдаче судебного приказа в установленном налоговым законодательством порядке не обращался.
09.11.2012г. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N18 с заявлением на выдачу судебного приказа. Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд. 12.11.2012г. выданы судебные приказы о взыскании недоимки по земельному налогу и пени; 02.08.2013г. судебные приказы о взыскании с Болотовой В.Н. в пользу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми недоимки по земельному налогу в размере *** рублей. и пени в размере *** рублей. , отменены. 19.08.2013г. Инспекция обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с настоящим иском
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 388,390,391,394, 45, 48, 69,70,75 Налогового кодекса РФ, суд исходил из того, что Болотова М.Н. как плательщик земельного налога не исполнила свою обязанность но уплате налога в добровольном порядке.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом был пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога несостоятельными.
В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как установлено судом первой инстанции, в установленный в уведомлении срок до 11. 08.2011г ответчиком земельный налог уплачен не был, в связи с чем Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога в добровольном порядке в срок до 13.09. 2011 г, до настоящего времени налог не уплачен.
01.12. 2011г Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика земельного налога в сумме *** рубля.
Определением Ленинского районного суда г.Перми от 13.08.2012 года производство по данному делу было прекращено поскольку должно быть рассмотрено в ином порядке через обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Однако, в соответствии со ст.203 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления в суд, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как было установлено судом, после прекращения производства по делу определением Ленинского районного суда г.Перми от 13.08.2012г, 12.11.2012г мировым судьей судебно
