Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-317/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Судневой В.Н. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 16 января 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дроздовой Н.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 октября 2012 года, которым Дроздовой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, администрации г. Перми отказано.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя истца - К. , настаивавшей на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздова Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок, площадью 465 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** , в определённых межевым планом точках координат, указывая, что в 1974 году между ней и Ж1. был заключён договор купли-продажи летней кухни, расположенной на спорном земельном участке. На основании заявления Ж1. исполнительным комитетом Пермского городского Совета народных депутатов 20.11.1980 года было принято решение о выделе части земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** , площадью 413 кв.м (под строения, проданные истцу). В 1984 году ввиду ветхости строения ею (истцом) были произведены улучшения данного строения. После инвентаризации строениям были присвоены литеры А, Г1, Г2, Г3 . 17.07.1986 года Ж2. , к которой после смерти Ж1. перешли права на домовладение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. **** в порядке наследования по закону, продала его Ж3. . Впоследствии домовладение перешло по наследству Х. . В состав унаследованного и проданного Ж2. имущества не вошли литеры Г6, Г7, проданные ей (истцу), а также земельный участок, расположенный под ними. Решением мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 08.12.2010 года за ней (истцом) было признано право собственности на строения: литер А, Г1, Г2, Г3, Д , расположенные по адресу: г. Пермь, ул. **** , между домами ** и ** . Решение вступило в законную силу, за ней (истцом) зарегистрировано право собственности на данное домовладение. Решением администрации г. Перми жилому дому присвоен адрес: г. Пермь, ул. **** . Она обратилась в орган кадастрового учёта с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. **** , между домами ** и ** , как о ранее учтённом объекте недвижимости, однако ей было отказано, поскольку не был представлен документ, подтверждающий наличие каких-либо прав на земельный участок. Просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 465 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** , по правилам п.4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", ст.36 ЗК РФ.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца - К. указывает обстоятельства, являющиеся основанием заявленных исковых требований, просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, необоснованно не учтено то обстоятельство, что истцом обеспечено проведение межевых работ в отношении спорного земельного участка, однако в утверждении схемы расположения земельного участка было отказано, в связи с чем кадастровый паспорт земельного участка не оформлен в установленном порядке. Необоснованны выводы суда о том, что не представлены документы, подтверждающие предоставление спорного участка предыдущему собственнику домовладения ( Ж1. ).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 11.1, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.7 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что на основании решения мирового судьи от 08.12.2010 года за Дроздовой признано право собственности на строения: литер А, Г1, Г2, Г3,1, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. **** , между домами ** и ** . Впоследствии домовладению присвоен адрес: ул. **** . В государственном кадастре недвижимости сведений о спорном участке, как о ранее учтённом, не имеется.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что спорного земельного участка, как объекта гражданских правоотношений, не существует, поэтому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно применены вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца в отношении решения-исполнительного комитета от 20.11.1980 г. (л.д.9) были предметом оценки в решении суда первой инстанции. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что сведений о спорном земельном участке данное решение не содержит.

Доводы об отказе ответчика в утверждении схемы расположения спорного участка (ст. 36 ЗК РФ) не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, так как данное обстоятельство не являлось основанием заявленных исковых требований и правового значения для разрешения спора не имеет. Поскольку заявлен иск о признании права собственности на земельный участок, который не является объектом гражданских правоотношений, суд правомерно отказал в удовлетворении этих требований, учитывая, что защите подлежит только нарушенное право (ст. 12 ГК РФ). В данном случае ответчиком права истца не нарушены.

С учётом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 октября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Дроздовой Н.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: