Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3186

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 23 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой И.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 января 2014 г., которым постановлено:

отказать Королевой И.Г. в удовлетворении исковых требований о признании Королева А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** .

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения истцы Королевой И.Г., ее представителя (по устному ходатайству) Налимова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева И.Г. обратилась с исковыми требованиями к Королеву А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** .

В обоснование заявленных требований указала на то, что в течение последних шести лет ответчик с семьей в комнате N ** по ул. **** , г. Перми не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, живет у гражданской супруги по адресу: **** . Совместного хозяйства с ответчиком ею не ведется. Год назад по ее заявлению управляющая компания произвела перерасчет платы за коммунальные услуги, они (коммунальные услуги) стали начисляться на нее и двух несовершеннолетних детей, задолженности по оплате не имеется. Она намерена приватизировать комнату, поэтому желает, чтобы ответчик был признан утратившим право пользования жилым помещением.

Истец Королева И. Г. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях.

Ответчик Королев А.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно пояснениям в предварительном судебном заседании 04.12.2013года с иском был не согласен. Полагал, что если его признают утратившим право пользования жилым помещением, он останется без жилья.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Королева И.Г.

Приводит довод о том, что ею представлено достаточно доказательств, подтверждающих утрату ответчиком права пользования спорным жилым помещением, и неисполнение им обязанностей по оплате комнаты.

Заявляет, что в предварительном судебном заседании ответчик не указывал на вынужденность своего выезда из спорной комнаты.

В суде апелляционной инстанции истица, ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что в жилом помещении по адресу: **** , зарегистрированы: Королев А.А. , Королева И.Г. , Королева А.В. , Королева А.А.

Комната жилой площадью 21,4кв.м. (л.д.6).

Фактически в спорной комнате проживают: Королева И. Г., Королева А.В., Королева А.А.

Брак между Королевой И.Г. и Королевым А.Г. прекращен 19.06. 2007 года (л.д.5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Королева А.А., утратившим право пользования жилым помещением, суд исходит из того обстоятельства, что выезд Королева А.А. из спорной комнаты носил вынужденный характер, был обусловлен отсутствием семейных отношений с истцом, небольшим размером жилого помещения, не позволяющим сторонам проживать в надлежащих условиях, необходимых для обеспечения ежедневных потребностей каждого из проживающих.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ею представлено достаточно доказательств, подтверждающих утрату ответчиком права пользования спорным жилым помещением, и неисполнение им обязанностей по оплате комнаты, сводятся к переоценке заявителем представленных сторонами доказательств, безусловных оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Правильно сославшись на вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица препятствует проживанию ответчика Королева А.А. в спорном жилом помещении, чего она не отрицала при разрешении спора (пояснения истицы Королевой И.Г. в судебном заседании от 16.01.2014 г. - л.д. 36). Ответчик Королев А.А. в предварительном судебном заседании 04.12.2013 г. (л.д. 25) был не согласен с заявленными истицей Королевой И.Г. требованиями, указывал, что, если его признают утратившим право пользования спорной комнатой, он останется без жилья.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, т.к. доказательств тому, что Королев А.А. выехал из спорной комнаты на другое постоянное место жительства и добровольно отказался от прав на нее, истцом суду представлено не было. При таких обстоятельствах сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, неоплаты им коммунальных услуг, о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе, для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением не является.

То обстоятельство, что при разрешении спора ответчик не указывал на вынужденность своего выезда из спорной комнаты не является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жильем. При разрешении спора судом установлена невозможность проживания ответчика в спорной комнате, а из пояснений ответчика не следовало, что он добровольно отказался от пользования этим жилым помещением.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: