Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3188

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н. при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "Энерго-строительная корпорация "СОЮЗ" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

признать незаконным п.2 приказа ОАО "Энерго-строительная корпорация "СОЮЗ" в части установления окладов в размере *** рублей Каракулову И.Г. , Главатских В.В. .

Обязать ОАО "Энерго- строительная корпорация "СОЮЗ" установить Каракулову И.Г. и Главатских В.В. оклад, действовавший до их увольнения 03 октября 2012 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - Суслова М.В., истцов Главатских В.В., Каракулова И.Г., представителя истцов - Калашниковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каракулов И.Г.и Главатских В.В. обратились в суд с иском к ОАО "Энергостроительная корпорация "СОЮЗ" (далее ЭСК) и с учетом уточненных исковых требований просили признать незаконным и отменить пункт 2 приказа от 13.02.2013 года в части установления Каракулову И.Г. и Главатских В.В. , при их восстановлении на работе на основании решения Свердловского суда по делу N ** , оклада в *** рублей, признать незаконным. Обязать ОАО "Энерго- Строительная корпорация "СОЮЗ" в п. 2 Приказа N ЭКС-13к от 13.02.2013 г. внести изменения в части установления истцам оклада в соответствии с прежними условиями труда, со следующей формулировкой: "Восстановить на работе: Каракулова И.Г. в должности инженера-строителя ПТО филиала ОАО "ЭКС "СОЮЗ" в городе Перми с 03.10.2012 года с окладом *** рублей и районным коэффициентом 15 %; Главатских В.В. в должности старшего инженера по технике безопасности филиала ОАО "ЭКС "СОЮЗ" в городе Перми с 03.10.2012 года с окладом *** рублей и районным коэффициентом 15 %.

Свои требования мотивировали тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2013 года они были восстановлены на работе в прежних должностях. Оспариваемым приказом, во исполнение указанного выше решения суда, они восстановлены на работе и им были установлены должностные оклады в размере *** рублей и районный коэффициент 15%.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ОАО "ЭСК "СОЮЗ". В жалобе указывается на несоответствие норм материального права, которые приведены в тексте решения суда. В жалобе указывается, что приказом от 26.07.2012 года N ЭСК-ЗОк были внесены изменения должностных окладов некоторых должностей. Указанный приказ был доведен до сведения каждого из истцов. Правильность процедуры уведомления была проверена Государственной инспекцией труда г.Москвы. Согласно Положения об оплате труда и премировании ОАО "ЭСК "СОЮЗ" размер должностного оклада устанавливается штатным расписанием. Согласно приказу председателя Правления ОАО "ЭСК "СОЮЗ" от 14.01.2013 года с 14.01.2013 года утверждено новое штатное расписание Общества с изменениями и введением должностей инженера-строителя ПТО и старшего инженера по ТБ с окладами *** рублей и районным коэффициентом 15%. Таким образом, оспариваемый пункт приказа соответствует положениям ст.ст.22, 74 ТК РФ и штатному расписанию, действующему в Обществе на момент принятия решения Свердловским районным судом г.Перми от 12.02.2013 года. Выводы суда о том, что истцам должны быть установлены оклады, действующие на момент их увольнения противоречат установленному п.1 ст.1 ГК РФ принципу недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. В решении суда отсутствуют выводы относительно указанных доводов ответчика. В жалобе ставится вопрос о разрешении апелляционной жалобы с учетом дополнительно представленных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции. Кроме того, указывается, что Главатских В.В. уволен 24.12.2013 года, а Каракулов И.Г. 22.01.2014 года. Далее приведены выводы, содержащиеся в апелляционном определении от 08.07.2013 года.

В деле представлены письменные возражения истцов на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика - Суслова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истцов и их представителя Калашниковой И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.02.2013 года Каракулов И.Г. и Главатских В.В. восстановлены на работе в ОАО "Энергостроительная корпорация "СОЮЗ" в прежних должностях.

Приказом ОАО "Эперго - строительная корпорация "СОЮЗ" от 13 февраля 2013 года истцы были восстановлены на работе в прежних должностях и им были установлены оклады в размере *** рублей и районный коэффициент 15%.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 08 июля 2013 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Из мотивировочной части указанного решения суда исключены следующие суждения: что истцы приступили к исполнению трудовых обязанностей в новых измененных условиях, что истцы не отказались от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а продолжали работать в новых условиях.

В апелляционном определении указано, что судебная коллегия полагает установленным, что истцы не давали согласия на изменение существенных условий труда предложенным работодателем образом и работодатель был вправе перейти к процедуре, предусмотренной 4.3-4 ст.74 ТК РФ.

Однако, работодателем трудовые договоры по истечению установленного времени для предупреждения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ расторгнут не был. Так как истцы продолжали работать в ОАО "Энерго- строительная корпорация "СОЮЗ", каких-либо соглашений об изменении условий трудового договора сторонами не заключалось, у суда первой инстанции не имелось законных оснований, для вывода о том, что продолжив исполнять свои трудовые обязанности истцы тем самым согласились на продолжение работы в измененных условиях. В данном случае, издание работодателем приказов о переводе и изменении должностного оклада истцов, само по себе не свидетельствует о том, что у работодателя возникло право на применение таких новых условий к работникам.

В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что восстановление на прежней работе подразумевает восстановление трудовых правоотношений исходя из условий, установленных в трудовом договоре.

Удовлетворяя исковые требования Каракулова И.Г. и Главатских В.В. о признании незаконным п.2 приказа ОАО "ЭСК "СОЮЗ" в части установления окладов в размере *** рублей, суд правильно применил и истолковал, как ч.1 ст.394 ТК РФ, так и п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63 от 28.09.2010 года N 22), принял во внимание выводы судебной коллегии, изложенные в апелляционном определении от 08.07.2013 года и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцы не давали согласие на работу в измененных условиях с новыми должностными окладами, процедура, предусмотренная требованиями частей 3-4 ст.74 ТК РФ работодателем не была соблюдена, соглашения об изменении условий трудового договора с Каракуловым И.Г. и Главатских В.В. не заключалось, а потому при исполнении решения суда и восстановлении их на работе, работникам не могли быть установлены новые оклады.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Соблюдение процедуры уведомления об изменении условий трудового договора в порядке ч.1 ст.74 ТК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствует о правильности последующего увольнения работников при несоблюдении процедуры, предусмотренной частями 3 и 4 ст.74 ТК РФ.

Утверждение и введение с 14.01.2013 года нового штатного расписания и введение должностей инженера-строителя НТО и старшего инженера по ТБ с окладами *** рублей и районным коэффициентом 15% применительно к настоящему спору правового значения не имеет. Таким образом, несмотря на то, что на момент издания приказа о восстановлении истцов на работе в ОАО "ЭСК "СОЮЗ" действовало новое штатное расписание и новые оклады, оснований для применения этих новых условий для незаконно уволенных и в последующем восстановленных решением суда работников не имелось. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, па момент увольнения истцов, то есть, на 03.10.2012 года действовали должностные оклады в размере *** руб. у Главатских В.В. и *** руб. у Каракулова И.Г.

Следует отметить, что неукоснительное соблюдение требований ч.ч. 3, 4 ст.74 ТК РФ со стороны ответчика исключило бы возникновение настоящей спорной ситуации, а потому доводы апелляционной жалобы в части вмешательства в частные дела корпорации являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда по обстоятельствам, которые явились следствием ошибочных и незаконных действий самого ответчика.

К апелляционной жалобе ответчик прилагает копию расписки Каракулова И.Г. о получении им трудовой книжки, копию приказа от 14.01.2014 года о прекращении трудовых отношений с Каракуловым И.Г., копию личной карточки работника, и которые просит принять во внимание судебной коллегией. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает необходимости в правовой оценке указанных документов, поскольку для настоящего спора представленные ответчиком документы никакого юридического значения не имеют, из апелляционной жалобы не ясно, в связи с чем, и какими обстоятельствами они представлены ответчиком.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энерго-строительная корпорация "СОЮЗ"

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: