Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3195

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н. при секретаре Семченко И.Г. с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Янгильдина Г.Н. , Янгильдиной А.В. , Янгильдиной О.Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.10.2013 года, которым постановлено

взыскать с ООО " Успех" в пользу Янгильдиной А.В. , Янгильдиной О.Д. , Янгильдина Г.Н. по *** рублей в пользу каждого в счет возмещения морального вреда. взыскать с ООО " Успех" в пользу несовершеннолетней Я. *** рублей в счет возмещения морального вреда. Освободить от ответственности СТО " Гарант", Панкратова И.В. , Сунгурова В.А. . В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО " Успех" в пользу Янгильдиной А.В. расходы по госпошлине в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., представителя ООО " Успех", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янгильдин Г.Н., Янгильдина О.Д., Янгильдина А.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Я. обратились с иском к ООО " Успех", СТО " Гарант", Панкратову И. В., Сунгурову В.А. о взыскании компенсации морального вреда. Истец пояснил следующее.

Янгильдин Ю.Г. работал по трудовому договору в ООО " Успех" в качестве изолировщика на термоизоляции.

На основании приказа ООО " Успех" от 08.02.2012 года Янгильдин Ю.Г. был направлен на перегон автомобиля /марка/ по маршруту **** 10.02.2012 года с ним произошел несчастный случай на производстве в результате острого отравления угарным газом вследствие разгерметизации системы отвода отработавших газов.

Истцы - родители и жена погибшего просят взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей с ООО " Успех" и по *** рублей с каждого из других ответчиков.

В судебном заседании истцы не участвовали, на иске настаивали, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ООО " Успех" размер взысканной суммы оставил на усмотрение суда, представитель СТО " Гарант", Панкратов И. В., Сунгуров В.А. в суд не явились, были извещены надлежащим образом.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просят истцы. Доводы жалобы следующие.

Работодателем были грубо нарушены все правила безопасности. Янгильдин Ю.Г. был допущен к управлению неисправным автомобилем без надлежащего инструктажа, без сменщика, он не имел прав на управления транспортным средством данной категории. Истцы просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились истцы, направили заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

Янгильдин Ю.Г. работал по трудовому договору в ООО " Успех" в качестве изолировщика на термоизоляции.

На основании приказа ООО " Успех" от 08.02.2012 года Янгильдин Ю.Г.был направлен на перегон автомобиля /марка/ по маршруту г. **** 10.02.2012 года с ним произошел несчастный случай на производстве в результате острого отравления угарным газом вследствие разгерметизации системы отвода отработавших газов.

В соответствии с актом о несчастном случае причинами несчастного случая признаны некачественный ремонт транспортного средства, вследствие чего произошла разгерметизация системы отвода отработавших газов; допуск к управлению транспортным средством лица без проведения проверки знаний, стажировки на рабочем месте; недостаточный контроль над подчиненным персоналом.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда; вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд установил грубую неосторожность в действиях Янгильдина Ю.Г., которые выразились в том, что зная о неисправности транспортного средства, продолжал на нем движения и впоследствии использовал его в качестве места для ночлега.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Янгильдина Г.Н. , Янгильдиной А.В. , Янгильдиной О.Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.10.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: