Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-319/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 23.01.2013 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Хохрякова С.М. на решение Очерского районного суда Пермского края от 30.10.2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хохрякова С.М. к Климову В.Б. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения истца Хохрякова С.М. и его представителя на основании ордера адвоката Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохряков С.М. обратился в суд с иском к Климову В.Б. о возмещении ущерба, причинённого повреждением принадлежащего истцу автомобиля " МАРКА ". Заявленные требования обосновывал тем, что 27.06.2012 года имело место столкновение автомашины " МАРКА 1 " гос .номер ** под управлением Южакова С.А. и автомобиля " МАРКА " гос.номер ** под управлением истца. Виновником ДТП является Южаков С.А., управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку автомашина " МАРКА 1 " принадлежит Климову В.Б ., просил взыскать с ответчика причиненный вред. Сумма восстановительного ремонта определена заключением специалиста в размере ** руб. 84 коп., оплата работ по оценке составила ** рублей. Кроме того просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, расходы за отправление телеграмм.

Судом в качестве соответчика привлечен Южаков С.А., фактически управлявший транспортным средством.

В судебном заседании Хохряков С.М. на удовлетворении иска настаивал, утверждая, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Климова В.Б.

Климов В.Б., Южаков С.А. исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Хохряков С.М ., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание, что договоры купли-продажи в отношении автомашины МАРКА 1 выполнены с существенными недостатками, что влечет за собой признание указанных договоров ничтожными. В нарушение положений ст.41 ГПК РФ Южаков С.А. привлечен к участию в деле при отсутствии согласия истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утвержденных Приказом МВД от 24.11.2008 г. N 1001), собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы или изменить регистрационные данные в случае истечении времени регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред не может быть возложена на Климова В.Б., которым 27.03.2012 года произведено отчуждение принадлежащего ему транспортного средства.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Как видно из материалов дела к моменту ДТП, имевшему место 27.06.2012 года, автомобиль " МАРКА 1 " гос.номер ** вместе с ключами и документами был передан Южакову С.А. во исполнение договора купли-продажи от 24.06.2012 года, заключенного между Власовым А.А. и Южаковым С.А.

Регистрация транспортных средств имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие государственной регистрации спорного автотранспортного средства за Климовым В.Б. не является основанием для удовлетворения иска.

Законом не предусмотрена процедура регистрации сделок с автомобилями или перехода права собственности на них.

Поэтому суд правильно исходил из того, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, а, следовательно, и лицом, ответственным за причиненный этим автомобилем вред, является Южаков С.А. Суд обоснованно отказал во взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП Хохрякову С.М ., с Климова В.Б., которым не только заключен договор купли-продажи, но и произведена фактическая передача транспортного средства.

Из материалов дела следует, что с учетом требований положений статьи 43 ГПК РФ судом при разрешении спора был поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика Климова В.Б., надлежащим - Южаковым С.А. Однако, истец отказался от замены ответчика, настаивая на заявленных требованиях к Климову В.Б. (протокол судебного заседания от 24.10.2012 года, л.д. 77).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования предъявлены к лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции. В решении всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Хохрякова С.М. на решение Очерского районного суда Пермского края от 30.10.2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: