Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-322/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Шкарбановой Анны Романовны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "название" к Шкарбановой А.Р. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (ипотечное кредитование) N ** от 30.04.2008 года, заключенный между ОАО "название" и Шкарбановой А.Р. с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шкарбановой А.Р. в пользу ОАО "название" задолженность по кредитному договору (ипотечное кредитование) N ** от 30.04.2008 года в размере *** руб., из них: *** руб. - задолженность по основному долгу; *** руб. - задолженность по процентам.

Обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: **** , состоящую из 1 комнаты, общей площадью без учета лоджий, балконов и других летних помещений 30,9 кв.м., в том числе жилой площадью 16,6 кв.м., расположенной на 1 этаже 5-этажного дома, кадастровый номер квартиры ** .

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей.

Взыскать с Шкарбановой А.Р. в пользу ОАО " название " расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " название " (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Шкарбановой А.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N ** от 30.04.2008 года в размере *** руб., из них: *** руб. - сумма задолженности по основному долгу; *** руб. - сумма задолженности по процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере *** руб.; об обращении взыскания на предмет ипотеки (в силу закона), залогодатель: Шкарбанова А.Р. : квартиру, находящуюся по адресу: **** , состоящую из1 комнаты, общей площадью без учета лоджий, балконов и других летних помещений 30,9 кв.м., в том числе жилой площадью 16,6 кв.м., расположенную на 1 этаже 5-этажного дома, кадастровый номер квартиры ** , установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере: *** руб.; о расторжении кредитного договора (ипотечное кредитование) N ** от 30.04.2008 года с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 30.04.2008 года между ОАО " название " и Шкарбановой А.Р. заключен кредитный договор N ** (при ипотеке в силу закона), по условиям которого был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок 240 месяцев под 13% годовых, для целевого использования, а именно: приобретения в собственность заемщика по цене *** рублей квартиры по адресу: г.Пермь, ул. **** , при условии погашения кредита и процентов в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами.

Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечивается ипотекой в силу закона объекта недвижимого имущества: квартиры по адресу: **** .

Стоимость заложенного имущества по состоянию на 02.08.2012 года по независимой оценке составляет *** руб.

С 28.06.2008 года ответчик в нарушение кредитного договора прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на 15.08.2012 года задолженность составляет *** руб., из них: *** руб. - сумма задолженности по основному долгу; *** руб. - сумма задолженности по процентам.

06.04.2012г. истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, однако данная обязанность заемщиком не исполнена.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Шкарбанова А.Р. в судебном заседании возражала против исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, указала на намерение выплачивать задолженность по кредитному договору банку, желание проживать в квартире, отсутствие иного места жительства. В остальной части исковые требования признала, возражений не заявляла.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на жилое помещение - квартиру по адресу **** , просит в апелляционной жалобе ответчик Шкарбанова А.Р., ссылаясь на то, что решение суда в указанной части является необоснованным и незаконным.

Суд не учел, что в марте 2009 года она вышла в декретный отпуск и в отпуск по уходу за ребенком. Так как она мать-одиночка, то в этот период не могла работать и получать постоянный доход, в связи с чем образовались просрочки по кредитному договору. С мая 2012г. она официально трудоустроена и имеет постоянную заработную плату. Она уведомила Банк о данной ситуации в заявлении от 04.06.2012г. Банк принял решение от 04.07.2012г. об изменении порядка списания задолженности, в случае внесения ею денежных средств в сумме *** рублей в срок до 10.07.2012г. Указанную сумму она внесла 06.07.2012г. На сегодняшний день она имеет возможность погашать задолженность по кредиту в размере *** рублей в месяц (по графику был установлен ежемесячный платеж в размере *** рублей).

Судом не учтено, что в период с 30.04.2008 по 12.10.2012г. она оплачивала кредит, и ею на сегодняшний день выплачена сумма в размере *** рублей. В настоящее время платежи возобновила в размере *** рублей ежемесячно.

Она является матерью-одиночкой, и квартира по указанному адресу является единственным жильем, где она проживает с несовершеннолетним сыном Шкарбановым Л.Р. , 12.05.2009г.р.

По данным отчета независимого оценщика ООО " название " N 1546/12 от 02.08.2012г., представленного ОАО " название ", стоимость заложенного имущества составляет *** рубля. Она заказала справку о рыночной стоимости в Пермской торгово-промышленной палате, по данным которой стоимость квартиры составляет *** рублей.

Просит также разрешить ей погашение задолженности по кредитному договору равными аннуитетными ежемесячными платежами в размере *** рублей; на основании справки о рыночной стоимости, подготовленной в Пермской торгово-промышленной палате определить стоимость квартиры в сумме *** рублей; вернуть ей комиссию за организацию кредита в размере *** рублей.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2008 года между ОАО " название " и Шкарбановой А.Р. заключен кредитный договор N ** (ипотечное кредитование), по условиям которого истцом ответчику был предоставлен Ипотечный кредит в размере *** рублей на срок до 30.04.2028 года (240 месяцев), под 13% годовых, на приобретение 1-комнатной квартиры в г.Перми, ул. **** , общая площадь 30,9 кв.м.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

В соответствии с п. 9.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата задолженности по договору и обратить взыскание на заложенное имущество при наступлении любого из случаев, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств по кредитному договору ; при систематическом нарушении сроков внесения ежемесячных платежей. При этом систематическим нарушением признается нарушение сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка или недоплата незначительны; при просрочке заемщиком осуществления первого платежа или любого ежемесячного платежа (либо их части) более чем на 30 календарных дней; существенного ухудшения финансового положения заемщика.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивает ипотека (залог) объекта недвижимости, удостоверенная закладной.

Истец является владельцем Закладной по Кредитному договору N ** от 30.04.2008 года.

Согласно выше указанной закладной предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. **** , состоящая из 1 комнаты, общей площадью без учета лоджий, балконов и других летних помещений 30,9 кв.м., в том числе жилой площадью 16,6 кв.м., расположенная на 1 этаже 5-этажного дома, кадастровый номер квартиры ** .

Ограничение на нежилое помещение в виде ипотеки, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 05.05.2008 года за N ** .

Истцом обязательства по перечислению денежных средств исполнены 30.04.2008 года на сумму *** рублей (платежное поручение N ** от 30.04.2008 года).

В соответствии с выписками о движении денежных средств по счету, представленным расчетом, с 28.06.2008 года Шкарбановой А.Р. принятые обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, допускались неоднократные просроченные задолженности, платежи по кредиту вносились не в полном объеме, задолженность Шкарбановой А.Р. перед банком по состоянию на 15.08.2012 года составляет *** руб., из них: *** руб. - сумма задолженности по основному долгу; *** руб. - сумма задолженности по процентам.

До настоящего времени на счет банка денежные средства в счет оплаты основного долга, уплаты процентов по кредитному договору в полном объеме не поступили. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Установив выше изложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание многократные нарушения сроков внесения периодических платежей, в том числе более трех раз в течение 12 месяцев, предшествовавших обращению в суд, наличие задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора и о возможности взыскания задолженности, а также обращения взыскания на заложенное по ипотеке имущество - квартиру, находящуюся по адресу г.Пермь, ул. **** .

При этом суд правильно отметил, что длительное уклонение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору - с 28 июня 2008 года, является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Суд обоснованно учитывал то обстоятельство, что возражений относительно заявленных Банком сумм, ответчик суду не заявляла, и доказательств того, что заявленные суммы составляют меньший размер, суду не представляла. Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы жалобы ответчицы о том, что в марте 2009 года она вышла в декретный отпуск и в отпуск по уходу за ребенком; так как она мать-одиночка, то в этот период не могла работать и получать постоянный доход, в связи с чем образовались просрочки по кредитному договору, не влекут отмену судебного решения, поскольку не имеют правового значения. Указанные обстоятельства не освобождали ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о том, что с мая 2012г. она официально трудоустроена и имеет постоянную заработную плату, и на сегодняшний день имеет возможность погашать задолженность по кредиту в размере *** рублей в месяц, также не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка. Поскольку заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрено погашение кредита с начисленными на кредит процентами ежемесячными аннуитетными платежами, однако ответчиком с 28 июня 2008 года систематически (более чем три раза в течении 12 месяцев) допускались просрочки по уплате ежемесячных аннуитетных платежей, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчицы о том, что в период с 30.04.2008 по 12.10.2012г. она оплачивала кредит, и ею на сегодняшний день выплачена сумма в размере *** рублей, в настоящее время платежи возобновила в размере *** рублей ежемесячно, не влекут отмену судебного решения, поскольку не являются основанием к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, так как ответчицей, несмотря на указанную выплаченную сумму, допускалось систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что квартира по адресу г.Пермь, ул. **** является единственным жильем, где она проживает с несовершеннолетним сыном Шкарбановым Л.Р. , 12.05.2009г.р., не влечет отмену судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения, т.к. в соответствии с законодательством об ипотеке на такое жилое помещение может быть обращено взыскание. В соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в этом жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Доводы ответчицы о том, что по данным отчета независимого оценщика ООО " название " N 1546/12 от 02.08.2012г., представленного ОАО " название ", стоимость заложенного имущества составляет *** рубля; она заказала справку о рыночной стоимости в Пермской торгово-промышленной палате, по данным которой стоимость квартиры составляет *** рублей, также не могут быть приняты во внимание. При определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 709 000 рублей суд правомерно исходил из представленного истцом отчета об оценке N 1546/12 от 02.08.2012 года, составленного независимым оценщиком ООО " название ", поскольку ответчиком в судебном заседании указанный размер продажной стоимости заложенного имущества не оспаривался и не опровергался. Кроме того, ответчик не предоставила суду первой инстанции иную оценку предмета залога, не заявляла ходатайство о назначении экспертизы по оценке заложенной квартиры. Таким образом, суд на момент вынесения решения не располагал иными доказательствами для определения начальной продажной стоимости заложенной квартиры, кроме тех, которые предоставил истец. Доказательств невозможности представления доказательств о рыночной стоимости квартиры в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчицы, судебной коллегии не представлено.

Доводы ответчицы о необходимости возврата ей комиссии за организацию кредита в размере *** рублей, судебной коллегией отвергаются, поскольку данный вопрос, с учетом того, что ответчицей не заявлялось исковых требований о взыскании с Банка указанной суммы, не подлежал исследованию при рассмотрении данного спора.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не соджержит.

Исходя из изложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 сентября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Шкарбановой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.