Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-322

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 22 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе Пономаревой В.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

иск Степанова С.А. удовлетворить.

Установить границу между земельным участком N ** , принадлежащим Степанову С.А. с кадастровым номером ** , расположенным по адресу: **** и земельным участком N ** , принадлежащим Пономаревой В.Н. с кадастровым номером ** площадью 617 кв.м., находящимся по адресу: **** по точкам 1 (х-503603.35; у-2188238), 23 (х-503602.48; у-2188237.9), 26 (х-503569.37; у-2188231.8), 14 (х-503562.39; у-2188231) в соответствии с планом границ, составленным кадастровым инженером К. от 02.09.2013 года.

Изъять из чужого незаконного владения Пономаревой В.Н. земельный участок площадью 12 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственный кадастр недвижимости в части показа площади земельного участка и конфигурации.

Взыскать с Пономаревой В.Н. в пользу Степанова С.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчицы Пономаревой В.Н., ее представителя Казанцева В.В., истца Степанова С.А., его представителя Гребенкиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов С.А. обратился в суд с иском к Пономаревой В.Н. об установлении границ земельного участка.

В обосновании заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи 29.10.1997 года является собственником земельного участка N ** , находящегося в садоводческом товариществе " *** " *** Пермского района, Пермского края.

Указанный земельный участок площадью 637 кв.м. до продажи принадлежал Губину Ю.А.

06.11.1997 года ему (Степанову С.А.) было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 637 кв.м.

Земельному участку присвоен кадастровый номер ** .

При выдаче свидетельства о праве собственности земельный участок не межевался. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в Комитете по земельным ресурсам Пермского района, в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством, без установления границ.

Граница земельного участка Степанова С.А. с одной стороны межуется с земельным участком Пономаревой В.Н., с другой стороны с земельным участком Лузина В.М., с третьей и четвертой стороны граница земельного участка проходит вдоль общей дороги садоводческого товарищества " *** ".

Граница земельного участка Степанова С.А. со стороны земельного участка, принадлежащего Пономаревой В.Н., определена забором, сеткой - рабицей, металлическими столбиками, насаждениями малины.

Указанная граница между участками была установлена в середине 80-х годов при формировании садоводческого товарищества "Сосны". При распределении и предоставлении земельных участков Пономаревой В.Н. и Губину Ю.А. Между участками проходила межа шириной 60 см, которой пользовались оба собственника.

Таким образом, граница между земельным участком Пономаревой В.Н. и Степановым С.А. была определена еще прежним собственником земельного участка -Губиным Ю.А. и до настоящего времени является неизменной. Степанов С.А. границу земельного участка со стороны Пономаревой В.Н. не менял, межевые знаки не переносил. На протяжении более 20 лет граница между участками не менялась, с имеющейся границей Пономарева В.Н. была согласна и при покупке земельного участка Степановым С.А. никаких споров не возникало.

На земельном участке Степанова С.А., от межи (от границы) к земельному участку Пономаревой В.Н., имеется строение - теплица на бетонном фундаменте, расположенная в 45 - 50 см, которая была построена прежним собственником земельного участка Губиным Ю.А. Имеется сарай, который расположен на расстоянии 90-95 см от границы земельного участка Пономаревой В.Н.

Все строения, находящиеся на участке Степанова С.А., были построены Губиным Ю.А. Граница земельного участка Пономаревой В.Н. никогда вплотную не соприкасалась с теплицей и сараем, принадлежащим Степанову С.А. При продаже Губиным Ю.А. земельного участка, он уже был огорожен, границы участка были установлены, визуально видны, споров по границе не имелось. Земельный участок, принадлежащий Пономаревой В.Н., на основании свидетельства на право собственности на землю площадью 600 кв.м., также не межевался при выдаче свидетельства о праве собственности на землю. По имевшемуся ранее составленному плану визуально видно, что граница между участком Степанова С.А. и Пономаревой В.Н. представляет собой не прямую линию, а линию с изломом. Площадь межи, проходившей между участками истца и ответчика, ответчик присоединила к своему земельному участку. Пономарева В.Н. знала и видела имевшуюся границу между участками на протяжении более 15 лет, но никаких претензий по границе или по захвату ее земли, в связи с якобы "неправильным" установлением забора по границе, к Губину Ю.А., как прежнему собственнику, не предъявляла. Земельный участок был огорожен, границы были установлены и согласованы, споров по границе не имелось. Граница между участком Степанова С.А. и участком Пономаревой В.Н. с момента покупки земельного участка и до настоящего времени является неизменной. В 2007 году Пономарева В.Н. сделала межевание своего участка, согласно которому часть земельного участка, принадлежащего Степанову С.А., отошла Пономаревой В.Н. Указанное межевание земельного участка Пономаревой В.Н. было проведено с нарушением установленных правил межевания. Обмер участка произведен без согласования границ с соседями со Степановым С.А. и с Лужкиным В.М., а также без представителя садоводческого товарищества " *** ".

Таким образом, в результате обмера Пономаревой В.Н. в план ее земельного участка внесена часть земельного участка, принадлежащего Степанову С.А., изменена граница между участками и на плане земельного участка Пономаревой В.Н., указана граница по точкам 82-83-84-нЗ-85-86-87, которая не соответствует фактически имеющейся и используемой границе между участками Степанова С.А. и Пономаревой В.Н.

В апреле 2010 года Степанов С.А. был вынужден повторно произвести обмер своего участка по существующим границам и геодезистом был составлен план земельного участка.

В результате обмера выяснилось, что площадь земельного участка составляет 678 кв.м., а не 637 кв.м., как было указано в договоре купли-продажи и в свидетельстве на право собственности на землю от 1997 года. На плане границ земельного участка Степанова С.А., составленного ООО "Геодезическая фирма " *** " (участок заштрихован), часть участка включена в план земельного участка Пономаревой В.Н. Граница земельного участка, проходящая между земельным участком Степанова С.А. и Пономаревой В.Н. осталась прежней, такой, какой она была установлена еще Губиным Ю.А. и Пономаревой В.Н. Земельный участок Степанова С.А. был поставлен на кадастровый учет с границей ранее установленной между Пономаревой В.А. и собственником земельного участка Губиным Ю.А. Граница земельного участка ни со стороны смежника Пономаревой В.Н., ни со стороны смежника Лузина В.М. не нарушалась, оставалась неизменной. Площадь земельного участка Пономаревой В.Н., по свидетельству на землю, составляет 600 кв.м., а после проведенного обмера участка, площадь составляет 617 кв.м. Согласно указанного обмера, земельный участок Степанова С.А. увеличился по сравнению с договором купли-продажи, но разница в площади земельного участка, принадлежащего Степанову С.А., получилась в результате того, что ранее земельные участки обменялись недостаточно точно, без учета углов, склонов участка и не достаточно точными приборами. Граница земельного участка, как было указано выше, ни со стороны смежника Пономаревой В.Н., ни со стороны смежника Лузина В.М., Степановым С.А. не нарушалась, оставалась неизменной. Степанов С.А. купил у Губина Ю.А. уже сформированный земельный участок в определенных границах. Площадь земельного участка Пономаревой В.Н. при вступлении в СТ "Сосны" составляла менее 400 кв.м., а в свидетельстве на землю, площадь указана 600 кв.м., после проведенного обмера земельного участка площадь участка составляет 617 кв.м. Межевание своего земельного участка Пономарева В.Н. проводила в 2007 году. Как указано выше, межевание было проведено без участия, без присутствия Степанова С.А., тем самым было нарушено требование статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в котором определен порядок согласования местоположения границ земельных участков. При определении геодезистами границ земельного участка Пономаревой В.Н., Степанов А.С. не присутствовал. О проведении межевания земельного участка Пономарева В.Н. Степанова С.А. не извещала. Акт согласования границ подписан 07.07.2007 года. К акту приложены извещения о проведении межевания. Согласно имеющимся извещениям, Степанову А.С. стало известно о том, что на его имя высылались два раза извещения о явке на земельный участок для обмера участка. Извещения были датированы 05.07.2007 года и 20.07.2007 года и приходили извещения согласно почтовым штемпелям соответственно 10.07.2007 года и 30.08.2007 года. Акт согласования границ от 07.07.2007 года был составлен раньше, чем Степанов С.А. был извещен о проведении межевания. Кроме того в акте согласования границ, отсутствует подпись и другого смежника по земельному участку - Лужкина В.М., а также акт подписан не председателем СТ "Сосны", как то требуется в соответствии с Уставом СТ " *** ", а подписан казначеем СТ " *** " - Г. В соответствии с п. 4 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при согласовании местоположения границ от членов садоводческого товарищества акт подписывает представитель СТ, который уполномочен на подписание соответствующих документов, согласно Устава садоводческого товарищества. В соответствии с указанным Федеральным законом, акт должен быть подписан председателем садоводческого товарищества в соответствии с возложенными на него обязанностями согласно Устава, таким образом, земельный участок Пономаревой В.Н. площадью 617 кв.м., поставлен на кадастровый учет от 02.04.2008 года за номером ** не законно. При составлении плана земельного участка Пономаревой В.Н. описание границ в пояснительной записке указано неправильно, с нарушением требований установленных законодательством, что является грубейшим нарушением требований законодательства "О государственном кадастре недвижимости". План земельного участка Степанова С.А. был составлен геодезической фирмой " *** " по фактически существующим границам. Согласно плана земельного участка, составленного Степановым С.А., граница между участком Пономаревой В.Н. и Степанова С.А. проходит по отправным точкам 9-10-11-12-13-14-1. Согласно плана Пономаревой В.Н. граница между участками проходит по точкам Н1-96-Н2-97. Пономаревой В.Н. предоставлен земельный участок площадью 0,06 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю выданным 18.01.1995 года. В настоящее время проведен обмер обоих участков Степанова С.А. и Пономаревой В.Н., составлен план границ указанных земельных участков.

В связи с изложенным, истец просил установить границу земельного участка в части показа площади земельного участка по отправным точкам 1, 23, 27, 14 в соответствии с планом границ составленным кадастровым инженером Кораблевым СЮ. от 02.09.2013 года; изъять из чужого незаконного владения земельный участок площадью 12 кв.м. и внести изменения в государственный кадастр недвижимости номер ** по участку Пономаревой В.Н. в части показа площади земельного участка и конфигурации по точкам 1, 23, 27, 14.

В судебном заседании истец на иске настаивал, уточнил требования в части установления границ по поворотной точке 27, которую указал ошибочно, правильно будет поворотная точка 26.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что в исковом заявлении поворотная точка 27 была указана ошибочно, правильная поворотная точка согласно заключения экспертизы - 26.

Ответчик Пономарева В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра по Пермскому краю", СНТ " *** " о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителей в суд не направили.

Третье лицо - Губин Ю.А. исковые требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пономарева В.Н.

Приводит доводы следующего содержания:

Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, приняв решение об изъятии из чужого незаконного владения Пономаревой В.Н. земельного участка площадью 12 кв.м., поскольку такие исковые требования Степановым не были заявлены.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание пояснение истца о том, что при межевании ее земельного участка к ней отошла часть его земельного участка.

В обоснование этого довода указывает на то, что ей земельный участок в СНТ " *** " был предоставлен в 1976 году. Губин. Ю.А. являлся собственником смежного земельного участка также с 1976 года. Межевание ею было проведено в 2007 году. О межевании ею земельного участка в июле 2007 года истец знал с этого времени и, соответственно, с этого времени он должен был знать о наличии между нею и им спора по границам земельных участков. Достоверных и достаточных доказательств в пользу того, что забор между земельными участками существовал 15 лет и более, суд в нарушении ст. 56 ГПК РФ в решении не привел.

В связи с тем, что заявительница считает недоказанным факт существования на местности границ более 15 лет, то оспаривает и вывод суда о наличии кадастровой ошибки при определении границ ее земельного участка.

Приводит довод о том, что суд, делая вывод о том, что ею не представлено доказательств юридического и фактического предоставления спорного земельного участка, не учел, что таких доказательств не было представлено и истцом.

Оспаривает выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, считает их противоречивыми.

Считает не основанным на требованиях закона вывод суда о том, что земельный участок Степановым С.А. приобретен в соответствии с требованием законодательства. В обоснование этого довода указывает на то, что согласно представленному истцом договору купли-продажи земельного участка и садового дома от 29.10.1997 года Губин Ю.А. продал, а Степанов С.А. купил земельный участок N ** , находящийся в СНТ " *** ", площадью 637 кв.м. в границах плана, прилагаемого к договору купли-продажи. В исковом заявлении Степанов С.А. указал, что 06.11.1997 года ему было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок за N 572180. Из представленного Степановым С.А. чертежа границ земельного участка следует, что данный чертеж является приложением к свидетельству о праве собственности на землю серии РФ-Х11 N ** , выданному истцу 06.11.1997 года, то есть изготовлен уже после совершения сделки купли-продажи земельного участка. Истец не представил суду план границ земельного участка, который был приложен предыдущим собственником к договору купли-продажи земельного участка от 29.10.1997 года, а представил план границ, составленный им же после совершения сделки и в тех границах, местоположение которых определил по своему усмотрению.

В связи с изложенным, считает, что истец не представил суду достаточных доказательств, которые подтверждали бы местоположение границ земельного участка, принадлежащего Губину Ю.А. непосредственно в момент заключения договора.

Ссылаясь на ст. 10 Закона СССР от 13 декабря 1968г. N3401-VII "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных Республик", ст. 35 ЗК РФ, утвержденного 25.04.1991 г. N1103-1, указывает на то, что Степановым С.А. не представлено доказательств отвода земельных участков ему и ранее Губину Ю.А. в соответствии с требованиями приведенных норм права, а также правоустанавливающих документов о границах данных земельных участков.

Считает, что оснований для установления границы между смежными участками по варианту, предложенному экспертом с учетом только интересов Степанова С.А., не усматривается, поскольку она и истец претендуют на одну и ту же часть земельного участка, не предоставив доказательств наличия права на спорный участок.

Ссылаясь на представленное ею заключение специалиста в области землеустройства кадастрового инженера Т. от 24.09.2013 г., считает, что эксперт К. произвел неправильные математические вычисления, не принял во внимание, что на границе между ее и истца земельными участками установлены кадастровые точки согласно схеме от 09.08.2012 г. От установленной кадастровой границы площадь участка Степанова С.А. составляет 680 м2, а купил он 637 м2. Считает, что площадь земельного участка Степанова С.А. незаконно увеличится за счет ее участка.

Указывает на то, что в связи с недоказанностью Степановым С.А. наличия у него права на спорный земельный участок, вывод суда о восстановлении нарушенного права истца сделан преждевременно.

Полагает, что следует сделать вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, причем заявление о пропуске срока исковой давности было заявлено ее представителем в судебном заседании, но оценки данное заявление у суда не получило. Из представленного материала видно, что Степанов С.А. узнал о нарушении своего права на установление границ земельного участка в конце лета 2007 года, когда он получил уведомления для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка. В суд с требованием об установлении границы земельного участка истец обратился по истечении срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Пермского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю на исковое заявление Степанова С.А.

В суде апелляционной инстанции ответчица Пономарева В.Н., ее представитель Казанцев В.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Степанов С.А., его представитель Гребенкина А.А. возражали против удовлетворения жалобы заявительницы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене указанного судебного акта.

Исходя из положений ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь для предоставления его в собственность определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что свидетельством о праве собственности на землю от 06.11.1997 года Степанову С.А. предоставлен земельный участок N ** в садоводческом товариществе "Сосны" Новоильинской сельской администрации площадью 637 кв.м. в собственность (д.д. 21-22).

На основании договора купли-продажи от 29.10.1997 года Степанов С.А. купил у Губина Ю.А. земельный участок по адресу: **** (л.д. 23), приложен чертеж границ участка (л.д. 24).

Свидетельство о праве собственности на землю от 1997 года выдано Степанову А.С. на земельный участок по адресу: **** , площадью 637 кв.м. (л.д. 21).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности за Пономаревой В.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 18.01.1995 годаN 026912 и постановления Главы Пермского муниципального района от 12.10.2007 года N 3468 (л.д. 34) признано право собственности на земельный участок площадью 617 кв.м., находящийся в Заболотском сельском поселении Пермского района Пермского края СНТ " *** ", участок N ** .

Согласно кадастрового паспорта земельного участка Пономаревой В.Н. площадью 617 кв.м. этот земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.01.1995 года без определения границ, кадастровый номер ** .

Этот же земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ 02.04.2008 года (л.д. 62-69).

Свидетельством о праве собственности на землю от 18.01.1995 года N 026912 Пономаревой В.Н. предоставлен земельный участок в садоводческом товариществе " *** " **** Новоильинского сельсовета для садоводства площадью 0,06 га (л.д. 29 том 1 гражданского дела N 2-262/2011).

Кадастровыми паспортами от 23.10.2009 года, 01.04.2010 года и 27.10.2009 года подтверждено, что в собственности Степанова С.А. в системе координат МСК59 (п. 14 паспорта) находится участок по адресу: **** , площадью 637 кв.м., ему присвоен кадастровый номер ** , границы земельного участка надлежащим образом не установлены (п. 16 паспорта) (л.д. 18).

Согласно заключения экспертизы, составленного кадастровым инженером К., (л.д. 95-96) определение местоположения границ земельных участков согласно генплана застройки невозможно (номера участков на генплане и существующие отличаются; площади участков по генплану не соответствуют выданным свидетельствам на право собственности: у Пономаревой В.Н по генплану 260 кв.м., у Степанова С.А 450 кв.м.). Генплан не подписан председателем СНТ " *** ". В результате обработки измерений определены фактические границы участков. Пономарева В.Н. вместо фактических границ показывала границы по сведениям ГКН. Между участками 40 и 3 установлен забор (от точки 27- до точки 28) более 15 лет назад. В результате спорная граница проходит по точкам 23-24-25-26-27-28-23 площадью 24 кв.м. (план границ на обороте). Площадь земельного участка Пономаревой В.Н. 604 кв.м. (14-15-16-29-19-20-21 -22-23 -2 8-27-26-14) Площадь земельного участка Степанова С.А. 648 кв.м. (1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-26-25-24-23-1) также фактически на территории 35 кв.м. (10-11-12-13-10) посажена малина. Конфигурация земельного участка Степанова С.А. не соответствует генплану и чертежу при совершении сделки. При оформлении землеустроительного дела Пономаревой В.Н. допущена ошибка при определении фактических границ земельного участка. На основании дела данные внесли в государственный кадастр недвижимости. Следовательно, здесь имеется кадастровая ошибка. Учитывая генплан, чертеж при совершении сделки Степановым С.А., сведения ГКН оптимальным вариантом расположения границы между участками является ее расположение по точкам 14-26-23. При этом варианте фактическая площадь участка Пономаревой В.Н. составит 620 кв.м. (точки 15-16-29-20-21-22-23-26-14-15), площадь участка по точкам 23-24-25-26-23 составит 12 кв.м., площадь участка Степанова С.А..-658кв.м (точки 14-26-23-1 -2-3-4-5-6-7-8-9-10-13-14) (л.д. 95).

Удовлетворяя требования Степанова С.А. об установлении границ земельного участка, находящегося в его фактическом правомерном пользовании, в пределах плана границ, утвержденного генпланом СНТ "Сосны" от 1988 года, по заключению экспертизы от 02.09.2013 года, суд исходил из того, что установленная граница соответствует фактическому землепользованию.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем не усматривает достаточных оснований к принятию во внимание довода апелляционной жалобы заявительницы о том, что в связи с недоказанностью Степановым С.А. наличия у него права на спорный земельный участок, вывод суда о восстановлении нарушенного права истца об установлении границ земельного участка в части координатных точек 14-26-23 сделан преждевременно, а также довод заявительницы о несогласии с выводом суда о наличии кадастровой ошибки при определении границ ее земельного участка.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований, приняв решение по требованию об изъятии из чужого незаконного владения Пономаревой В.Н. земельного участка площадью 12 кв.м., которое истцом не заявлялось, противоречит тексту уточненного искового заявления Степанова С.А. (л.д. 107-110), согласно которому истец просил установить границу его земельного участка по отправным точкам 1,23,27,14 в соответствии с планом границ от 02.09.203 г., составленным инженером К. , а также изъять из чужого незаконного владения земельный участок площадью 12 кв.м. Таким образом, решение вынесено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая, что при разрешении спора судом установлено и не опровергнуто истицей, что установление границы, по указанному в заключении эксперта варианту, восстановит нарушенное право истца, поскольку конфигурация земельного участка Степанова С.А. в настоящее время не соответствует генплану и чертежу земельного участка от 20.10.1997 г. (л.д. 24) при совершении сделки (заключении договора купли -продажи земельного участка от 29.10.1997 г.), то судебной коллегией не может быть принят во внимание довод жалобы заявительницы о том, что истцом не оказан факт предоставления ему спорного земельного участка.

Несогласие заявительницы с выводами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, со ссылкой на представленное ею заключение специалиста в области землеустройства кадастрового инженера Т. от 24.09.2013 г., фактически сводится к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод заявительницы о том, что чертеж границ земельного участка истца изготовлен уже после совершения сделки купли-продажи земельного участка, поскольку он является приложением к свидетельству о праве собственности на землю серии РФ-Х11 N 572180, выданному истцу 06.11.1997 года, отмену решения суда не влечет, поскольку из материалов дела усматривается, что к договору купли - продажи садового дома и земельного участка от 29.10.1997 г., заключенного между Губиным Ю.А. (продавец) и Степановым С.А. (покупатель), приложен чертеж границ земель, находящихся в собственности, датированный 20.10.1997 г. (л.д. 24). Указание на данном чертеже, что он является приложением к свидетельству о праве собственности на землю N 527180 от 06.11.1997 г. при наличии его даты изготовления (20.10.1997 г.) само по себе не свидетельствует об его составлении после совершения сделки купли-продажи земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения суд с указанными требованиями являются несостоятельными, в связи с чем также не влекут отмену судебного решения. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Поскольку требования истца об установлении границ земельного участка направлены на устранение нарушения права, то исковая давность на них не распространяется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иного толкования правовых норм, иной оценки представленных по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой В.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2013 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: