Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-3248

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в г. Перми 26 марта 2014 года, дело по частной жалобе Ладыгиной Л.М. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2014 года, которым постановлено: отказать Ладыгиной Л.М. в удовлетворении ходатайства об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: **** , общей площадью 951 кв. м., кадастровый номер: ** , запрета Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Пермскому краю, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю совершать действия направленные на проведение торгов, регистрационных действий и изменений характеристик земельного участка по адресу: **** , общей площадью 951 кв. м., кадастровый номер: ** , а также продажу, отчуждение или обременение участка, а также передачу в аренду земельного участка.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.11.2013 года исковые требования Ладыгиной Л. М. были удовлетворены, отказ в предоставлении Ладыгиной Л. М. в аренду сроком на 10 лет без проведения торгов земельного участка площадью 951 кв.м., расположенного по адресу: **** был признан незаконным, на ДЗО г.Перми была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ладыгиной Л.М. путем предоставления Ладыгиной Л.М. в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 951 кв.м., расположенного по адресу **** (кадастровый номер земельного участка ** ) для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке без проведения торгов.

По заявлению Департамента земельных отношений администрации г. Перми обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.09.2013 года были отменены определением Мотовилихинского районного суда от 30.01.2014 года.

Представитель истца Дривко С.Я. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: **** , общей площадью 951 кв. м. кадастровый номер ** , запрета Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Пермскому краю, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю совершать действия направленные на проведение торгов, регистрационных действий и изменений характеристик земельного участка по адресу: **** , общей площадью 951 кв. м., кадастровый номер: ** , а также продажу, отчуждение или обременение участка, а также передачу в аренду земельного участка. Указанные выше ограничения просит применить в отношении всех третьих лиц кроме Ладыгиной Л.М.

Указала, что ДЗО Администрации г.Перми издано распоряжение от 22.01.2014 года N114 "О предоставлении Ладыгиной Л.М. земельного участка в Мотовилихинском районе" с кадастровым номером ** площадью 951 кв. м. по ул. **** , но исполнить данное распоряжение в настоящее время не представляется возможным по причине отсутствия данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Данное заключение ответчика основано на том, что границы земельного участка не установлены. Истица полагает, что у ответчика имеется умысел на совершение действий, позволяющих сделать невозможным исполнение решения Мотовилихинского районного суда.Судьей постановлено приведенное выше определение. Истец подала частную жалобу в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявленное ходатайство.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.11.2013 года исковые требования Ладыгиной Л. М. были удовлетворены, отказ в предоставлении Ладыгиной Л. М. в аренду сроком на 10 лет без проведения торгов земельного участка площадью 951 кв.м., расположенного по адресу: **** был признан незаконным, на ДЗО г.Перми была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ладыгиной Л.М. путем предоставления Ладыгиной Л.М. в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 951 кв.м., расположенного по адресу **** (кадастровый номер земельного участка ** ) для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке без проведения торгов.

По заявлению Департамента земельных отношений администрации г. Перми обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.09.2013 года были отменены определением Мотовилихинского районного суда от 30.01.2014 года.

Представитель истца Дривко С.Я. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: **** , общей площадью 951 кв. м. кадастровый номер ** , запрета Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Пермскому краю, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю совершать действия направленные на проведение торгов, регистрационных действий и изменений характеристик земельного участка по адресу: **** , общей площадью 951 кв. м., кадастровый номер: ** , а также продажу, отчуждение или обременение участка, а также передачу в аренду земельного участка.

В соответствии со ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые обеспечительные меры сохраняются до рассмотрения дела по существу: до вступления решения суда в законную силу (в случае отказа в иске) либо до исполнения решения суда (в случае удовлетворения иска).

Отказывая в удовлетворении заявленного Ладыгиной Л.И. ходатайства о принятии мер обеспечения иска, судья обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств того, что действия Департамента земельных отношений администрации г. Перми направлены на затруднение исполнение решения суда. Как правильно указал судья, доводы заявителя о том, что у работников ДЗО имеется умысел на совершение действий, позволяющих сделать невозможным исполнение решения суда, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами. Судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Ладыгиной Л.М. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: