Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-3258/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Елецких О.Б. судей Мезениной М.В., Няшина В.А. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 6 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам Осокина А.С. , Осокинои Н.Б. и КИТ *** (ОАО) на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 декабря 2010 года, которым постановлено Признать недействительными п. п. 6.17 в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, 4.1.6 в части возложения на Осокиных обязанности по страхованию жизни, п. 6.4 в части определения подсудности рассмотрения спора кредитного договора N 04-1/14052КИ от 14.08.2007г. Взыскать с КИТ *** (ОАО) в пользу Осокина А.С. и Осокинои Н.Б. уплаченную сумму комиссии в размере по 2 50 0 рублей, убытки по 15 386,54 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по 583,90 рублей и компенсацию морального вреда по 2000 рублей каждому. В остальной части исковых требований Осокину А. С, Осокинои Н.Б. отказать. Взыскать с Осокина А.С. и Осокинои Н.Б. в пользу КИТ *** (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 8 9 228,09 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, из них: 73 143,22 долларов США сумма просроченного основного долга; 2 961,41 долларов США - сумму просроченных процентов по кредиту, 6 733,18 долларов США - проценты за пользование кредитом; 6 111,04 долларов США -сумму пени за нарушение сроков возврата кредита; 279,24 долларов США - пени за нарушение сроков уплаты процентов. Взыскать с Осокина А.С. и Осокинои Н.Б. в пользу КИТ *** (ОАО) госпошлину с каждого по 11 065,10 рублей. Обратить взыскание на заложенное в соответствии с договором от 14.08.2007 года имущество - квартиру 68, общей площадью 72,2 кв.м. жилой 56,8 кв.м., расположенную в доме **** , определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 677 000 рублей. Отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры по адресу **** на срок один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В. А., объяснения представителя истцов О. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осокин А. С. обратился в суд с иском к КИТ *** (ОАО) о признании кредитного договора недействительным полностью, указывая в заявлении, что 14 августа 2007г. между ним и КИТ *** (ОАО) был заключен кредитный договор N 04-1/14 052КИ.

Исковые требования мотивировал тем, что по указанному Кредитному договору ответчик предоставил ему кредит в сумме 76 800 долларов США сроком на 180 месяцев. Кредит фактически был выдан 16.08.2007г. в указанной сумме в российских рублях путем перечисления на банковский счет продавца квартиры, которую он планировал приобрести. Ответчик ввел потребителя (истца) в заблуждение относительно рисков, которые он реально должен был нести и фактически понес. Выдав кредитные средства в российских рублях и осуществляя в дальнейшем прием средств в погашение кредита также в российских рублях, а не в долларах США, ответчик не уведомил его о значительных валютных рисках, которые он должен был нести, о тех возможных убытках, которые он мог понести и в действительности понес в связи с изменением валютного курса российского рубля к доллару США. До заключения Кредитного договора указанная информация (о наличии валютных рисков) не содержалась и до сих пор не содержится в рекламных материалах ответчика. Истец просил признать недействительным кредитный договор N 04-1/14052КИ, заключенный между Осокиным А.С. и КИТ *** (ОАО) 14.08.2007г. полностью.

16.08.2010г. Осокин А. С, Осокина Н.Б. обратились в суд с иском к КИТ *** (ОАО) о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании сумм и компенсации морального вреда, указывая, что 14.08.2007г. между ними и КИТ *** (ОАО) был заключен кредитный договор N 04-1/14 052КИ. По указанному Кредитному договору ответчик предоставил кредит в 76 800 долларов США сроком на 180 месяцев. Кредит фактически был выдан 16.08.2007г. в российских рублях путем перечисления на банковский счет продавца квартиры, которую он планировал приобрести. Истцы просили признать недействительными следующие положения кредитного договора: п. 6.17 - в части установленной им комиссии; п. 5.2 и 5.3 - в части установленного им размера неустойки за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; п. 6.4; п. 4.1.6.- 4.1.14, 4.1.30 - в части установленной в них обязанности истцов застраховать указанные в кредитном договоре риски, заключить "комбинированный (комплексный) договор ипотечного страхования (страхового полиса)". Взыскать с банка в их пользу денежные средства в размере 338 68,75 рублей, в том числе: неосновательное обогащение, полученное по ничтожной сделке, в размере 2 500 рублей; доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь из неосновательно приобретенного имущества, в размере 787,50 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 581,25 рублей; убытки в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого.

КИТ *** (ОАО) обратился в суд с иском к Осокину А.С, Осокиной Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в заявлении, что согласно Кредитному договору, заключенному между КИТ *** (ОАО) и Ответчиками, Кредитор предоставил Заемщикам заем в сумме 76 800 долларов США сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1. Кредитного договора). Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей заемщиков путем перечисления денежных средств в размере всей суммы, кредита на счет под залог имеющегося жилья: квартиры, расположенной по адресу: **** . КИТ *** (ОАО) предъявил уточненное исковое заявление к Осокиным, указывая в заявлении, что 24.11.2009г. КИТ *** (ОАО) подало в Мотовилихинский районный суд г.Перми исковое заявление об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по Кредитному договору от 14.08.2007г. N04-1/14052КИ, заключенному между Истцом и Ответчиком. В исковом заявлении допущена ошибка при указании начальной продажной цены предмета залога. Ответчик просил суд определить начальную продажную цепу заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: **** , в размере определенном на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем в Закладной - 3 677 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просят в кассационной жалобе истцы, об отмене которого, в части, просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 819 и 348 ГК РФ, положениями 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что доводы истцов о признании кредитного договора недействительным в полном объеме являются несостоятельными. Суд отметил, что Осокиным была предоставлена полная информация о его размере, о валюте кредита, о сроке кредита, о процентной ставке за пользование заемной суммой, о полной сумме, подлежащей выплате, о размере ежемесячной суммы платежа, о графике погашения этой суммы, о санкциях, в том числе штрафных и возможности обращения за досрочным взысканием суммы кредита. Указанная информация содержится не только в рекламе банка в виде брошюр и т.п., но и в самом кредитном договоре, в договоре об ипотеке, в графике платежей. Способ предоставления информации путем ее изложения в текстах договоров в качестве условий договоров не лишает потребителя возможности досконально изучить условия договора, проанализировать свои потребности и возможности, получить консультацию юриста или специалиста в области банковского дела и определиться как с выбором кредитного продукта, так и банка его предоставляющего. Банк для правильного выбора кредитного продукта обязан предоставить информацию именно о самом кредите. При этом Осокины не заявляют суду о том, что данная информация им предоставлена не была. В письменном ходатайстве истцов указано, что информация о кредите была получена в апреле-августе 2007г., непосредственно перед заключением кредитного договора с банком. В указанных рекламных материалах достаточно подробно сообщается об условиях оказания финансовой услуги - предоставление ипотечного кредита в долларах США. Свидетель Ш. в судебном заседании также показал, что клиентам банка предлагались ипотечные кредиты как в рублях, так и в валюте выбор оставался за заемщиком.

Доводы истца о том, что банк наряду с информацией о кредите должен был проинформировать о рисках, которые могли возникнуть в связи с резким изменением курса иностранной валюты, что произошло осенью 2008г.- весной 2009г., получили в решении надлежащую оценку и были обоснованно отклонены судом. Суд отметил, что Осокины не могли не осознавать и должны были разумно предвидеть возможность повышения курса доллара, поскольку резкое изменение курса валют уже имело место быть в 1998 году. Что касается доводов представителя истцов о том, что рекламные материалы банка не содержат информации о расходах, которые заемщик неизбежно понесет в случае принудительного исполнения заемщиком обязательств, то данный довод, как правильно отметил суд, также не влечет признание договора недействительным, поскольку информация о последствиях нарушения условий договора со стороны заемщика прописана в договоре, более того, истцы получая деньги по кредитному договору, навряд ли имели намерения сразу же не исполнять договор, чтобы заинтересоваться санкциями и неблагоприятными последствиями неисполнения обязательств.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истцов о признании отдельных пунктов Кредитного договора от 14.08.2007г. подлежат удовлетворению частично. В частности подлежит удовлетворению требование о признании недействительным п. 6.17 Кредитного договора в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. N4 и статьей 168 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 3.1, о взимании кредитором с должников за открытие и обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) не основано на законе. Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей нарушают установленные законом права потребителей. Включение в договор указанного условия представляет собой нарушение прав потребителей.

Доводы банка относительно того, что условие об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, что явилось добровольным волеизъявлением истцов в силу ст. 421 ГК РФ, получили в решении надлежащую оценку и были обоснованно отклонены судом, так как данное условие не могло быть включено в кредитный договор, поскольку данный вид комиссии не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами ФЗ "О защите прав потребителей", а при его включении в договор является ничтожным как ущемляющее права потребителей.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительным п. 6.4 кредитного договора в части определения подсудности рассмотрения спора кредитного договора N 04-1/14052КИ от 14.08.2007г. Как следует из указанного Кредитного договора пунктом 6.4 установлена подсудность споров, возникающих по вопросам исполнения настоящего договора в судебных инстанциях по месту нахождения Кредитора, либо по выбору Кредитора по месту нахождения его представителя или любого из Заемщиков. Суд отметил, что включение в кредитный договор N 04-1/14052КИ от 14.08.2007г. условия об установлении подсудности на условиях банка нарушают установленные законом права истцов, как потребителей.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что условия об обязанности Заемщиков заключить договор личного страхования противоречит требованиям п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Суд отметил, что квартира, на приобретение которой был выдан кредит, была застрахована от рисков утраты и повреждения на весь срок действия, в качестве выгодоприобретателя указан банк. Страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика не относятся к предмету ипотеки и возложение на заемщиков дополнительной обязанности по страхованию жизней и трудоспособности является нарушением прав потребителей, предусмотренных законодательством РФ. Суд считает, что истцам были навязаны дополнительные услуги по страхованию жизни, поскольку предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности. Об этом свидетельствуют положения пункта 4.4.1 Кредитного договора, в соответствии с которым, в случае неисполнения Заемщиками обязательства по страхованию жизни, здоровья и потери трудоспособности (пункт 4.1.6. договора), кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения обязательств Заемщика.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что, требования истцов о признании недействительным положений п. 4.1.6 Кредитного договора касающиеся страхования имущества, заложенного по договору ипотеки и права собственности на предмет ипотеки, являются необоснованными. Суд отметил, что согласно пп. 2 п.1 ст. 343 ГК РФ Залогодатель или залогодержатель в зависимости от того у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке предусмотрено как указано выше ст. 31 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно ст.32 указанного Закона для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств третьих лиц, огня, стихийных бедствий, залогодатель обязан принимать меры, установленные федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором об ипотеке, а если они не установлены необходимые меры, соответствующие обычно предъявляемым требованиям. В случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, залогодатель должен использовать соответствующие обстоятельствам способы защиты своих прав на заложенное имущество, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отметил, что с учетом изложенных обстоятельств п. 4.1.6 Кредитного договора в части страхования утраты и повреждения заложенного имущества и права собственности не него не подлежит признанию недействительным. Истцам следует отказать в этой части иска, также не подлежит удовлетворению требования о признании недействительными п.4.1.7 -4.1.14 Кредитного договора поскольку данные пункты регламентируют порядок действий заемщика по исполнению п. 4.1.6 Кредитного договора и прав Осокиных не нарушают.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что удовлетворении требований истцов о признании недействительными п. 5.2, 5.3. Кредитного договора в части установленных размеров неустойки следует отказать. Суд отметил, что между КИТ *** (ОАО) и Осокиным А. С, Осокиной Н.Б. был заключен кредитный договор, в котором стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. п. 5.2., 53 Кредитного договора). Данный кредитный договор был заключен в письменной форме. Следовательно, между кредитором и должником достигнуто письменное соглашение о неустойке в случае неисполнения обязательства, что не запрещено законодательством. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 года указано, что условия договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не ущемляет права потребителя. Таким образом, отметил суд, не имеется оснований полагать, что права Осокиных нарушены п.п. 5.2. и 5.3. Кредитного договора, поэтому истцам следует оказать в иске в этой части.

Судом дана правильная оценка заявленному ответчиком ходатайству о применении сроков исковой давности к требованиям истцов Осокиных о признании кредитного договора в целом и отдельных его пунктов недействительными, со ссылкой на то, что данная сделка оспорима, соответственно согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Суд правильно отметил, что поскольку оспариваемые условия кредитного договора не соответствовали требованиям закона, то в силу статьи 181 ГК РФ (ч.1) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом частично удовлетворено требование о взыскании с КИТ *** (ОАО) в пользу Осокина А.С. и Осокиной Н.Б. денежных средств в размере по 33 8 68,75 рублей в пользу каждого, в том числе: неосновательное обогащение, полученное по ничтожной сделке, в размере 2 500 рублей (оплата суммы за ведение ссудного счета); доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь из неосновательно приобретенного имущества, в размере 787,50 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 581,25 рублей; убытков (оплата страховки); компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд отметил, что положения кредитного договора, заключенного между Осокиными и КИТ *** (ОАО) в части взыскания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета являются недействительными (ничтожными). Следовательно, денежные суммы, уплаченные Осокиными в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, являются Банка неосновательным обогащением и подлежат взысканию. В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку Осокины являются созаемщиками и супругами, уплаченные 5000 рублей суд разделил между истцами поровну, т.е. взысканию в пользу каждого подлежит комиссия по 2500 рублей. Судом обоснованно удовлетворено требование истцов о начислении на указанные суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, при этом расчет суммы процентов исчислен исходя из размера ставки рефинансирования на день вынесения решения суда -7,75% годовых. Расчет сторонами не оспаривается.

Суд обоснованно отметил, что поскольку пункт 4.1.6 Кредитного договора является ничтожным в части возложения на Осокиных обязанности застраховать жизнь, то часть уплаченного взноса приходящегося на уплату по личному страхованию фактически является для истцов убытками и подлежит взысканию в пользу истцов поровну. Квалификация судом указанных расходов, как причиненных им в результате неправомерного включения ответчиком в кредитный договор соответствующего условия, убытков представляется правильной. Расчет сторонами не оспаривается.

Требования о взыскании с банка процентов на сумму комиссии по ставке банка в размере 10,5% годовых, судом правомерно отклонены. Доводы истцов о том, что банк получил доход на указанные средства в размере, не меньшем, чем размер стоимости кредита (10,5% годовых - п. 3.1 Кредитного договора), как правильно отметил суд, ничем не подтверждены данная ставка применялась в кредитном договоре для заемщиков за пользование кредитом. Более того, двойные штрафные санкции законом не предусмотрены.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, как правильно отметил суд, подлежит удовлетворению частично. Удовлетворяя требование истцов

о компенсации морального вреда суд исходил из того, что ответчиком права истцов как потребителей были нарушены включением договор условий не соответствующих требованиям законодательства, в связи с чем истцы несли дополнительные расходы по оплате за ведение ссудного счета и частично убытка связи с заключением договора страхования жизни. Данные нарушения не могли повлечь для истцов нравственные страдания, в связи с тем, что потребитель мы защищен на рынке услуг по кредитованию. Однако суд правильно отметил, что заявленная истцами сумма компенсации в размере 10 000 рублей в пользу каждого является явно завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 2000 рублей в пользу каждого, поскольку каких-либо тяжелых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей" при заключении Кредитного договора не наступило. Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 2000 рублей.

Требования банка о взыскании с Осокиных задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, как правильно отметил суд, подлежат удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что 14.08.2007 года между КИТ *** (ОАО) (Кредитор) и Осокиным А.С, Осокиной Н.Б. (Заемщики) был заключен Кредитный договор, согласно которому Кредитор предоставил Заемщикам кредит. Обязательства по своевременному возврату суммы займа и выплате процентов истцами не выполнялись. Таким образом, как правильно указал суд, следует взыскать с Осокина А.С. и Осокиной Н.Б. в пользу КИТ *** (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 89 228,09 долларов США, в рублевом эквиваленте, на дату исполнения решения суда, из них: 73 143,22 долларов США сумма просроченного основного долга; 2 961,41 долларов США - сумму просроченных процентов по кредиту, б 733,18 долларов США - проценты за пользование кредитом; б 111,04 долларов США - сумму пени за нарушение сроков возврата кредита; 279,24 долларов США - пени за нарушение сроков уплаты процентов. В остальной части иска КИТ *** (ОАО) о взыскании задолженности отказать.

Является обоснованным вывод суда о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества - квартиры по адресу **** на срок один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Ссылка ответчика на то, что в решении отсутствует ссылка на уважительные причины, наличие которых позволяет предоставить должникам указанную отсрочку, является несостоятельной, поскольку соответствующее обоснование в решении содержится. Ссылка ответчика на то, что предоставление отсрочки повлечет для него дополнительные убытки, правового значения для рассмотрения данного вопроса не имеет.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Осокина А.С. , Осокиной Н.Б. и КИТ *** (ОАО) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: