Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3266

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко В.В. и Варовой Л.П., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Горячева А.М. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении требований Горячева А.М. к Администрации г. Перми о признании права собственности на домовладение по адресу **** ."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Давыдовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячев А.М. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о признании права собственности на домовладение по адресу **** , указав, что после смерти сто бабушки Г. открылось наследство в состав которого входит индивидуальный жилой дом по указанному выше адресу, который был приобретен Г. у Козловой А.Д. на основании договора отчуждения строения 15.03.1956г. С указанного времени его бабушка открыто и добросовестно владела домом. Его родители, а затем и он сам, с рождения проживали в указанном доме, были зарегистрированы в нем по месту жительства. 14.02.2002 года его бабушка умерла. В настоящее время он ведет хозяйство, оплачивает все услуги связанные с содержанием дома.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 49). Представительница истца в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что судом неполно исследованы представленные доказательства, неверно определены юридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда об отсутствии доказательств того, что предметом спора является тот же жилой дом, что и приобретен бабушкой истца на основании расписки, не соответствуют представленным доказательствам. Настаивает на отмене судебного решении и удовлетворении требований.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Представитель истца Давыдова Н.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу; отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании права собственности на домовладение по адресу **** , суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что данное домовладение является самовольной постройкой, при отсутствии сведений о предоставлении земельного участка под самовольной постройкой какому-либо лицу па каком-либо основании, право собственности на домовладение за истцом не может быть признано. Также судом первой инстанции отказано истцу в признании права собственности на домовладения в порядке приобретательной давности, по причине признании постройки самовольной.

Данные выводы суда являются обоснованными, должным образом мотивированными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору об отчуждении строения от 13.05.1929 года. Селезнев В.П. продал Кайгородову Ф.Н ... собственные строения, состоящие из деревянного одноэтажного дома, служб и бани крытых деревом, находящихся в **** , на участке усадебной земли мерою 1442,20 кв.м (л.д.40). Сведенля об отчуждении данного имущества содержатся в договоре об отчуждении строения от 23.12.1936 года, по условиям которого Ситников А.К. продал свои строения, состоящие из одного одноэтажного деревянного лома, бани, конюшни, дровяников, находящихся в **** на участке усадебной земли мерою 1442 кв.м Козловой А.Д. (л.д.44).

Из представленной истцом расписки от 15 марта 1956 года следует, что Козлова А.Д ... проживающая **** и Г. заключили договор на отчуждение строения, по условиям которого Козлова А.Д. продала "свое строение, расположенное на участке, принадлежащий по плану, дом тесом крытый, баня, теплы хлев, дровяник и начатый рубить сруб и к срубу лес".

Согласно техническому паспорту на возведение построек по адресу **** разрешение не предъявлено, в графе о принадлежности построек сделана отметка "самовольное (л.д. 6-16).

Разрешая данное дело и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 222 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда полностью соответствует действующему законодательству, па которое суд сделал ссылки в своем решении.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). По смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из анализа приведенных норм, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следуем, что для приобретения права собственности па недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность ряда обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным:.Из материалов дела следует, что истец просит признать за ним право собственности на домовладение по адресу: **** , полагая, что приобрел данное право, т.к. его бабушка Г. добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась им с марта 1956 года, как своим собственным, он, истец также проживал в доме, после смерти бабушки продолжал открыто владеть и пользоваться как своим собственным данным домовладением.

Разрешая иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из юго, что оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности не имеется, поскольку дом является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом. другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему се лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности па самовольную постройку не можем быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной данной и может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединит!, ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Пункт 27 указанного выше Постановления Пленума указывает па то, что учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними нрава собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, па котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В данном конкретном случае из материалов дела не установлено принадлежности спорною домовладения Г. , умершей в 2002 году и составившей при жизни завещание, по условиям которого она завещала истцу жилой дом N ** но ул. **** в г.Перми, поскольку представленная истцом расписка не содержит описание предмета сделки и не позволят сделан, однозначный вывод о том, что Г. владела как собственным спорным жилым домом. в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, был когда-либо выделен в установленном порядке для индивидуального строительства, либо принадлежал наследодателю Г. , либо принадлежит истцу на одном из прав, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что указанный! жилой дом возведен с разрешения компетентных органов и с соблюдением строительных норм и правил.

Напротив, согласно представленным техническим паспортам на жилой дом но указанному адресу следует, что он возведен в отсутствие соответствующего разрешения, является самовольной постройкой, в связи с чем довод истца о том, что до 1956 года сделки с домом в установленном порядке были зарегистрированы в органах БТИ, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, при отсутствии на то соответствующих разрешений, что исключает признание права собственности на самовольно возведенные строения в порядке, установленном ст. 234 ГК РФ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что он в течение 15 лет открыто, добросовестно, беспрерывно владел спорным объектом недвижимости как своим собственным. Как верно указал суд первой инстанции, истец зарегистрирован и фактически проживает по адресу: **** доказательств же длительного, беспрерывного владения спорным домовладением ни со стороны Г. , ни со стороны истца суду представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истцов, высказанную при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, подверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, но существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли па обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не являются основаниями для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Горячева А.М. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: