Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3269

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.

Судей Степанова П.В., Елецких О.Б.

при секретаре Сероваевой Т.Т

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобановой Г.Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лобановой Г.Г. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, ИП Еремину Д.В. , об оспаривании действий по предоставлению земельного участка, признании незаконным решения о предоставлении земельного участка, оспариванию действий по согласованию схемы расположения земельного участка и отмене утвержденной схемы расположения земельного участка, применении последствий недействительной сделки, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Лобановой Г.Г.- Лягаевой А. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия Департамента земельных отношений администрации г. Перми по предоставлению земельного участка, площадью 10 кв.м. с кадастровым номером ** , расположенного по адресу: г. **** для целей не связанных со строительством (для размещения киоска печатной продукции) сроком на 4 года 11 месяцев; признании незаконным распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 01.11.2012 г. о предоставлении Г. указанного земельного участка; признании незаконными действия Департамента градостроительства и архитектуры по согласованию Схемы расположения названного земельного участка на кадастровом плане территории от 09.04.2012 г. N ** ; возложить обязанность на Департамент земельных отношений устранить допущенные нарушения закона путём принятия решения об отмене утверждения Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 09.04.2012 г. N ** вышеуказанного земельного участка в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность на Департамент градостроительств аи архитектуры устранить допущенные нарушения закона путём принятия решения об отмене согласования Схемы расположения земельного участка; указать в резолютивной части решения о том, что оно является основанием для погашения Управлением Росреестра по Пермскому краю записи в ЕРГПН о регистрации указанного договора аренды, произведенной 13.03.2013 г.; указать в резолютивной части решения о том, что оно является основанием для аннулирования ФГЬУ "ФКП Росреестра" сведений из автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН) о земельном участке с кадастровым номером ** , общей площадью 10 кв.м., расположенном по адресу: ****

Свои требования обосновала тем, что является собственником квартиры N ** расположенной на 2-м этаже жилого дома по адресу: г. **** 24.06.2013 г ... На основании открытой для общего доступа информации Публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Управления Росреестра по Пермскому краю узнала, что земельный участок, расположенный под указанным жилым домом площадью 498 кв.м, стоит на кадастровом учёте с кадастровым номером ** следовательно, принадлежит участникам общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Тогда же она узнала о том, что был сформирован земельный участок площадью 10 кв.м. по адресу: **** , кадастровый номер ** , разрешенное использование - для размещения киоска печатной продукции Основанием для формирования Земельного участка послужило то, что 06.07.2012 г. Департаментом градостроительства и архитектуры согласована Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории N ** , выполненная 09.04.2012 г. 30.08.2012 г. указанная Схема утверждена Департаментом земельных отношений. Распоряжением начальника ДЗО N 2832 от 01.11.2012 г. Г. предоставлен Земельный участок для целей, не связанных со строительством (для размещения киоска печатной продукции). 15.12.2012 г. между Департаментом земельных отношений и Г. заключен Договор N ** аренды Земельного участка, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 30.03.2013 г. Права и обязанности арендатора по договору аренды переданы Г. ИП Еремину Д.В., соглашение также прошло государственную регистрацию 30.03.2013 г. В настоящее время арендатором Земельного участка является ИП Еремин Д.В. Полагает, что действия по согласованию Схемы расположения на кадастровом плане территории Земельного участка, действия по предоставлению Земельного участка, действия по утверждению Схемы расположения Земельного участка, издание Распоряжения N 2832 от 01.11.2012 г. о предоставлении Земельного участка выполнены в нарушение норм действующего законодательства, в т. ч., п.1 ст. 34 ЗК РФ, Решения Пермской городской Думы от 23.10.2007 г. N 260, Постановления Администрации г. Перми от 13.09.2012 г. N 73- П, постановления Администрации г. Перми от 06.03.2009 г. N 108; Приказа Минрегиона РФ от 27.12.2011 г. N 613, Постановления Правительства Пермского края от 11.08.2010 г. N 483-п; Федерального закона от 21.12.1994 г 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности "; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановленном Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 309.

Нарушение действующего законодательства выражается в том, что расстояние между жилым домом N ** по ул. **** и Земельным участком, на котором будет расположен киоск печатной продукции, составляет всего 40 (сорок) сантиметров, вместо установленных расстояний противопожарных разрывов не менее 6 (шести) метров, расстояние между участками составляет 20 см., что подтверждается заключением кадастрового инженера, ответами Прокуратуры г. Перми и 1-го Отдела надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району; пешеходный тротуар проходящий вдоль жилого дома N ** со стороны улицы **** , имеет ширину менее 3 метров (а именно 2.8 м); земельный участок находится полностью в охранной зоне сетей инженерных коммуникаций; момент принятия решения о предоставлении Земельного участка было принято решение о разработке документации по планировке территории квартала N 48 - территории, которой относится предоставленный земельный участок, а в качестве критерия невозможности при предоставлении земельного участка под киоск печатной продукции данное обстоятельство учтено не было. В настоящее время на Земельном участке киоск печатной продукции не размещен, однако, существует вероятность его размещения и нарушения норм действующего законодательства, что влечет за собой риск нахождения ее и членов её семьи в постоянном состоянии пожарной опасности, проживание в помещениях дома приводит к угрозе жизни и здоровью жителей дома, что не может сочетаться с нормативными условиям нахождения людей в жилых помещениях, т.к. при устройстве киоска на Земельном участке будет затруднен доступ в помещения первого этажа.

В связи с тем, что указанные действия являются незаконными, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожным договор аренды земельного участка N ** от 15.1 1.2012 г., а также договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ** от 15.1 1.2012 г., соответственно, следует применить последствия недействительности договоров, в виде погашения регистрационной записи в ЕГРП и в виде исключения из автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Лобанова Г. Г. указывая, что с решением суда не согласна Указывают, что суд не учел доказательства, подтверждающие, что размещение на предоставленном земельном участке киоска повлечет неблагоприятные последствия для заявителя. Судом не соблюдены требования, установленные законодательством о пожарной безопасности, требованиями СНИП в соответствии с которыми расстояние между зданиями и общественными, вспомогательными зданиями должно составлять не менее 6 метров. То обстоятельство, что киоск не размещен не являлось отказа в удовлетворении требований, поскольку арендатор вправе в любое время его разместить. Суд не отразил мотивы по которым не применил нормы права, на которые ссылался заявитель. Ссылка на решение арбитражного суда несостоятельна. Не согласна с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, а также с выводом суда о неверном способе обращения в суд за защитой нарушенного права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Лобанова Г.Г. является собственником 2-х комнатной квартиры в жилом доме по адресу: г. **** , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д. 13/. Земельный участок, расположенный под указанным жилым домом поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер ** /л.д.21,93-96/.

Спорный земельный участок площадью 10 кв.м. находится по адресу **** , имеет кадастровый номер ** , предназначен для размещения киоска печатной продукции, что подтверждаете выпиской из ЕГРПН /л.д.58-58об./, кадастровыми паспортами /л.д.84-84об..89-92/.

23.08.2011 г. Г. обратился в адрес Департамента земельных отношений с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: **** для размещения киоска печатной продукции /л.д. 104-105Х.

26.08.2011г. в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь опубликовано Постановление Администрации г. Перми от 26.08.2011 г. N 444 /л.д.26-27/ "О подготовке документации по планировке застроенной территории квартала N ** в Ленинском районе г. Перми".

В целях определения возможности (невозможности) предоставления в аренду Земельного участка для целей, не связанных со строительством, Департаментом земельных отношений в адрес уполномоченных органов направлены запросы о предоставлении соответствующих заключений, из которых (заключений) следует:

-заключение Департамента планирования и развития территории г. Перми N ** /л.д. 106/ содержит суждение о невозможности предоставления Земельного участка, поскольку цель предоставления не соответствует ПЗЗ г. Перми, участок находится в зоне обслуживания и деловой активности городского центра;

-заключение Администрации Ленинского района г. Перми от 29.08.2011 г. /л.д. 107/ содержит суждение о невозможности предоставления Земельного участка, т.к. последний относится к землям общего пользования:

-заключение Управления внешнего благоустройства администрации города Перми /л.д. 108/ содержит суждение о невозможности предоставления Земельного участка, поскольку объект отсутствует в дислокации размещения объектов мелкорозничной сети;

-заключение Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (л.д. 109) содержит суждение о возможности предоставления Земельного участка;

-заключение Департамента дорог и транспорта администрации города Перми /л.д. 110) содержит суждение о возможности предоставления Земельного участка;

-заключение Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми /л.д. 111/ содержит суждение о возможности предоставления Земельного участка.

В связи с получением ДЗО указанных заключений, 17.10.2011 г. в адрес Г. направлено письмо /л.д. 112-113,128-129/, которым Г. сообщено о том, что принято решение о возможности предоставления земельного участка в аренду, в связи с чем. Г. предлагалось представить схему расположения Земельного участка.

11.10.2012 г. в соответствии с заявлением Г. \ л.д.114\, представлена Схема расположения Земельного участка /л.д. 17,116-127 /, согласованная 06.07.2012 г. Департаментом градостроительства и архитектуры и утвержденная Первым заместителем начальника Департамента земельных отношений. Из названной Схемы следует, что земельный участок находится в охранной зоне сетей инженерных коммуникаций. Также из графической схемы /л.д. 172/ следует, что Земельный участок находился в зоне Ц-1.

19.10.2012 г. в печатном средстве массовой информации "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" размещено сообщение, в соответствии с которым Администрация г. Перми информирует о предстоящем предоставлении в аренду Г. земельного участка по адресу: **** для размещения киоска печатной продукции /л.д. 161 .

01.11.2012 г. распоряжением начальника ДЗО N ** /л.д.83.102-103/ Земельный участок предоставлен Г. для целей, не связанных со строительством (для размещения киоска печатной продукции).

15.11.2012 г. между Департаментом земельных отношений и Г. заключен договор N ** аренды Земельного участка на срок по 01.10.2017 г. /л.д.78-82/, Земельный участок принят Г. по Акту приема-передачи от 02.11.2012 г./л.д.82об./.

30.12.2012 г. между Г. и ИП Ерёминым Д.В. подписано соглашение /л.д.85-85об./, которым Г. передал все права арендатора Земельного участка ИП Ерёмину Д.В ... о чем уведомил ДЗО /л.д.31, 86/

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 1,2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст. 168 )

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168)

Пунктами 2, 3,4,5,6 ст. 34 ЗК РФ предусмотрено, что граждане заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или в муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством подают заявления в исполнительный орган государственной власти или в орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса.

При этом в п.1 ст. 34 ЗК РФ предусмотрено, что орган государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

На основе установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действиями ответчиков по согласованию схемы расположения земельного участка, утверждению данной Схемы, предоставлением земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством права и законные интересы истицы не нарушаются. Следует также признать правильными выводы суда о предоставлении земельного участка с соблюдением требований ст. 34 ЗК РФ и Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10. 2007г. N 260.

Указанные выводы суда требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам не противоречат.

Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен в аренду по правилам ст. 34 ЗК РФ на основании обращения Голикова Ю.С ... До предоставления земельного участка Департаментом земельных отношений были получены заключения от функциональных и территориальных органов администрации г. Перми. В соответствии со ст. 34 п.4 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании заявления Голикова во исполнение прямой правой обязанности как управомоченного субъекта согласовал и утвердил схему расположения земельного участка. После постановки земельного участка на кадастровый учет Департамент земельных отношений 01.11.2012г. принял решение о предоставлении земельного участка. Данные обстоятельства подтверждают обоснованность выводов суда о соблюдении порядка предоставления земельного участка установленного законом.

Исходя из анализа положений ст. ст. 254, 255 ГПК РФ для признания незаконным решения, действий органов государственной власти следует установить совокупность двух условий, а именно нарушение прав и свобод гражданина и не соответствие их требованиям закона. Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства нарушения процедурой предоставления земельного участка как прав и свобод истицы, так и требований закона, оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав "в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Приведенное истцом обоснование нарушения прав как собственника жилого помещения непосредственно связано с возможным возведением вблизи многоквартирного дома киоска печатной продукции. Следовательно, с учетом того, что киоск в настоящее время не установлен, признанием схемы расположения земельного участка и распоряжения о предоставлении земельного участка незаконными, признанием недействительными договора аренды земельного участка и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.11.2012г. права и законные интересы истца восстановлены не будут, что подтверждает обоснованность выводов суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены требования СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в соответствии с которым противопожарное расстояние между жилыми и вспомогательными зданиями должно составлять не менее 6 метров, в рассматриваемом случае на незаконность решения суда не указывает, поскольку каких-либо вспомогательных объектов на спорном участке не имеется.

Не влекут отмену судебного решения и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока обращения в суд Частью 2 ст. 256 ГПК РФ предусмотрено самостоятельное основание к отказу в удовлетворении заявления - обращение в суд по истечении трехмесячного срока со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Судом установлено, что 19.10.201г. в печатном средстве массовой информации "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" размещено сообщение, в соответствии с которым администрация г. Перми информировала о предстоящем предоставлении в аренду Г. земельного участка по адресу г. Пермь, севернее административного здания по ул. **** для размещения киоска печатной продукции. Вместе с тем, обращение в суд Лобановой Г.Г. последовало 30.08.2013г. спустя более чем восемь месяцев после издания Департаментом земельных отношений соответствующего распоряжения, в связи с чем суд пришел к верному выводу о пропуске Лобановой Г.Г. срока обращения в суд для оспаривания распоряжения о предоставлении земельного участка.

Фактически доводы апелляционной жалобы, так же как и позиция, занимаемая в суде первой инстанции, основаны Лобановой Г.Г. на предполагаемом нарушении ее прав возможным размещением на земельном участке киоска. Между тем, данное обстоятельство, в отсутствие доказательств реального нарушения ее прав, основанием для отмены решения суда не является.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 января 2014 года по доводам апелляционной жалобы Лобановой Г.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: