Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-327/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по г.Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Главацкого М.И. убытки в сумме *** расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., почтовые расходы в размере 42 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - Г., представителя Управления МВД России по г.Перми З., представителя УФК по Пермскому краю П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главацкий М.И. обратился в суд с иском о взыскании с казны убытков в сумме *** компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований Главацкий М.И. указал, что решениями от 15.12.2011 года начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Перми оставил постановления о назначении административных наказаний в отношении истца без изменения, жалобы истца без удовлетворения. Считает вынесение названных постановлений и решений об оставления постановлений о назначении административных наказаний без изменений незаконными действием (бездействием) должностных лиц УМВД России по г. Перми, поскольку решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2012 года постановления по делу об административном правонарушении отменены. В связи незаконными действиями должностных лиц истец понес почтовые расходы в размере *** расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб. Также, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истец перенес нравственные страдания, размер которых оценил в *** рублей.

Главацкий М.И. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика Управления МВД РФ по г. Перми в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе Управления МВД России по г.Перми. В жалобе, со ссылкой на нормы КоАП РФ, приведены доводы о том, что применительно к спорной ситуации административным законодательством установлена презумпция вины собственника транспортного средства. При рассмотрении жалоб Главацкого М.И. начальником Центра были приняты решения по представленным им доказательствам. В последствии Главацкий М.И. обжаловал решения принятые должностным лицом в Ленинский районный суд г.Перми, при этом представил доказательства своей невиновности. Суд при вынесении настоящего решения по иску Главацкого М.И. не принял во внимание, что при подаче жалоб Главацкий М.И. исполнял свою обязанность по доказыванию своей невиновности, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ не имелось. Кроме того, указывается на завышенный размер судебных расходов по оплату услуг представителя в виде суммы за составление искового заявления.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Главацкого М.И., который просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заслушав пояснения представителя Управления МВД России по г.Перми Заболотных С.А., представителя УФК по Пермскому краю Пироговой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца -Главацкого И.Б. на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Как следует из представленных материалов и установленных судом обстоятельств, 26.10.2011 г. и 27.10.2011 г. инспекторами Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесены постановления о признании виновным Главацкого М.И., как собственника автомобиля ВАЗ-21083. г/н Х804УС59, в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решениями начальника Центра автоматизированной фиксации

административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 15.12.2011 года постановления от 26.10.2011 г. и 27.10.2011 г. оставлены без изменения, жалобы Главацкого М.И. без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2012 года постановления N 59 ЯЯ 300142 от 26.10.2011 г. и N 59 ЯЯ 300804 от 27.10.2011 г. инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Главацкого М.И. отменены, производство по делу в отношении него прекращено.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Установив указанные выше фактические обстоятельства по делу, учитывая, что решением судьи Ленинского районного суда г.Перми постановления по делу об административном правонарушении в отношении Главацкого М.И. отменены, административное производство в отношении него прекращено, суд, удовлетворяя исковые требования Главацкого М.И., правильно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в рамках административного дела, оформление доверенности на имя представителя, а также почтовые расходы являются для него имущественным вредом, при этом указанный вред является результатом именно незаконного привлечения истца к административной ответственности, который в силу ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ подлежит возмещению.

При этом правомерно судом принято во внимание то значимое обстоятельство применительно к способу выявления административного правонарушения, что основания для отмены постановлений в отношении Главацкого М.И., такие как прекращение права собственности на транспортное средство, учитывая специфику фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, указывались в жалобе Главацкого М.И. на имя должностного лица, которые должны были быть проверены и учтены при рассмотрении жалобы в досудебном порядке, что в свою очередь исключило бы необходимость обращения истца в суд за защитой своих прав.

С учетом указанного и принятого судом во внимание обстоятельства, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на установленную административным законодательством презумпцию вины собственника транспортного средства правового значения не имеют, отмену решения суда не влекут.

Взыскивая в пользу Главацкого М.И. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5.000 рублей, судом учтено требование ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом мотивировано решение о взыскании указанных расходов в указанном размере, суд учел объем проделанной представителем работы, подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, учел категорию спора.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия, учитывая количество судебных заседаний по делу, объемы проведенной представителем истца работы, категорию спора, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с заявителя расходов, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку взысканная судом сумма состоит не только из оплаты услуг по составлению искового заявления, но и из участия представителя истца в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, что отражено в п.2.1 Договора на оказание услуг представителя от 11.06.2012 года.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: