Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-3284

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 декабря 2013 года, в соответствии с которым, - исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края к ООО "УК "Единый город" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.06.2011 года и договора управления многоквартирным домом оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., представителей Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - Сергееву В.В. и Зеленину Л.С., представителя ООО "УК "Единый город" - Полевого В.А.; третьих лиц: Новикова В.В., Богуславскую Е.И., Маркелову С.Н., Галиева В.В., Окишеву Л.Г., Медведеву А.Ф., Ларионову Л.А., Карпову В.Г. и Венкову Р.С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее по тексту -ИГЖН) обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к ООО "УК "Единый город", приводя в обоснование следующие обстоятельства.

Па основании обращения собственника квартиры в многоквартирном жилом доме (МЖД) по адресу: **** ИГЖН проведена проверка законности выбора собственниками помещений в МЖД на общем собрании управляющей организации ООО "УК "Единый город" и утверждения с ней условий договора управления многоквартирным домом. По мнению жильцов дома, предыдущая управляющая организация не справлялась с возложенными на неё обязанностями. В результате обнаружились нарушения закона, допущенные в процессе принятия собственниками квартир в МЖД по адресу: **** оформленного протоколом от 02.06.2011 года решения о выборе управляющей организации ООО "УК "Единый город" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, а также по другим вопросам. Указанное решение принято при отсутствии:

- сведений о правах граждан, участвовавших в голосовании, на жилые помещения;

- кворума для проведения голосования;

- утверждённого порядка осуществления контроля за выполнением управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом;

- надлежащего уведомления всех собственников жилых помещений о проведении общего собрания;

- с иными нарушениями требований жилищного законодательства, в том числе установленной законом процедуры созыва общего собрания.

Нарушен порядок проведения голосования и подсчёта голосов. При таких обстоятельствах решение о выборе управляющей организации ООО "УК "Единый город" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, оформленное протоколом от 02.06.2011 года, подлежит признанию недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец поддержал исковые требования, опираясь на приведённые выше обстоятельства. Ответчик иск не признал, ссылаясь на соблюдение собственниками жилых помещений в МЖД по адресу: г. Пермь, ул. **** требований закона при выборе управляющей организации. ООО "УК "Единый город" и утверждении с ней условий договора управления многоквартирным домом. Собрание проведено в целях обеспечения надлежащей эксплуатации и содержания общедомового имущества, в том числе качественного предоставления коммунальных услуг.

Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, полагая, что суд пришёл к ошибочным выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и не применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям сторон.

Ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями заявлено не стороной по делу, а третьим лицом.

Принятие 22.03.2012 года районным судом решения по аналогичному иску отдельных собственников жилых помещений об отказе в его удовлетворении не может являться обстоятельством, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку представитель ИГЖН не участвовал в судебном разбирательстве предыдущего спора.

Суд должен был дать надлежащую правовую оценку выявленным Инспекцией в ходе проведения проверки грубым нарушениям закона, допущенным в процессе принятия на общем собрании оспариваемого решения, оформленного протоколом от 02.06.2011 года. В частности, проведённому при отсутствии для этого необходимого кворума (квалифицированного большинства голосов) голосованию и не уведомлению всех собственников жилых помещений о проведении общего собрания.

Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327-1 ГПК РФ), находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора в случаях выявления нарушений при выборе управляющей организации, утверждении условий договора управления многоквартирным домом и его заключении вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным соответствующего решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований закона, и договора управления данным домом.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органа государственного жилищного надзора в суд с таким заявлением не определен в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований жилищного законодательства, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Шестимесячный срок для обращения в суд упомянутого государственного органа с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления данным домом, в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению, - с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверю указанных нарушений /Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года/.

Как следует из материалов дела, истцом нарушения закона, допущенные в процессе принятия собственниками квартир в МЖД по адресу: **** оформленного протоколом от 02.06.2011 года решения о выборе управляющей организации ООО "УК "Единый город" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом - обнаружены 19.07.2012 года (оформление акта проверки).

Обращение ИГЖН в суд с исковым заявлением в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, состоялось 06.02.2012 года, т.е. за пределами установленного законом срока для совершения данных действий. Существование уважительных причин, повлекших несвоевременное обращение в суд с требованиями о признании недействительным принятого 02.06.2011 года решения о выборе собственниками квартир в доме по адресу: **** управляющей организации ООО "УК "Единый город" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, истцом не доказано.

По существу с ходатайством о применении положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обратился один из собственников помещений в МЖД по адресу: **** , проголосовавших за принятие решения о выборе управляющей организации ООО "УК "Единый город" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом. Фактически данное лицо имеет статус ответчика по делу. Несмотря, на привлечение его к участию в деле третьим лицом, право требовать применения к спорным правоотношениям сторон положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ закреплено за ним в части 1 статьи 43 ГПК РФ.

Таким образом, обращение Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края с её исковыми требованиями состоялось за пределами срока, установленного законом для защиты интересов собственников помещений в МЖД по адресу: **** , что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении. В этом случае суд первой инстанции постановил по делу правильное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199 и 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА.

Апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: