Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3287/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 21 апреля 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казакова А.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 января 2014 года, которым постановлено отказать Казакову А.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Казакова А.В., его представителя Гаврилюк О.Н., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.В. обратился в суд с иском о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности с сохранением ранее занимаемого звания, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в должности оперуполномоченного штурмового отделения Соликамского кустового отделения (дислокация в городе Соликамске) отдела специального назначения, находящегося в распоряжении ГУФСИН России по Пермскому краю. Приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 20.11.2013 N 650 лс истец уволен со службы по пункту "м" часть 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон). Увольнение истец считает незаконным. Постановление о прекращении в отношении уголовного преследования за примирением сторон, вынесенное 24.03.2011 старшим следователем следственного отдела по городу Соликамску следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Орехова А.В. в законную силу не вступило, предварительное расследование ведется по настоящее время. За время прохождения службы дисциплинарных взысканий он не имел, добросовестно относился к своим обязанностям, неоднократно поощрялся руководством ГУФСИН, имеет на иждивении двух малолетних детей. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного увольнением в размере 100 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал. Участвовавший в деле представитель указала, что информация о наличии вынесенного в отношении Казакова А.В. постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон от 24.03.2011 поступила к ответчику с ИЦ ГУВД в связи с проведением в конце лета 2013 организационно-штатных мероприятий, когда сотрудники Соликамского кустового отделения ОСН ГУФСИН по Пермскому краю зачислялись в распоряжение ГУФСИН России по Пермскому краю. О вынесении постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон в 2011 Казаков А.В. знал, не обжаловал его в установленный законом срок, а потому постановление являлось законным и обоснованным. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено с неправильным применение норм материального права. Указывает на то, что не знал о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, был убежден, что дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Постановление о прекращении уголовного дела получил в следственном отдела города Соликамска, обжаловал его в СО по городу Соликамску и Соликамский городской суд. Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24.12.2013 постановление о прекращении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, возобновлено производство по уголовному делу. Таким образом, основания для увольнения отсутствуют.

Участвуя в заседании судебной коллегии, истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что истец с 20.11.2002 по 20.11.2013 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, на момент увольнения - в должности оперуполномоченного штурмового отделения Соликамского кустового отделения (дислокация в городе Соликамске) отдела специального назначения, находящегося в распоряжении ГУФСИН России по Пермскому краю.

17.02.2011 Казаков А.В., управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода Серкова В.Л. По данному факту 02.03.2011 в отношении Казакова А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. 24.03.2011 постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Соликамску СУ СК РФ по пермскому краю Орехова А.В. уголовное преследование и уголовное дело в отношении Казакова А.В. было прекращено по основаниям статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ за примирением сторон. Приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 20.11.2013 N 650 лс истец уволен со службы по пункту "м" часть 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон)

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ (ред. от 05.04.2013, с изм. от 02.07.2013) "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе. Согласно пункту 17.2 Приказа Минюста России от 06.06.2005 N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", основаниями для увольнения сотрудников являются предусмотренные статьей 58 Положения.

Пунктом "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел предусмотрено в качестве основания для увольнения прекращение уголовного преследования сотрудника в связи с примирением сторон, за исключение уголовных дел частного обвинения.

Суд при постановлении решения правильно указал, что Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Казакова А.В. от 24.03.2011 на момент его увольнения вступило в законную силу, поскольку не обжаловано в предусмотренный 10-дневный срок, при этом о прекращении дела истец был уведомлен, в связи с чем увольнение истца произведено правомерно. Доводы жалобы об отсутствии оснований для увольнения истца являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, подробно изложенная в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия соглашается.

Также истец сослался в апелляционной жалобе на принятие Соликамским городским судом Пермского края 24.12.2013 Постановления о признании постановления о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным, возобновлении производства по уголовному делу, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии оснований для его увольнения. Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанное постановление суда было отменено апелляционным постановление Пермского краевого суда от 18.02.2014 (дело N 22-1046), в связи с чем данный довод несостоятелен.

На заседании судебной коллегий представителем истца было заявлено в подтверждение доводов о незаконности увольнения истца в соответствии с пунктом "м" статьи 58 Положения о принятии Конституционным Судом РФ Постановления от 21.03.2014 N 7-П признающего положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержащего аналогичные основания для увольнения. При этом заявителем не было принято во внимание, что Конституционный Суд РФ высказался в отношении основания для увольнения, обусловленного прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования по делам частного обвинения, тогда как в отношении истца было возбуждено уголовное дело, относящееся в соответствии со статьей 20 УПК РФ к делам публичного обвинения, следовательно, Постановление Конституционного Суда РФ N 7-П от 21.03.2014 к рассматриваемым правоотношениям неприменимо.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: