Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-3291/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Елецких О.Б. судей Мезениной М.В., Няшина В.А. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 6 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Калашникова В. А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 24 февраля 2011 года, которым постановлено - В иске Калашникову В.А. о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района от 03 декабря 2010 года N01-09/883с об оформлении земельного участка в районе урочища " *** " в границах **** в аренду и возложении обязанности оформить земельный участок в соответствии со статьей 34 ЗК РФ - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В. А., объяснения представителя ответчика Е. , представителя третьего лица Сушинцева B.C. - С. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников В. А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района от 03 декабря 2010 года N01-09/883с об оформлении земельного участка в районе урочища " *** " в границах **** в аренду и возложении обязанности оформить земельный участок в соответствии со статьей 34 ЗК РФ. Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2010 года он обратился в Управление имущественных отношений с заявлением об обеспечении выбора земельного участка и с последующим предоставлением земельного участка, расположенного по адресу: **** кадастровый номер ** , общей площадью 4 297 446 кв.метров в аренду площадью 50 000 кв.метров. Письмом от 3 декабря 2010 года ему сообщено, что испрашиваемый земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в районе урочища " *** ", в границах **** поселения находится в общей долевой собственности без выдела в натуре, и в данном случае у органа местного самоуправления отсутствуют какие-либо полномочия по распоряжению вышеуказанным земельным участком. Считает, что указанное решение принято ответчиком преждевременно с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями 34 Земельного Кодекса РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, истцом не доказаны. В ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что управление имущественных отношений обоснованно отказало Калашникову в оформлении документов именно на испрашиваемый им земельный участок в урочище " *** ", который находится в общей долевой собственности ряда лиц, без выдела долей в натуре, которым в настоящее время пользуется один из участников общей долевой собственности Сушинцев. Следовательно, Управление имущественных отношений вообще не вправе было распоряжаться указанным участком, отказ в предоставлении участка являлся законным и обоснованным.

В обоснование своих выводов суд сослался на объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица Сушинцева B.C., выкипировку с кадастровой карты, плана, предоставленного истцом, и из выкипировки с кадастровой карты, предоставленной Сушинцевым. Судом установлено, что истец просит в аренду именно тот земельный участок, которым Сушинцев B.C. пользуется для сенокошения и под пастбище. Сушинцев B.C. в порядке наследования является собственником земельной доли площадью 6,5 га. Земельный участок площадью 6,5 га выделен ему решением правления СПК " ** " в районе урочища " *** ". Земельным участком Сушинцев пользуется без выдела его в натуре. В настоящее время указанный участок по заявлению Сушинцева выделен в натуре и поставлен на кадастровый учет, в суд кассационной инстанции представлен кадастровый паспорт этого участка.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истец, суд кассационной инстанции не находит.

Довод истца о том, что в районе урочища " *** " имеется реальная возможность для выделения участка и ему, и Сушинцеву, не влечет необходимость отмены решения. Как было указано выше, судом установлено, что фактически истец необоснованно претендовал на выделение ему именно того участка, которым пользуется участник долевой собственности Сушинцев. Суд отметил, что земельный участок площадью 6,5 га, которым пользуется длительное время Сушинцев, находится в общей долевой собственности, общая площадь земельного участка 44 395 000 кв. метров кадастровый номер ** . Земельный участком площадью 4 297 446 кв. метров, кадастровый номер ** входит в земельный участок площадью 44 395 000 кв.метров N ** .

Ссылка истца на то, что суду следовало руководствоваться нормами права, регламентирующими предоставление участков земли, находящихся в муниципальной собственности, является несостоятельной. Она также получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Суд исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о том, что участок находится не в муниципальной собственности, но в общей долевой собственности различных лиц, в том числе, Сушинцева.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Калашникова В.А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 24 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: