Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-329/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Опалевой Т.П., Валуевой Л.Б. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Югова А.В. на решение Кировского районного суда г.Перми от 8 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Югова А.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества " Название " в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, ** рубля, расходы по уплате государственной пошлины ** рубля

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения ответчика Югова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО " Название " обратилось в суд с иском к Югову А.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ** рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 17 августа 2009 года в 16:10 часов в г. Перми на ул. **** произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: столкновение автомобиля /МАРКА 1/ г/н ** под управлением Югова А.В. с автомобилем /МАРКА 2/ , г/н ** под управлением Журавлевой О.В . В соответствии с проверкой, проведенной ГИБДД УВД по Ленинскому району г. Перми ДТП произошло по вине Югова А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД. Вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 августа 2009 года. В результате происшествия собственнику автомашины /МАРКА 2/ был причинен материальный ущерб. Данный автомобиль был застрахован ОСАО " Название " по риску ущерб (страховой полис N ** ). В связи с повреждением автомобиля /МАРКА 2/ в результате страхового случая, в соответствии с условиями договора добровольного страхования " *** " по риску "Ущерб" ОСАО " Название " оплатило проведенные ООО " *** " работы по восстановлению ТС в размере ** рубля. В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к ОСАО " Название ", как страховщику, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты. На момент указанного выше ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля /МАРКА 1/ , г.н. ** был застрахован в ООО " Название 1 " по полису ОСАГО серия AAA ** . В соответствии с указанным полисом ООО " Название 1 " выплатило страховое возмещение ОСАО " Название " в сумме ** рублей. Разница в размере ** рублей ( ** - ** ) подлежит возмещению лицом, причинившим вред -Юговым А.В. До настоящего времени ответчиком вред не возмещен. Нарушено право истца на возмещение ущерба в полном объеме. В соответствии со ст.ст. 1079, 1064, 15, 1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

Определением суда в протокольной форме от 13 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Журавлева О.В. - собственник автомобиля /МАРКА 2/ .

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. Третье лицо Журавлева О.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Югов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что не согласен с заявленной суммой иска, поскольку был не согласен с рядом повреждений, указанных в акте; на осмотр транспортного средства его никто не приглашал; в настоящее время невозможно оспорить объем повреждений и сумму ущерба, т.к. прошло много времени. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Югов А.В., ссылаясь на то, что решение является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что доказательств в опровержение суммы материального ущерба ответчиком не представлено, является преждевременным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена истцом на основании договора наряд-заказа N ** от 20.08.2009г. ООО " *** " в размере ** рубля. Истец определил сумму возмещения ущерба в размере ** рубля, с учетом вычета из стоимости ремонтно-восстановительных работ, выплаты по полису ОСАГО в размере ** рублей. Согласно договора наряд-заказа N ** от 20.08.2009г. ООО " *** ", представленного истцом, стоимость малярных, слесарных и жестяночных работ составляет от 1000 до 1200 рублей. При этом, истец не провел экспертизу определения рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства и стоимости ремонтно-восстановительных работ автотранспортного средства /МАРКА 2/ , которому был причинен ущерб по данному делу.

Считая стоимость работ, представленную истцом, некорректной, ответчик обратился 06.10.2012г. в ООО " Название 2 " для проведения экспертизы и выдачи отчета об определении рыночной стоимости ущерба АМТС. Однако к заседанию суда 08.10.2012г. ООО " Название 2 " не подготовило данный отчет, ссылаясь на загруженность работой. При этом сотрудник ООО " Название 2 " передал ответчику письменную выкопировку из "Протокола решения собрания специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов автотовароведов г.Перми и Пермского края" от 09.04.2009г. для передачи в суд, в качестве доказательства. Ответчик представил суду доказательство некорректного определения рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства /МАРКА 2/ и стоимости ремонтно-восстановительных работ в виде данной письменной выкопировки, с информацией о том, что стоимость 1 нормо/часа слесарных и жестяночных работ по ремонту АМТС составляет ** рублей, малярных работ по ремонту АМТС - ** рублей. Суд не принял письменную выкопировку из "Протокола ... ", в качестве доказательства. Получив решение суда ответчик не обнаружил упоминания о факте представления выкопировки в суд и считает недопустимым отсутствие упоминания данного факта в решении суда и факта не принятия данного документа, в качестве доказательства в суде, учитывая принцип состязательности сторон.

ООО " Название 2 " провело экспертизу и выдало ответчику отчет N ** об определении рыночной стоимости ущерба АМТС на руки 19.10.2012г. Согласно данному Отчету, стоимость устранения дефектов АМТС составляет ** рублей. Таким образом, стоимость устранения дефектов АМТС, согласно Отчета ООО " Название 2 ", с учетом вычета из стоимости ремонтно-восстановительных работ, выплаты по полису ОСАГО в размере ** рублей, составляет ** рублей. Разница между суммой возмещения ущерба в ** рубля и ** рублей, составляет ** рублей.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль /МАРКА 2/ , г/н ** зарегистрирован на имя Журавлевой О.В. - собственника транспортного средства.

20 апреля 2009 года между ОСАО " Название " и Журавлевой О.В. был заключен договор страхования транспортного средства по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение). Размер страховой суммы определенной сторонами по договору составил ** рублей. Срок действия договора с 21 апреля 2009 года по 20 апреля 2010 года, что подтверждается Полисом страхования средств автотранспорта " *** " Серии AT N ** от 20 апреля 2009 года.

Автомобиль /МАРКА 1/ г/н ** зарегистрирован на имя Югова А.В. -собственника транспортного средства.

Согласно полису ОСАГО Серии ВВВ N ** от 28 марта 2009 года между Юговьм Л.В. и ООО " Название 1 " был заключен договор ОСАГО со сроком действия с 29 марта 2009 года по 28 марта 2010 года в отношении транспортного средства /МАРКА 1/ г/н ** .

17 августа 2009 года в 16:10 часов ответчик Югов А.В., управляя автомобилем /МАРКА 1/ г/н ** , следовал по ул. **** , ** в г. Перми, нарушил п. 10.1 ПДД, не учел дорожные условия, не учел особенности транспортного средства, не справился с управлением, не выдержал безопасную скорость движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем /МАРКА 2/ , г/н ** под управлением Журавлевой О.В. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 17 августа 2009 года автомобиль /МАРКА 2/ , г/н ** имеет повреждения левого порога, колесного диска, задней левой двери, передней левой двери, заднего бампера, арки задней, левого крыла, заднего левого крыла, переднего левого крыла.

В рамках заключенного договора страхования транспортного средства, на основании извещения Журавлевой О.В. о повреждении транспортного средства по направлению ОСАО " Название " ** Ассистанской компанией " *** " 18 августа 2009 года произведен осмотр транспортного средства /МАРКА 2/ , г/н ** .

Из вышеуказанного акта следует, что автомобиль Журавлевой О.В. имел повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла переднего левого, стойки левой боковины, крыла заднего левого, бампера заднего, диска колеса, колпака диска и автопокрышки.

Ремонт транспортного средства /МАРКА 2/ , г/н ** произведен ООО " *** ".

Стоимость ремонтно - восстановительных работ составила ** рубля и подтверждается договором наряд-заказа N ** от 20 августа 2009 года, актом N ** от 05 октября 2009 года о выполнении работ, оказании услуг по ремонту автомобиля от 05 октября 2009 года.

05 октября 2009 года ООО " *** " были выставлен счет N ** от 05 октября 2009 года и счет-фактура N ** от 05 октября 2009 года для оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства /МАРКА 2/ , г/н ** .

Согласно платежному поручению N ** от 20 ноября 2009 года ООО " Название " оплатило ООО " *** " стоимость ремонта автомобиля /МАРКА 2/ , г/н ** в сумме ** рубля.

Истец 27 января 2010 года направил в адрес ООО " Название 1 " заявление о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО с Юговым А.В. в размере ** рублей.

05 марта 2010 года ООО " Название 3 " выплатил ОСАО " Название " страховое возмещение в размере ** рублей, что подтверждается платежным поручением N ** от 05 марта 2010 года.

Сумма, непокрытая страховым возмещением, составила ** рубля (расчет: ** - ** = ** рубля).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в указанной сумме.

Однако, ответчик от выплаты ущерба отказался, что подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поскольку принадлежащий Журавлевой О.В. автомобиль /МАРКА 2/ , г/н ** был поврежден по вине ответчика Югова А.В., что ответчиком не оспаривалось, истец, выплативший страховое возмещение в размере ** рубля в счет оплаты ремонта автомобиля /МАРКА 2/ , г/н ** в ООО " *** ", имеет право предъявить к Югову А.В. требование о возмещении суммы осуществленной им страховой выплаты, на основании ст.965 ГК РФ. При этом суд правильно указал, что на основании выше приведенных норм материального права с ответчика Югова А.В. в пользу ОСАО " Название " подлежит взысканию разница между общей величиной причиненного ущерба и выплаченным ООО " Название 1 " страховым возмещением в рамках заключенного договора ОСАГО с Юговым А.В. в размере ** рублей ( ** - ** = ** руб.).

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не. установлено.

Доводы жалобы ответчика о не согласии с суммой материального ущерба, поскольку истец не провел экспертизу определения рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства и стоимости ремонтно-восстановительных работ автотранспортного средства /МАРКА 2/ , которому был причинен ущерб по данному делу, не влекут необходимость отмены судебного решения. Размер ущерба при взыскании с причинителя вреда определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда:

а) в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.);

б) возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК).

Способ определения материального ущерба, причиненного имуществу истца, зависит от установленных судом фактических обстоятельств дела.

В случае, когда транспортное средство восстановлено потерпевшим, независимо от того, продан ли автомобиль после восстановительного ремонта, или остался в собственности владельца, взысканию подлежит стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, а также утрата товарной стоимости. Истец в этом случае должен представить суду доказательства фактически произведенных расходов.

Из материалов дела следует, что автомобиль /МАРКА 2/ , г/н ** , поврежденный по вине ответчика Югова А.В., в настоящее время восстановлен. Ремонт автомобиля был произведен в ООО " *** ". Стоимость ремонтно -восстановительных работ составила ** рубля и подтверждается договором наряд-заказа N ** от 20 августа 2009 года, актом N ** от 05 октября 2009 года о выполнении работ, оказании услуг по ремонту автомобиля от 05 октября 2009 года. ООО " Название " оплатило указанную сумму ООО " *** *** " платежным поручением N ** от 20 ноября 2009 года. Таким образом, истцом представлены доказательства фактически произведенных расходов на ремонт поврежденного по вине ответчика автомобиля. При этом оснований для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства и стоимости ремонтно-восстановительных работ автотранспортного средства /МАРКА 2/ у истца не имелось, т.к. проведения указанной экспертизы не требовалось.

Ссылка в жалобе ответчика на представленную им в качестве доказательства письменную выкопировку из "Протокола решения собрания специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов автотовароведов г.Перми и Пермского края" от 09.04.2009г. с информацией о том, что стоимость 1 нормо/часа слесарных и жестяночных работ по ремонту АМТС составляет ** рублей, малярных работ по ремонту АМТС - ** рублей, не может быть принята во внимание, поскольку оснований для принятия указанного доказательства, с учетом того, что истец просил возместить ему фактически произведенные расходы на ремонт автомобиля, не имелось.

По аналогичным причинам не может быть принят во внимание и полученный ответчиком 19.10.2012г. отчет ООО " Название 2 " N ** об определении рыночной стоимости ущерба АМТС, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет ** рублей. Поскольку истцом представлены доказательства фактически произведенных расходов на ремонт поврежденного по вине ответчика автомобиля, отчет, представленный ответчиком, не имеет правового значения. Исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика Югова А.В.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 8 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Югова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: