Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-3307/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе Стариковой Е.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

Иск Тычининой Д.В. удовлетворить частично.

Признать Старикова Е.К. не приобретшим право пользования жилым помещением в **** .

Данное решение является основанием для снятия Старикова Е.К. с регистрационного учета в **** .

В остальной части Тычининой Д.В. в удовлетворении иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тычинина Д.В. обратилась в суд с иском к Стариковой М.Г., Стариковой Е.В. о признании их у тратившими, а, малолетнего Старикова Е.К., дата рождения - не приобретшим право пользования жилым помещением в **** . В иске указала, что является нанимателем спорной квартиры. Вместе с ней в квартире зарегистрированы 3-е лицо Старикова Л.А., внучка Старикова Н.А., Стариков В.А. (осужден к лишению свободы) и ответчики: бывшая сноха Старикова М.Г. и ее дочь Старикова Е.В. со своим малолетним сыном Стариковым Е. , дата рождения. Ответчики Старикова М.Г. со своей дочерью Стариковой Е.В. в квартире не проживают с 1992 года, являются бывшими членами ее семьи, не вносят квартплату за квартиру. Малолетний сын Стариковой Е.В. - Е. был зарегистрирован в квартире без ее ведома, в квартиру не вселялся, в ней не проживал. Просила признать Старикову М.Г., Старикову Е.В. утратившим, а Старикова Е.К. - не приобретшим право пользования квартирой в **** .

В судебном заседании Тычинина Д.В. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Старикова Е.В. с иском была не согласилась.

Ответчик Старикова М.Г. в судебное заседание не явилась. 3-е лицо Старикова Л.А. с иском была согласна.

3-е лицо Стариков В.А. находится в местах лишения свободы, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.9).

3-е лицо ТУ Минсоцразвития по БГО и УМР в заявлении дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя. Против исковых требований возражало.

Представитель 3-го лица Администрации г.Березники в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований просит в кассационной жалобе Старикова Е.В. В обоснование жалобы указывает на временный характер отсутствия в квартире, ссылается на ст.20 ГК РФ, а также на то, что она, являясь матерью несовершеннолетнего Старикова Е.К., не признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, а следовательно, и ее сын также не может быть признан утратившим право пользования этим жилым помещением. Ссылается на п.26, 30, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14, решение суда нарушает права ребенка, указывает на то, что квартира, в которой она проживает принадлежит родственникам отца ребенка.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований ст.347 ГПК РФ, находит решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, (п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно ч.З ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Тычина Д.В. является нанимателем квартиры по адресу **** . В указанной квартире, кроме нее, зарегистрированы также Старикова Л.А., Стариков В.А., Старикова М.Г. с дочерью Стариковой Е.В. и Стариков Е.К., дата рождения.

Признавая Старикова Е.К. не приобретшим права пользования спорной квартирой, суд исходил из того обстоятельства, что несовершеннолетний в квартиру по ул. **** никогда не вселялся, не проживал в ней, проживает со своей матерью в квартире по **** , а потому не приобрел право пользования спорной квартирой.

Однако, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что Стариков Е.К., дата рождения, зарегистрирован в спорной квартире с момента рождения, является несовершеннолетним.

В силу п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов ( п.1 ст.20 ГК РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Согласно ст.65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Поскольку суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением Стариковой Е.В. - матери несовершеннолетнего Старикова Е.К., решение суда в данной части не обжалуется, данных свидетельствующих о приобретении Стариковым Е.К. иного жилого помещения материалы настоящего дела не содержат, таким образом, будучи зарегистрированным с момента рождения на жилой площади матери, Стариков Е.К. приобрел права в отношении него, поскольку на тот момент самостоятельно определить свое место жительства не мог, а его мать в настоящее время проживает в квартире по ул. **** . Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что по существу родители несовершеннолетнего ребенка определили место жительства сына по месту жительства и регистрации его отца - Щ. , непроживание несовершеннолетнего в спорном жилом помещении само по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку непроживание Старикова Е.К. было связано с проживанием с родителями. Кроме того, ребенок в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, указанные в качестве оснований удовлетворения иска, решение суда в части признания Старикова Е.К. не приобретшим права пользования жилым помещением, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, установление каких-либо новых обстоятельств по настоящему делу не требуется, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в иске в указанной части.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска Тычининой Д.В. не обжалуется, законность и обоснованность его судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 февраля 2011 года в части признания Старикова Е.К. не приобретшим право пользования жилым помещением в **** и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, отменить. Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в иске Тычиной Д.В. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: