Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-330

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 22.01.2014 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Лехтина В.А. на решение Кировского районного суда г.Перми от 28.10.2013 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Лехтина В.А. , Лехтиной А.В. , Лехтиной А.Г. . Л. /дата рождения/ жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****

Выселить Лехтина В.А. , Лехтину А.В. , Лехтину А.Г. , Л. , /дата рождения/ , из жилого помещения - квартиры по адресу ****

Настоящее решение суда является основанием для снятия Лехтина В.А. , Лехтиной А.В. , Лехтиной А.Г. , Л. , /дата рождения/ , с регистрационного учета по адресу: ****

В удовлетворении исковых требований Лехтина В.А. к Набиуллиной С.В. , Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу **** , заключенного 15.08.2008 года между Лехтиным В.А. и Набиуллиной С.В. , о применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Лехтина В.А. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет расходов по оплате госпошлины *** рублей.

Взыскать с Лехтиной А.В. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет расходов по оплате госпошлины *** рублей.

Взыскать с Лехтиной А.Г. , действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Л. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет расходов по оплате госпошлины *** рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Лехтина В.А. на основании ордера адвоката Ждановой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя ОАО "НОМОС-Банк" на основании доверенности Чераневой О.С, просившей оставить решение суда без изменения; заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лехтин В.А. обратился в суд с иском к Набиуллиной СВ., ОАО "НОМОС-БАНК" о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Заявленные требования обосновывал тем, что является собственником жилого помещения по ул. **** , зарегистрирован и проживает в указанной квартире. Право пользования квартирой также имеют Лехтина А.Г., Лехтина Д.В., Лехтина А.В. От органов полиции истцу стало известно о заключении 15.08.2008 года между Лехтиным В.А. и Набиуллиной С.В. договора купли-продажи в отношении принадлежащей ему квартиры, о регистрации за Набиуллиной С.В. права собственности на данную квартиру, в то время как истец намерений продать квартиру не имел, каких-либо договоров в сознательном состоянии не заключал, денежные средства за объект недвижимости не получал.

ОАО "НОМОС-БАНК" предъявило иск к Лехтину В.А., Лехтиной А.В., Лехтиной А.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Л. /дата рождения/ о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *** выселении из указанного жилого помещения, о снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска Банк указал, что с 09.07.2013 года является собственником квартиры по ул **** , в которой зарегистрированы и проживают ответчики. Освободить жилое помещение в добровольном порядке ответчики отказались.

13.08.2013 года гражданские дела по иску Лехтина В.А. и по иску ОАО "НОМОС-БАНК" объединены в одно производство.

В судебном заседании Лехтин В.А. участие не принимал, его представитель на удовлетворении иска настаивал, исковые требования ОАО "НОМОРС-БАНК" не признал.

Лехтина А.Г., Лехтина А.В. иск Лехтина В.А. поддержали, иск ОАО "НОМОС-БАНК" не признали.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" с иском Лехтина В.А. не согласился, на требованиях Банка настаивал.

Набиуллина СВ., представители УФМС по Пермскому краю, Управления Росреестра по Пермскому краю участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Лехтин В.А. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда, касающихся получения продавцом денежных средств по договору купли-продажи от 15.08.2008 года, о намерениях собственника продать принадлежащую ему квартиру.

Вновь утверждает, что какие-либо денежные средства по договору купли-продажи ему не передавались, значение совершаемых действий он не понимал.

Полагает необоснованным применение срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи фактически не исполнен.

Обращает внимание на нарушение судом требований ст.ст.12, 138 ГПК РФ, на нарушение состязательности и равноправия сторон; на рассмотрение самостоятельного искового заявления в качестве встречного.

Прокуратурой Кировского района г.Перми, ОАО "НОМОС-БАНК" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лехтину В.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2002 года принадлежала на праве собственности квартира расположенная по ул. ****

15.05.2008 года Лехтиным В.А. выдана на имя Лехтина В.В. нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой Лехтин В.А. уполномочивает Лехтина В.В. совершать юридически значимые действия от имени Лехтина В.А., в том числе по продаже квартиры N ** дома N ** по ул. ****

15.08.2008 года между Лехтиным В.А. и Набиуллиной С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Лехтин В.А. продал, а Набиуллина С.В. купила в собственность 2-комнатную квартиру N ** , жилого дома N ** по ул. **** , стоимость квартиры составила *** руб., из которых *** руб. уплачены покупателем продавцу при подписании договора наличными денежными средствами; *** руб. - в течение двух дней с момента регистрации настоящего договора в УФРС по ПК.

В соответствии с п.7 договора купли-продажи, со слов продавца, в указанной квартире на момент заключения настоящего договора лиц, имеющих право пользования жилым помещением, не имеется.

Право собственности Набиуллиной С.В. в отношении квартиры N ** дома N ** по ул. **** зарегистрировано 21.08.2008 года.

Разрешая спор по существу и отказывая Лехтину В.А. в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.168, 169, 177 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным не имеется.

К такому выводу суд пришел с учетом того, что условия договора купли-продажи квартиры изложены в ясной и понятной форме; текст договора содержит все существенные условия сделки и не предусматривает их двоякого толкования; истцом не представлены доказательства того, что он заблуждался относительно природы сделки, а также истцом не доказано наличие обстоятельств, указанных в ст. 177 ГПК РФ, подтверждающих, что при совершении сделки Лехтин В.А. находился в состоянии, не позволяющем ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Предметом иска Лехтина В.А. является оспаривание договора купли-продажи от 15 августа 2008 года в отношении жилого помещения по ул **** , как сделки, не соответствующей требованиям закона.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 15.08.2008 года отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к таким видам договоров, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям сделки и подписан сторонами. Из текста договора следует, что продавец получил денежные средства за продажу квартиры в размере *** рублей при заключении договора.

Доводы истца о том, что он не получал денежные средства по договору купли-продажи, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в тексте договора купли-продажи имеется подпись Лехтина В.А. о получении денежных средств в размере *** рублей. 22.08.2008 года составлена расписка, согласно которой Лехтин В.А. получил от Набиуллиной С.В. в качестве оплаты за проданную квартиру по ул **** *** рублей. Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств опровергаются утверждения истца о том, что сделка купли-продажи принадлежащей ему квартиры была совершена без его ведома и согласия, и, следовательно, основания для признания договора купли-продажи от 15 августа 2008 года недействительным отсутствуют.

Отказывая Лехтину В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что Лехтиным В.А. реализованы права собственника спорного недвижимого имущества - совершена сделка по отчуждению имущества, которая исполнена фактически. Об исполнении следки свидетельствует то обстоятельство, что право собственности Набиуллиной С.В. на данное имущество было зарегистрировано в надлежащем порядке 21.08.2008 года.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.181, 195, 199 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Лехтиным В.А. нарушен срок исковой давности, поскольку рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 26.07.2013 года.

При таких данных, суд правомерно отказал Лехтину В.А. в иске о признании договора купли-продажи от 15.08.2008 года недействительным.

Удовлетворяя заявленные ОАО "НОМОС-БАНК" исковые требования о выселении Лехтиных из квартиры по ул. **** суд первой инстанции, руководствуясь положениями 30, 35 ЖК РФ, ст.ст.209, 304, 292 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, принял во внимание, что правовые основания для проживания Лехтина В.А., Лехтиной А.В., Лехтиной А.Г., Л. в спорной квартире отсутствуют. Суд пришел к выводу, что требования Банка о выселении ответчиков основаны за нормах жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обоснованны, доказаны и подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда должным образом мотивированы, являются правильными.

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 15.04.2011 года, вступившим в законную силу 03.05.2011 года, с Набиуллиной СВ. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N ** в размере *** руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Набиуллиной С.В. на праве собственности - квартиру по адресу: **** определена начальная продажная цена имущества в размере *** рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.04.2013 года, акта передачи нереализованного имущества от 25.04.2013 года, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N ** от 09.07.2013 года о праве собственности ОАО "НОМОС-БАНК" на указанную квартиру, выдано соответствующее свидетельство.

Согласно справке ООО "Управляющая компания "Гарант", в жилом помещении по адресу: **** на регистрационном учете состоят: Лехтин В.А. с 04.12.2008 года, Лехтина А.В., Лехтина А.Г., Л. /дата рождения/ , - с 05.12.2002 года.

25.07.2013 года ОАО "НОМОС-БАНК" в адрес Лехтиных направлено требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: **** в течение 3 дней с момента получения настоящего уведомления, произвести действия по снятию с регистрационного учета зарегистрированных лиц в течение 5 дней с момента получения уведомления.

До настоящего времени Лехтины зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с указанными нормами права, принимая во внимание, что доказательств наличия соглашения с собственником жилого помещения о порядке пользования домом не представлено, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Банка требований о выселении Лехтина В.А., Лехтиной А.В., Лехтиной А.Г., Л. из спорной квартиры.

При этом, суд правомерно указал, что решение Бардымского районного суда Пермского края от 15.04.2011 года об обращении взыскания на квартиру вступило в законную силу, акты и постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не оспорены.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лехтина В.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 28.10.2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: