Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3311

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Швецова К.И.

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Зверева О.Н. на решение Осинского районного суда Пермского края от 06 февраля 2014г., которым с Зверева О.Н. в пользу ООО "Осинское УТТ" взыскано в счет возмещения ущерба *** рублей. в счет возмещения судебных расходов *** рублей

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца-по доверенности Зуева А.В ... проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Осинское УТТ" обратилось в суд с иском к Звереву О.Н. о взыскании в порядке регресса *** рублей ... Исковые требования мотивированы тем. что ответчик в период трудовых отношений с истцом совершил дорожно-транспортное происшествие, что повлекло причинение ущерба Шицыну А.Ю. Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 08.02:2011 г Зверев О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ; решением Усольского районного суда Пермского края от 10.06.201.3г с ООО "Осинское УТТ" в пользу Шицына А.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, всего - *** рублей. Указанная сумма истцом перечислена Шицыну А.Ю. 26.11.2013г. после чего у истца возникло право требования с ответчика полного возмещения ущерба. Также истец просил взыскать расходы по госпошлине, уплаченной при подаче настоящего иска в суд в сумме *** рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Зверев О.П ... указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что ответчик совершил преступление по неосторожности, проявив невнимательность при совершении маневра в связи с усталостью и напряженным графиком работы. Данное обстоятельство свидетельствует о вине самого истца, которым не было создано надлежащих условий для работы. Кроме того, транспортное средство, которым ответчик управлял в момент ДТП, находилось в неисправном состоянии, что также свидетельствует об отсутствии надлежащих условий труда в организации. Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о снижении размера взыскания с учетом материального положения, в то время как основания для этого имелись.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалоб (по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ) не нашла оснований к его отмене.

По правилам ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положению ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

По правилам ч.1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в процессе исполнения трудовых обязанностей, Зверев О.Н., управляя принадлежащим истцу транспортным средством марки /марка/ г/н ** 13.10.2010г. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения Шицыну А.Ю. поврежден его автомобиль. Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 08.02.2011 г ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Впоследствии решением Усольского районного суда г.Перми от 10.06.2013 г с ООО "Осинское УТТ" - как владельца источника повышенной опасности в пользу Шицына А.Ю. взыскан возникший в результате ДТП ущерб в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, всего- *** рублей. Решение суда вступило в законную силу 28.08.2013г. и истцом исполнено, в пользу Шицына А.Ю. денежные средства перечислены платежным поручением N ** от 26.11.201 Зг (л.д.54)

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены. Выводы являются полными, основаны на правильном применении норм материального нрава, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Не опровергая правильность установления судом значимых для дела обстоятельств, ответчик полагает, что имелись основания для снижения размера взыскания с учетом его материального положения и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Вместе с тем, доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 239 ТК РФ и направленных на освобождение работника от обязанности по возмещению ущерба, не привел. Доводы о том, что в момент ДТП управлял неисправным автомобилем /марка/ , ничем не подтверждены. Кроме того, как следует из приговора Березниковского городского суда Пермского края от 08.02.2011г. непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия 13.11.2010г. явилось грубое нарушение Зверевым О.И. требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем( п. 8.1, 8.8 ПДД), что не находится в причинной связи с техническим состоянием автомобиля /марка/ г/н ** Из представленного в материалы дела акта служебного расследования ДТП от 18.10.2010г. следует, что междусменный отдых ответчика накануне ДТП составлял 12 часов, что отвечает требованиям трудового законодательства о времени отдыха (гл. 1 7 ТК РФ). Обратной! в ходе судебного разбирательства не доказано.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у истца надлежащих условий труда, что привело к возникновению ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.

Не влечет отмену решения довод жалобы о -том. что судом не было учтено материальное положение ответчика. Согласно положению п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суд может учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию (ч. 1 ст. 250 ТК РФ). При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения липа осуществляется па основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смысл закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений. В связи с этим следует учитывать, что имущественное положение лица характеризуется не только размером его заработной платы по месту работы и количеством иждивенцев, но и наличием других законных источников дохода, а также наличием иного имущества. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований к снижению размера подлежащего возмещению ущерба. Достижение родителями ответчика пенсионного возраста само по себе не свидетельствует о том, что они находятся на его иждивении; данных об отсутствии у них пенсионного обеспечения либо о том, что назначенной им в установленном порядке и размере пенсии недостаточно для удовлетворения нормальных потребностей, не представлено. Обязанность по содержанию родителями своих несовершеннолетних детей возникает в силу закона. Следовательно, сам по себе факт наличия у ответчика несовершеннолетнего ребенка также не может являться бесспорным основанием к снижению размера взыскания как какое-либо исключительное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Материальный закон применен судом правильно, в решении дана оценка доказательствам, все значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 06 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: