Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3331

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.Л., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С, при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело но апелляционной жалобе Бузанакова А.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22 января 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Андминистрации Орджоникидзевского района г. Перми удовлетворить. Возложить обязанность на Бузанакова А.Р. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, привести жилое помещение N ** по ул. **** в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольных работ по перепланировке и переустройству, в соответствие с техническим паспортом ГУП "ЦТИ Пермского края" по состоянию на 21.09.2012., а именно: - восстановить три оконных проема в несущей ограждающей стене со стороны ул. **** путем демонтажа 3 -х дверных блоков, установки 3-х оконных блоков, восстановления части стены под оконными проемами с ее отделкой (окраской) в тон существующего фасада жилого дома; - восстановить дверной проем в квартиру N ** с лестничной площадки, путем демонтажа возведенной части стены и установки дверного блока; - демонтировать входную группу со стороны ул. **** Взыскать с Бузанакова А.Р. госпошлину в доход бюджета Пермского городского округа ** рублей (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России N ** по Пермскому краю) ИНН/КПП ** , р/счет ** ГРКЦ ГУ банка России но Пермскому краю, БИК ** ).".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав Ответчика Бузанакова А.Р. и его представителя Бузанакову С.В. представителя Истца Жукова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратилась Администрация муниципального образования "Орджоникидзевский район города Перми" с иском к Бузанакову А.Р. (с учётом последующих изменений) о возложении обязанности приведения в первоначальное состояние в соответствии характеристик в техническом паспорте ГУП "ЦТИ Пермского края" по состоянию на 21.09.2012. с указанием определённых работ в течение одного месяца жилого помещения, расположенного по адресу: **** В обоснование исковых требований Истец указала, что Ответчику на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение, в котором Бузанов А.Р. произвёл ремонтно - строительные работы по переустройству и перепланировке без получения разрешения на их выполнение в установленном законом порядке. В ходе проверки Инспекцией ГЖН Пермского края было выявлены замена оконных проёмов дверными блоками и ликвидация дверного проёма с возведением новой стенной перегородки в указанном помещении, в связи с данными нарушениями Ответчик был привлечён к административной ответственности. Требования Администрации МО "Орджоникидзевский район г. Перми" о совершении действий для приведения квартиры в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель Истца Матрехина Т.В. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Бузанаков А.Р. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.01.2014. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования материального и процессуального закона, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Бузанакова А.Р. о неоднократном отказе Истца в предоставлении Ответчику разрешения на перевод квартиры в нежилой фонд. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у Ответчика обязанности на получение согласия собственников многоквартирного дома для проведения ремонтно - строительных работ в жилом помещении Бузанакова А.Р., поскольку данные работы не приводят к присоединению общего имущества собственников к квартире Ответчика. Настаивает на фактическом сохранении границ жилого помещения и его площади в первоначальном состоянии после проведения указанных работ и возможности сохранения помещения в силу требований закона в виде, приобретённом в ходе перепланировки.

В судебном заседании Ответчик Бузанаков А.Р. и его представитель Бузанакова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.01.2014. и вынести повое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика Жуков В.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.01.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или нрава на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Бузанакову Л.Р. на нраве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: **** Ответчик произвёл ремонтно - строительные работы по переустройству и перепланировке квартиры без получения разрешения на их выполнение в установленном законом порядке, в том числе произвёл замену оконных проёмов дверными блоками и ликвидировал дверной проём в подъезде с возведением новой стенной перегородки. Проверкой Инспекцией ГЖН Пермского края были выявлены данные нарушения, поэтому Ответчик был привлечён к административной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 5 -14, 20, 28, 35 - 37, 39 - 47) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что для предоставления согласия на размещение в жилом помещении Бузанакова А.Р. с переводом его в разряд нежилого фонда производственных помещений в данном случае требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу **** Доводы апелляционной жалобы о том, что строительные работы производятся в пределах помещения, принадлежащего Ответчику, и общее имущество собственников помещений не уменьшается и не уничтожается, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из пояснений сторон, акта внеплановой проверки и плана жилого помещения после проведения ремонтных работ отдельные входы должны быть сооружены с использованием наружной несущей стены, являющейся обидим имуществом собственников жилых помещений в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Обустройство главного и служебных входов обеспечивается посредством расширения входа через оконные проёмы, что безусловно свидетельствует о необходимости уменьшения площади наружной стены под оконными проёмами. Доказательств того, что выполнение данных работ возможно без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Как было установлено в судебном заседании, согласия всех собственников помещений на размещение производственных помещений в квартире с проведением соответствующих строительных работ в указанном многоквартирном доме Ответчику не предоставлялось, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Доводы Бузанакова А.Р. о том, что строительные работы относятся к работам по переустройству и не являются реконструкцией, по мнению судебной коллегии, не опровергает вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия всех собственников на проведение строительных работ в помещении Ответчика. Требования закона прямо предусматривают количество голосов собственников для принятия решения по определённым вопросам, в спорном случае необходимо согласие всех собственников помещений и вид строительных работ не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сохранении границ жилого помещения и его площади в первоначальном состоянии после проведения указанных работ, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку установленные судом первой инстанции нарушения процедуры голосования подтверждаются материалами дела и сами по себе свидетельствуют о незаконности действий по осуществлению ремонтно - строительных работ. Доводы Ответчика о возможности сохранения помещения на основании закона в виде, приобретённом в ходе перепланировки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств свидетельствующих об отсутствии угрозы жизни и здоровья третьих лиц в результате перепланировки квартиры, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Кроме того, ранее Бузанаков А.Р. уже обращался в суд с исковыми требованиями о сохранении помещений в перепланированном виде, но решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.10.2013. данные требования оставлены без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бузанакова А.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22.01.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: