Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-3332

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

и судей Хасановой В.С, Ефремовой О.Н.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 31 марта 2014 года дело по частной жалобе Власова В.Н. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 04 февраля 2014 года, которым в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Помаз И.Л. : автомобиль /марка/ 2008 года выпуска, г/н ** и денежные средства в размере *** рублей, находящиеся на лицевом счете ТУ Росимущества в Пермском крае.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Помаз Т.В. обратилась в суд с иском к Помаз И.Л. , Власову В.Н. и др. о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Власов В.Н., указывает на незаконность и необоснованность определения о наложении ареста, поскольку арест нарушает его права как истца по делу о взыскании ущерба в результате преступных действий Помаза И.Л., арест препятствует исполнению решения, считает, что принятые меры не соразмерны заявленному истцом требованию.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения

Принятые судьей обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, являются обоснованными, соразмерными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, приняты в пределах исковых требований, на предмет иска.

Доводы жалобы о том, что арест нарушает его права как истца по делу о взыскании ущерба в результате преступных действий Помаза И.Л., арест препятствует исполнению решения, не имеют правового значения при разрешении ходатайства о применении обеспечительных мер по требованиям, заявленным в рамках настоящего гражданского дела, поскольку наличие решений суда о взыскании с ответчика денежных сумм не препятствует принятию мер обеспечения иска в виде наложения ареста на предмет исковых требований о разделе имущества.

Арест указанного имущества в ином судебном процессе, в том числе в рамках уголовного дела, не препятствует принятию аналогичных либо иных обеспечительных мер в рамках иного дела.

В частной жалобе не представлено доказательств нарушения прав Власова В.Н. обжалуемыми мерами по обеспечению иска о разделе имущества супругов Помаз. Задолженность Помаз И.Л. перед Власовым В.Н. может быть погашена не только из стоимости указанного имущества, но и за счет стоимости любого имущества ответчика.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Власова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: