Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3337/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДО АО "Спецгазавтотранс" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 января 2014 года о взыскании с ДО АО "Спецгазавтотранс" в пользу Трошева С.Н. единовременного пособия в сумме ** рубля ** копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Грошев С.Н. обратился в суд с иском к ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром", о взыскании единовременного пособия в размере ** рубля ** копеек, ссылаясь на то, что в период с 21.01.1985 по 12.12.2013 работал водителем Чайковского предприятия технологического трансопрта и специальной техники, являющегося филиалом дочернем открытом акционерном обществе "Сецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром". Был уволен в связи с выходом на пенсию, одновременно он обратился с заявлением о выплате единовременного пособия. Поскольку до настоящего времени пособие не выплачено, истец просил взыскать с ответчика сумму единовременного пособия в указанном размере.

Представитель ДО АО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" с иском не согласилась, пояснив, что выплата таких пособий производится в пределах средств, запланированных в ежегодной смете расходов. Не оспаривая право истца на получение такого пособия и заявленный размер, указала на тяжелое финансовое положение предприятия, полагает, что истец не вправе настаивать на взыскании пособия

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ДО АО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, приводя доводы, аналогичные изложенные в возражениях на иск, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика прибыли, наличие которой является условием выплаты пособия работникам.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах не сообщали. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 21.01.1985 по 12.12. 2013 истец работал в ДО АО " Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром".

12.12.2013 Грошев С.Н. был уволен в связи с выходом на пенсию. При увольнении, истец 12.12.2013 обратился с заявлением к работодателю о выплате единовременного пособия. На заявлении имеется резолюция руководителя "включить в реестр". Размер пособия, рассчитанный истцом, ответчиком не оспаривался.

Положением о социальном обеспечении работников дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром", являющемся приложением к Коллективному договору, на 2011-2013 годы предусмотрены социальные гарантии, льготы и компенсации, социальное страхование.

Пункт 6.7 этого договора предусматривает, что работодатель в пределах средств, запланированных в ежегодной смете расходов на данные цели, осуществляет дополнительное пенсионное обеспечение работников через негосударственный пенсионный фонд в соответствии с Положением общества.

Пунктом 2.4.1 Положения о социальном обеспечении работников ДО АО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" предусмотрено, что в случае прекращения трудовых отношений с работником, проработавшим в ДО АО "Спецгазавтотранс" не менее 10 лет непрерывно, в течение двух месяцев после достижения им пенсионного возраста (в том числе учитывая инвалидность, досрочное назначение трудовой пенсии и т.п.), работнику выплачивается единовременное пособие в размере от 50% от размера взноса в негосударственный пенсионный фонд, при условии непрерывного трудового стажа не менее трех лет непосредственно перед выходом на пенсию. Выплата единовременного пособия производится по письменному заявлению работника, при отсутствии нарушений трудовой и производственной дисциплины.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается наличие оснований возникновения у истца права на получение вышеуказанного единовременного пособия. Поскольку ответчиком указанное пособие истцу не выплачено, размер его ответчиком не оспаривается, суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика единовременное пособие в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, указывающих на необходимость отмены решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. Довод жалобы об отсутствии доказательств наличия у ответчика прибыли, позволяющей выплатить пособие истцу, признан судебной коллегией несостоятельным. Судебная коллегия полагает, что именно ответчик должен был представить сведения о финансовом положении общества, как лицо их составляющее. Кроме того, именно представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, приводил доводы о плохом финансовом состоянии предприятия и об отсутствии для этого финансовой возможности. В то же время какие-либо доказательства в подтверждение данного утверждения не представлены. К апелляционной жалобе доказательства материального положения ответчика не позволяющего выплатить работнику предусмотренной коллективным договором пособие не прилагались.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДО АО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: