Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3349

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Петуховой Е.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 16.04.2014 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Гадаловой Р.Д. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 17.02.2014 года, которым постановлено:

Принять отказ от иска Гадаловой Р.Д. к Пронькину В.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ****

Производство по гражданскому делу N ** по иску по иску Гадаловой Р.Д. к Пронькину В.В. о вселении в жилое помещение прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Гадаловой Р.Д., Ванчиковой Н.В, поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гадалова Р.Д. обратилась в суд с иском к Пронькину В.В. о вселении в жилое помещение по ул **** . Заявленные требования обосновывала тем, что является нанимателем комнаты площадью 18,4 кв.м в указанной квартире. Доступ в жилое помещение у истца отсутствует в связи с тем, что наниматель комнаты площадью 18,9 кв.м. - Пронькин В.В. произвел замену замков, ключи от которых у Гадаловой Р.Д. отсутствуют.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Гадалова Р.Д., утверждая, что отказ от исковых требований заявлен ею под давлением со стороны представителя ответчика, утверждавшего, что препятствия к вселению отсутствуют. Истец не осознавала в полном объеме последствия принятия отказа от иска.

Выслушав пояснения Гадаловой Р.Д., Ванчиковой Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Часть 2 ст. 39 ГПК РФ предусматривает, что суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 указанного Кодекса производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Гадалова Р.Д. обратилась в суд с иском к Пронькину В. В. о вселении в жилое помещение.

В ходе судебного заседания Гадалова Р.Д. заявила об отказе от иска, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.02.2014 года (л.д. 120-122).

Удовлетворяя заявление Гадаловой Р.Д. и прекращая производство по делу в связи с отказом от иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и иных лиц.

Оснований для признания выводов суда неверными судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку отказ Гадаловой Р.Д. от иска заявлен добровольно, занесен в протокол судебного заседания и подписан истцом, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то при таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для принятия отказа от заявленных исковых требований.

При этом суд разъяснил истцу положения ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В протоколе судебного заседания имеются подписи Гадаловой Р.Д., подтверждающие добровольное волеизъявление истца на совершение процессуального действия, а также разъяснение последствий прекращения производства по делу.

Определение постановлено судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, исходя из принципов диспозитивности сторон, согласно которому стороны вправе распоряжаться принадлежащими им правами, и учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку выводов, изложенных в определении суда, не опровергают, ссылок на безусловные основания для отмены определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Гадаловой Р.Д. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 17.02.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: