Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2011 г. по делу N 33-334/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе Гамзаевой Л.М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 ноября 2010 года, которым постановлено :

Взыскать с Гамзаевой Л.М. в пользу Кравченко Н.И. компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, в остальной части иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя ответчика Гамзаевой Л.М. - З. , поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Кравченко Н.И., которая просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Н.И. обратилась в суд с иском к Гамзаевой Л.М. о возмещении морального вреда, указав, что 01.06.2010 года в ходе судебного заседания мировым судьей судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми, она была признана обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ. Приговором мирового судьи, судебного участка N 9 от 19.07.2010 года она была оправдана, и за ней признано право на реабилитацию. В результате уголовного преследования, ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в волнениях, переживаниях от необоснованных оскорблений и обвинений, ухудшении состояния здоровья. Моральный вред оценивает в размере 30.000 рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Ответчик Гамзаева Л.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что обращение с заявлениями в правоохранительные органы на противоправные действия Кравченко Н.И. не являются клеветой. Представлены возражения по иску, согласно которым, указано, что она домохозяйка, сумма иска в размере 30 000 руб. является для ответчика непомерно высокой.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что ответчик обратилась с заявлением к мировому судье на противоправные действия Кравченко Н.И. в отношении отца, описав в данном заявлении события и их последствия. Все факты, указанные ответчиком в заявлении нашли свое подтверждение, но не были квалифицированы как преступные деяния. Гамзаева Л.М. заблуждалась. Просит снизить компенсацию морального вреда, в связи с тем, что Гамзаева Л.М. является домохозяйкой, осуществляет уход за престарелым отцом, иного дохода не имеет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Гамзаева Л.М. указывая, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что на ее иждивении находится П. Он является инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном уходе. Вследствие этого, она осуществляет уход за П. , являясь домохозяйкой. Сумма иска о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей является для нее непомерно высокой. В связи с эти, она считает вынесенное судом решение несправедливым, не отвечающим фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика Гамзаевой Л.М.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания ), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 136 УПК РФ лицо, за которым признано право на реабилитацию, имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда.

Возлагая на Гамзаеву Л.М. обязанность по компенсации Кравченко Н.И. причиненного ей морального вреда, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что осуществление ответчиком ее прав на судебную защиту не должно нарушать права и свободы других лиц. Выдвижение ответчиком в отношении Кравченко Н.И. частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, поддержание этого обвинения у мирового судьи, которое не нашло своего подтверждения, в связи с чем в отношении Кравченко Н.И. состоялся оправдательный приговор и в силу ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, безусловно свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, связанных с необоснованным уголовным преследованием, необходимостью участвовать в уголовном процессе, испытывать психологический стресс, переживать за свою судьбу, оправдываться против необоснованного обвинения в совершении уголовного преступления.

Основанием возбуждения дел частного обвинения являются фактические данные, достаточные для предположения о совершении деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК РФ.

Достаточность данных означает такую их совокупность и качество, которые позволяют сделать обоснованное предположение о совершении преступления. Обязанность доказывания в данном случае лежит на лице, обратившемся с заявлением. Поскольку, в данном случае, ответчик не доказал наличие в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, следовательно, Кравченко Н.И. имеет право на возмещение морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, так как действиями Гамзаевой Л.М. были нарушены личные неимущественные права истца, ей причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, степень причиненных ей нравственных страданий. Кроме того, судом также учитывался принцип разумности и справедливости. Судом обоснованно отвергнуты доводы истца том, что в результате неправомерных действий ответчика ей были причинены физические страдания, ухудшилось состояние ее здоровья, поскольку объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы Кравченко Н.И. о наличии причинно - следственной связи между действиями ответчиками и ухудшением состояния здоровья истца, последней не представлено. Таким образом, вывод суда об определении размера компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут. Фактически в кассационной жалобе отражается позиция ответчика, которая была высказана ее представителем в судебном заседании в суде первой инстанции, всем доводам ответчика судом в решении дана надлежащая правовая оценка, которая основана на нормах действующего законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом принципа разумности при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия во внимание принять не может. Все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении данного вопроса были судом учтены. Сумма в 20 000 рублей не может быть признана завышенной.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Гамзаевой Л.М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: