Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3354

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н. судей Елецких О.Б., Степанова П.В. при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Дроздова С.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 декабря 2013 г, которым постановлено:

в удовлетворении требований Дроздова С.А. к Администрации Добрянского муниципального района Пермского края о признании действия Администрации Добрянского муниципального района Пермского края в виде отказа предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером ** площадью 6629 кв.м. по адресу: **** , с разрешенным использованием: под организацию стоянки большегрузных автомобилей Дроздову С.А. незаконным; обязании Администрации Добрянского муниципального района Пермского края в месячный срок после вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность Дроздову С.А. за выкуп земельного участка с кадастровым номером ** . площадью 6629 кв.м. по адресу: **** , и направить в адрес Дроздова С.А. проект договора купли-продажи указанного земельного участка отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителей Дроздова С.А. - Киселевой Т.И., Евдокимовой Ж.П., представителя администрации Добрянского муниципального района - Бельтюковой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздов С.А. обратился в суд с иском к администрации Добрянского муниципального района о признании незаконными действий в виде отказа предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером ** площадью 6629 кв.м. по адресу: г. **** , с разрешенным использованием: под организацию стоянки большегрузных автомобилей; возложении обязанности администрации Добрянского муниципального района в месячный срок после вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность Дроздову С.А. за плату земельного участка с кадастровым номером ** , площадью 6629 кв.м. по адресу: **** , и направить в адрес Дроздова С.А. проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дроздов С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. В деле отсутствуют доказательства того, что 16.07.13. истцом испрашивался земельный участок для строительства. Истец подавал заявление для предоставления участка для целей, не связанных со строительством, - под организацию автостоянки большегрузных автомобилей. Сама по себе возможность использования участка под строительство исходя из его назначения не исключает возможность использования участка для целей, не связанных со строительством. Суд необоснованно исходил из документов 2011 г, относящиеся к договору аренды. Несмотря на то, что в 2011 г истец просил участок для целей строительства, участок предоставили в аренду по ст.34 ЗК РФ. Вид испрашиваемого права на один и тот же участок (собственность или аренда) не может влиять на процедуру предоставления участка - по ст.34 или 30 ЗК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация Добрянского муниципального района просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, Дроздов С.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ** площадью 6620 кв.м. по адресу: **** , с разрешенным использованием - под организацию стоянки большегрузных автомобилей, на основании постановления администрации Добрянского муниципального района от 20.12.2011г.и договора аренды от 20.11.2011 г, заключенного сроком на 5 лет.

16.07.2013 г. Дроздов С.А. через КГАУ "ПК МФЦ ПГМУ" (филиал г.Добрянка) обратился в администрацию Добрянского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка для целей, не связанных со строительством - для стоянки большегрузных автомобилей.

По результатам рассмотрения заявления Дроздова С.А. администрация Добрянского муниципального района 26.07.2013г. отказала в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. Решение об отказе в предоставлении участка мотивировано тем, что земельные участки для размещения временных объектов предоставляются исключительно в аренду без права приобретения земельного участка в собственность, в соответствии с Порядком предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Добрянского муниципального района, утвержденным решением Земского собрания Добрянского муниципального района от 21.11.2012 г N 503.

В дальнейшем администрация Добрянского муниципального района направила Дроздову С.А. сообщение от 23.10.2013г., из которого следует, что заявление Дроздова С.А. от 16.07.2013г. о предоставлении в собственность земельного участка под организацию стоянки большегрузных автомобилей пересмотрено. Ответ на обращение Дроздова С.А. от 26.07.2013г. администрацией Добрянского муниципального района Пермского края отозван. Из текста письма администрации от 23.10. 2013г. следует, что земельный участок с кадастровым номером ** площадью 6629 кв.м. по адресу: **** с разрешенным использованием - под организацию стоянки большегрузных автомобилей, по своему функциональному назначению может быть использован для строительства, поэтому может быть предоставлен в соответствии со ст.30 ЗК РФ после приема-передачи земельного участка по акту администрации Добрянского муниципального района.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что разрешенное использование земельного участка и заявленная Дроздовым С.А. цель использования - под организацию стоянки большегрузных автомобилей не исключает возможность строительства на испрашиваемом участке, поскольку согласно постановлению Правительства РФ N 795 от 17.11.2001 г. "Об утверждении правил оказания услуг автостоянок" под автостоянкой понимается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. Поскольку автостоянки могут быть различных типов, в том числе с возведением сооружений, суд пришел к выводу о правомерности позиции ответчика о порядке предоставления испрашиваемого участка на торгах в порядке ст.30 ЗК РФ.

Не соглашаясь с данными выводами, Дроздов С.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что он просил предоставить участок для целей, не связанных со строительством, в связи с чем участок подлежит предоставлению по правилам ст.34 ЗК РФ. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Ранее администрация района рассматривала вопрос о возможности предоставления участка в порядке ст.34 ЗК РФ, направив заявителю решение об отказе от 26.07.13. Пересмотрев данное решение в письме от 23.10.13., администрация по существу не изменила свою позицию в этой части, а лишь указала о возможности предоставления участка в соответствии со ст.30 ЗК РФ, так как на данном участке не исключается строительство. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения администрации к предоставлению истцу земельного участка по процедуре ст.34 ЗКРФ.

Ст.34 ЗК РФ относит к полномочиям органов местного самоуправления регламентацию процедуры и критериев предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Соответствующий порядок утвержден решением Земского собрания Добрянского муниципального района от 21.11.2012 г N 503. Согласно п. 1.12 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории Добрянского муниципального района земельные участки для размещения временных объектов и автостоянок предоставляются в аренду на срок не более 5 лет. При этом под временными объектами понимаются объекты, не являющиеся объектами недвижимости, и представляют собой движимые вещи, прочно не связанные с земельным участком, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, а автостоянка открытого типа - специальная открытая площадка без наружных стеновых ограждений, предназначенная только для хранения (стоянки) автомобилей(п. 1.З).

Учитывая изложенное, представление земельных участков под автостоянку возможно только в аренду, такое право истцом реализовано. Общие положения ст.34 ЗК РФ не исключают действия муниципальных нормативных правовых актов по данному вопросу. В части правового регулирования предоставления земельных участков на территории Добрянского муниципального района для целей, не связанных со строительством, ст.34 ЗК РФ не заменяет названный Порядок, который подлежит применению. При этом ссылка истца на то, что ответчиком не приведено критериев для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных п. 1.7 Порядка, не может быть принята во внимание. Положения п. 1.7 не исключают действие п. 1.12 Порядка, который применяется и в отсутствие критериев, перечисленных в п. 1.7. Возможность предоставления земельных участков только в аренду в определенных случаях не свидетельствует о нарушении прав заявителя и согласуется с предусмотренной п.1 ст.34 ЗК РФ обязанностью органов местного самоуправления обеспечить управление и распоряжение земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности процедур предоставления земельных участков. Нормы ст.34 ЗК РФ не предполагают исключительного права заявителей на приобретение любого испрашиваемого участка на том или ином праве по усмотрению заявителя.

Требованиям пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, оспариваемые истцом действия ответчика не противоречат. Содержащиеся в указанной статье нормы являются общими по отношению к нормам статьи 34 Кодекса, а потому подлежат применению лишь при наличии нормы, предусматривающей обязанность органа местного самоуправления предоставить земельный участок в собственность. В данном случае у заявителя отсутствует исключительное право на предоставление ему в собственность спорного земельного участка, а у органа местного самоуправления -соответствующая обязанность по предоставлению этого участка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, не содержат фактов, которые влияли бы на законность решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Дроздова С.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 декабря 2013. г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: