Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3370

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 28 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Миногиных В.И., Г.А., М.В., Есаулкова Ю.Е. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

требования Дрожжилова АА. , Дрожжилова А.А. удовлетворить частично.

- выселить Миногину Г.А. , Миногина В.И. , Миногина М.В. , Есаулкова Ю.Е. из жилого дома по адресу: ****

- обязать ОУФМС по Пермскому краю в г. Добрянка снять Миногину Г.А. , Миногина В.И. , Миногина М.В. ,

Есаулкова Ю.Е. с регистрационного учета из жилого дома по адресу: ****

В удовлетворении остальной части требований Дрожжилову А.А., Дрожжилову -А.А. - отказать.

В удовлетворении требований Миногиной Г.А. , Миногина В.И. :

- признать факт заключения (императивные условия закона (ст. 8, 158, 213, 434-

-35. 438 ГК РФ) договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: **** , в форме волеизъявления

сторон (Дрожжиловой Т.А. и Миногиной Г.А.);

-признать двухстороннюю Расписку от 03 августа 2010г. договором купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: **** , заключенным между Миногиным В.И. и Дрожжиловой Т.А.

- признать договоры купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу : **** заключенные между Миногиным В.И. и Дрожжиловой Т.А. ,

Миногиной Г.А. и Дрожжиловой Т.А. действительными, состоявшими и исполненными;

признать право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, расположенного по адресу: **** за Миногиным В.И. ;

признать право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, расположенного по адресу: **** . за Миногиной Г.А. , - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения Миногиных Г.А., В.И., М.В., Есаулкова Ю.Е., их представителей -Воронова Л.Г., Ткаченко С.Л., Дрожжиловых А.А., А.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрожжилов А.А., Дрожилов А.А. первоначально обратились в суд с иском к Миногиным Г.А., В.И., М.В., Есаулкову Ю.Е. о выселении Миногиной Г.А. , Миногина В.И. , Миногина М.В. , Есаулкова Ю.Е. из жилого дома по адресу: **** ; снятии Миногиной Г.А. , Миногина В.И. , Миногина М.В. , Есаулкова Ю.Е. с регистрационного учета по адресу: **** (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела истцы Дрожжиловы уточнили предмет своего иска, просили:

выселить Миногину Г.А. , Миногина В.И. , Миногина М.В. , Есаулкова Ю.Е. из жилого дома по адресу: ****

признать Миногину Г.А. , Миногина В.И. , Миногина М.В. , Есаулкова Ю.Е. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****

обязать ОУФМС по Пермскому краю в г. Добрянка снять Миногину Г.А. , Миногина В.И. , Миногина М.В. , Есаулкова Ю.Е. с регистрационного учета из жилого дома по адресу: **** (л.д. 190-191).

В обоснование заявленных требований указали на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.04.2012г., выданного после смерти матери Дрожжиловой Т.А., им принадлежит по 1/2 доли в праве на жилой дом под N ** , находящийся по ****

С согласия их матери - Дрожжиловой Т.А. ответчики Миногина Г.А., Миногин В.И., Миногин М.В., Есаулков Ю.Е. с 2000г. стали проживать в указанном доме и были зарегистрированы по данному адресу.

В 2010г. Дрожжилова Т. А. предложила ответчикам освободить жилое помещение.

В 2013г. они также просили освободить ответчиков жилое помещение, расположенное по адресу: **** и сняться с регистрационного учета.

Однако, ответчики продолжают проживать в указанном доме.

В настоящее время они лишены возможности реализовать свое право собственности на дом, владеть и распоряжаться домом по своему усмотрению (л.д. 4-5).

Миногина Г.А., Миногин В.И. предъявили встречные исковые требования к Дрожжилову А.А., Дрожжилову А.А.

Просили:

признать факт заключения договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: **** , в форме волеизъявления сторон (Дрожжиловой Т.А. и Миногиной Г.А.);

признать расписку от 03 августа 2010г. договором купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: **** , заключенным между Миногиным В.И. и Дрожжиловой Т.А. ;

- признать договоры купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: **** заключенные между Миногиным В.И. и Дрожжиловой Т.А. ,

Миногиной Г.А. и Дрожжиловой Т.А. действительными, состоявшими и исполненными;

признать право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, расположенного по адресу: **** , за Миногиным В.И. ;

признать право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, расположенного по адресу: **** , за Миногиной Г.А. (л.д. 60-64).

В ходе рассмотрения дела Миногина Г.А. и Миногин В.И. уточнили предмет своих исковых требований к Дрожжиловым.

Просили:

- признать факт заключения договора купли-продажи недвижимости,

расположенной по адресу: **** в форме волеизъявления сторон (Дрожжиловой Т.А. и Миногиной Г.А.);

-признать двухстороннюю расписку от 03 августа 2010г. договором купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: **** , заключенным между Миногиным В.И. и Дрожжиловой Т.А.

- признать договоры купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: **** заключенные между Миногиным В.И. и Дрожжиловой Т.А. , Миногиной Г.А. и Дрожжиловой Т.А. действительными, состоявшими и исполненными;

признать право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, расположенного по адресу: **** за Миногиным В.И. ;

признать право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, расположенного по адресу: **** , за Миногиной Г.А. (л.д. 106-110).

В обоснование заявленных требований Миногины указали на то, что в 2000г. в газете "Из рук в руки" Дрожжиловой Т.А. было опубликовано объявление о продаже дома в **** , в этом объявлении имелись все существенные условия договора купли-продажи дома в ****

22.09.2000г. Миногина Г.А. в счет покупки домовладения по адресу: **** , передала Дрожжиловой Т.А. денежные средства в размере *** рублей, не. взяв с нее соответствующей расписки, которую та предлагала ей выдать.

Передача денежных средств происходила в присутствии свидетелей Ю., Б., других обязательств у Миногиной Г.А. перед Дрожжиловой Т.А. не было.

Таким образом, с учетом подачи Дрожжиловой Т.А. объявления - оферты, а также его принятия (акцепта) Миногиной Г.А. и передаче объявленных (оговоренных по определенной цене) денежных средств, договор купли-продажи дома в **** является заключенным, исполненным.

Договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: **** , в форме волеизъявления сторон Дрожжиловой Т.А. и Миногиной Г.А. был заключен.

На этом основании они и их дети были заселены в дом, что является юридическим фактом по настоящему делу.

Противоречий ГК РФ в данном случае не было.

Это могут подтвердить свидетели: П., Б1., У.

Договор купли-продажи, заключенный между Дрожжиловой Т.А. и Миногиной Г.А., является реальным договором, он связан с передачей вещи (недвижимого имущества). Дом по адресу: **** , был передан от Дрожжиловой Т.А. Миногиной Г.А., т.е. Дрожжилова Т.А. полностью распорядилась принадлежавшим ей правом собственности на указанный дом.

Также Дрожжиловой Т.А. 22.09.2000г. была передана Миногиной Г.А. часть технических документов на данный дом.

Они с несовершеннолетними детьми на этом основании переехали в дом и были зарегистрированы в нем 01.11.2000г. по заявлению Дрожжиловой Т.А., указавшей в своем заявлении, что она продала им дом.

В противном случае они не были бы в нем зарегистрированы.

Кроме того, имеется заявление Дрожжиловой Т.А., как основание регистрации (прописки) их семьи в Администрации Висимского сельского поселения Добрянского муниципального района.

Владея, пользуясь и распоряжаясь недвижимым имуществом, они сделали в доме ремонт, привели в порядок приусадебный участок, пробурили водяную скважину и провели в дом воду, несли расходы по оплате коммунальных услуг.

С момента достижения необходимых и достаточных договоренностей (момента совершения сделки) о покупке указанного домовладения и передачи денежных средств, Миногина Г.А. неоднократно обращалась к Дрожжиловой Т.А. с требованием о переоформлении документов о праве собственности на нее, передачи всего пакета технической и иной документации, а не только тех документов, которые ей были переданы, что являлось необходимым для предъявления в регистрационную палату.

Однако, Дрожжилова Т.А. ссылалась на свою занятость, другие проблемы, на то, что ее собственные права на домовладение были недооформлены, не произвела переоформление документов на спорный дом. Спорное домовладение было подарено Дрожжиловой Т.А. 30.11.1992г., но документ, удостоверяющий право собственности, не был получен, что послужило причиной отказа нотариуса в составлении договора-купли продажи. Только 03.08.2010г. Дрожжилова Т.А. сообщила о готовности ее документов. Забыв о том, что императивные условия закона, указанные в ст.ст. 8, 158, 434 ГК РФ, были выполнены ранее, что договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: с. **** , в форме волеизъявления сторон Дрожжиловой Т.А. и Миногиной Г.А. был заключен 22.09.2000г., а также другие существенные условия дела, в т.ч., что на этом основании они и их дети были заселены в дом, что является состоявшимся юридическим фактом по настоящему делу, Дрожжилова Т.А. в нарушение ст. 10 ГК РФ, выставила новое условие к оформлению нового договора купли-продажи, и потребовала за дом уже *** рублей, ссылаясь на инфляцию, рост цен к моменту готовности ее документов. Сослалась также на то, что оформление документов и прав на имущество стоило ей *** рублей. При этом, Дрожжилова Т.А. ничем не подтверждала понесенные ею расходы, а также вновь возникшую цену вновь продаваемого Миногину В.И., хотя уже проданного Миногиной Г.А., имущества. 03.08.2010г. Миногин В.И. вновь заплатил Дрожжиловой Т.А. *** рублей, т.е. сумму, оговоренную сторонами изначально в 2000 году, при оплате которой Миногина Г.А. своевременно не взяла расписку.

Императивные условия закона были выполнены вновь. Договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: **** в форме расписки (документа) состоялся, о чем имеются подписи сторон (Дрожилловой Т.А. и Миногина В.П.).

Кроме того, имеется правообразующий документ, то есть расписка о купле-продаже дома. Сделка была вновь исполнена. Миногин В.И. взял с Дрожжиловой Т.А. соответствующую расписку, однако, 01.01.2011г. Дрожжилова Т.А. наотрез отказалась от предложения разрешать ситуацию в судебном порядке.

При принятии наследства Дрожжиловыми, в т.ч. недвижимого имущества, расположенного по адресу: **** нотариусу Кропотиной О.Л. не было известно о том юридическом факте, что имеется расписка по купле - продаже указанного жилого дома, поэтому Дрожжилову А.А. и Дрожжилову А.А. были выданы Свидетельства о праве на наследство после смерти Дрожжиловой Т.А. Однако, выдача таких Свидетельств о праве на наследство имущества, не входящего в наследственную массу, не является обоснованным и правомерным, в том числе в рассматриваемой ситуации (л.д.60-64, 106-110).

В судебном заседании истцы Дрожжилов А.А. и Дрожжилов А.А., их

представитель Ганицева Н.Б. настаивали на удовлетворении заявленных Дрожжиловыми требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Миногиной Г.А. и Миногина В.И. они не признали по тем же основаниям.Ответчик Миногина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении требований Дрожжиловых.

Ответчик Миногин В.И. настаивал на удовлетворении своего встречного иска, не признал исковые требования Дрожжиловых.

Ответчик Миногин М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в судебном заседании 03.02.2014г. он не признал исковые требования Дрожжиловых, поддержал исковые требования Миногиных В.И., Г.А.

Ответчик Есаулков Ю.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в судебном заседании 10.02.2014г. он не признал исковые требования Дрожжиловых, поддержал исковые требования Миногиных В.И., Г.А.

Представитель Миногиной Г.А. исковые требования Дрожжиловых не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска Миногиных по основаниям, указанным в их заявлении.

Представитель Администрации Висимского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 219).

Представитель ОУФМС России по Пермскому краю в г. Добрянка в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 201).

Прокурор считал, что частичному удовлетворению подлежат требования Дрожжилова А.А., Дрожжилова А.А. и не подлежат удовлетворению встречные требования Миногиной Г.А., Миногина В.И.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Миногины В.П., Г.А., М.В., Есаулков Ю.Е., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным.

Приводят обстоятельства спорных правоотношений и довод о том, что с момента подачи объявления о продаже дома и его предложения Миногиной Г.А. Дрожжилова Т.А. не имела права продавать дом другим лицам и была обязана оформить договор купли-продажи дома, тем более, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и Дрожжиловой Т.А. была получена в счет стоимости дома денежная сумма - *** рублей.

Указывают, что в их ситуации заключение договора купли-продажи дома было связано также с передачей вещи (недвижимого имущества), которое было передано от Дрожжиловой Т.А. к Миногиной Г.А. в 2000 году, тогда же Дрожжилова Т.А. передала часть технической документации на дом. Таким образом, Дрожжилова Т.А. распорядилась принадлежащим ей имуществом.

Судом первой инстанции, по мнению заявителей, не были учтены другие существенные условия: состояние дома на 2000 год, его цена, место заключения договора, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что цена продаваемого имущества была установлена сторонами в ином размере.

Заявители приводят довод о том, что Дрожжиловой Т.А. с 2000 года не предъявлялось каких-либо требований к Миногиным.

Считают, что суд должен был учесть факт уклонения Дрожжиловой Т.А. от регистрации перехода права собственности на дом, поскольку она своевременно не представила необходимые документы для совершения данного действия, ее документы на дом были изготовлены только 3 августа 2010 г., после чего ею были выставлены новые условия о стоимости дома и Миногин В.И. вновь заплатил Дрожжиловой Т.А. 03.08.2010 г. *** рублей в счет стоимости дома. По мнению заявителей, условия договора купли-продажи жилого дома ими были выполнены вновь 03.08.2010 г. Однако, суд не учел указанные обстоятельства дела. Равно как суд не учел того обстоятельства, что Миногин В.И. является законным владельцем дома.

Суд не учел, что по спорному жилому дому ими были произведены неотделимые улучшения.

Суд не учел, что их выселение не было возможно без предъявления требований о признании их неприобретшими права пользования спорным объектом недвижимости.

Прекратить право пользования домом несовершеннолетних лиц Миногина М.В. и Есаулкова Ю.Е., возникшее в 2000 году, невозможно, т.к. права несовершеннолетних, производны от прав родителей.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения Прокуратуры г. Добрянки на апелляционную жалобу Миногиных В.И., Г.А., М.В., Есаулкова Ю.Е., в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы заявителей.

В суде апелляционной инстанции Миногины Г.А., В.И., М.В., Есаулков Ю.Е., их представители - Воронов Л.Г., Ткаченко С.Л. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Дрожжиловы А.А., А.А. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Левыкина Л.Л. в своем заключении просила об оставлении решения суда без изменения.

От ОУФМС по Пермскому краю в г. Добрянка поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От нотариуса Кропотиной О.Л. в суд апелляционной инстанции также поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителей.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 28.04.2012г. Соглашения о разделе наследственного имущества, Дрожжилов АА. и Дрожжилов А.А. имеют в общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) жилой дом общей площадью 63,8 кв.м., расположенный по адресу: **** (л.д. 6-7,231).

Из наследственного дела N ** к имуществу Дрожжиловой Татьяны Александровны, умершей 16 июля 2011г. (л.д. 120-188), следует, что ее наследниками по закону являются: мать - Мурыгина Л.Я., муж - Чураков Д.В., сыновья: Дрожжилов АА. , Дрожжилов А.А. , Чураков И.Д. .

В наследственную массу, в том числе, входят два земельных участка для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся в п. Висим (площадью 2 007 кв.м. с кадастровым номером ** и площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером **** ; жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: ****

Право собственности Дрожжиловой Т.А. на указанный дом, на основании Договора дарения от 30.11.1992г., было зарегистрировано в ЕГРП 26 мая 2010г. (л.д. 138-139).

Согласно справки администрации Висимского сельского поселения на регистрационном учете по адресу: **** состоят: Миногина Г.А. , Миногин В.И. , Миногин М.В. , Есаулков Ю.Е. (л.д. 10).

Из регистрационных карточек форма "А" (л.д. 224-227) следует, что Миногина Г.А. и Есаулков Ю.Е. состоят на регистрационном учете в с. Висим с 01 ноября 2000г.; Миногин М.В. - с 17 октября 2000г.; Миногин В.И. - с 27 марта 2002г.; Миногин В.И. -с 27 марта 2002г.

Администрацией Висимского сельского поселения в суд представлены два заявления о регистрации по месту жительства: от Миногиной Г.А. от 27.02.2002г. (л.д. 222); от Миногина М.В. без даты (л.д. 223), которые имеют подпись от имени Дрожжиловой Т.А. в графе "подпись лица, представившего жилое помещение".

Письмо Администрации Висимского сельского поселения N 539 от 27.08.2013г. (л.д. 19) подтверждает, что семья Миногиных из четырех человек состоит на регистрационном учете по месту жительства и проживает в **** с 2000 года. Разрешение на постановку их на регистрационный учет дала Дрожжилова Т.А.

Частично удовлетворяя требования истцов по первоначальному иску Дрожжиловых А.А., А.А. суд обоснованно, на основании анализа и надлежащей правовой оценки представленных доказательств, сделал вывод о том, что ответчики по первоначальному иску Миногина Г.А., Миногин В.И., Миногин М.В., Есаулков Ю.Е. не представили суду доказательств того, что они проживают в принадлежащем истцам Дрожжилову А.А., Дрожжилову А.А. доме по адресу: **** , на законных основаниях.

Отказывая в удовлетворении требований истцов по встречным исковым требованиям - Миногиных В.И., Г.А., М.В., Есаулкова Ю.Е., суд правомерно исходил из того обстоятельства, что истцами не представлено каких либо допустимых и относимых доказательств (ст. 59,60 ГК РФ), подтверждающих приобретение ими по договору купли-продажи спорного домовладения по адресу: ****

Суд правильно указал на то, что предоставленная Миногиными В.И., Г.А. в подтверждение факта приобретения каждым из них 1/2 доли в праве собственности на спорный дом расписка от 03.08.2010г. не отвечает требованиям, предъявляемым законом к договору купли-продажи недвижимости, не содержит всех существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества, что не позволяет определить волеизъявление каждой из сторон, как относительно предмета договора, так и всех существенных условий договора, на заключение которого направлена их воля. Суд также учитывал, что в нарушение требований ст. 551, 558 ГК РФ, договор продажи спорного жилого дома не прошел обязательную для него государственную регистрацию, с момента которой он может считаться заключенным.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы заявителей о заключении ими и Дрожжиловой Т.А. договора купли продажи дома, расположенного по адресу: ****

Порядок и особенности заключения договора купли-продажи жилого помещения предусмотрены параграфом 7 главы 30 ГК РФ, в том числе ст. 551, ч.2 ст. 558 ГК РФ (в редакции статьи, действующей до 01.03.2013 г.).

Поскольку ни в 2000 году, на момент передачи Дрожжиловой Т.А. денежных средств в размере *** рублей (о чем заявители жалобы указывают в своем встречном исковом заявлении), ни в 2010 году на момент составления расписки от 03.08.2010 г., требования указанных правовых норм истцами по встречным исковым требованиям соблюдены не были, то судом правильно указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Миногиных В.И., Г.А., М.В., Есаулкова Ю.Е.

Ссылка заявителей в обоснование доводов апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения заявленного ими иска в полном объеме на ст.ст. 158, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 439 ГК РФ основана на неверном понимании указанных правовых норм, толковании и применении закона, а потому отклоняется судебной коллегией.

То обстоятельство, что Дрожжиловой Т.А. с 2000 года не предъявлялось каких-либо требований к Миногиным, само по себе на правильность выводов суда не влияет и не порождает у них право собственности на спорное домовладение.

Поскольку предметом настоящего дела требование о понуждении к регистрации сделки не являлось, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы заявителей о том, что суд должен был учесть факт уклонения Дрожжиловой Т.А. от регистрации перехода права собственности на дом.

Производство Миногиными В.И., Г.А., М.В., Есаулковым Ю.Е. неотделимых улучшений в спорном жилом доме не является основанием для удовлетворения заявленных ими требований и в случае необходимости не исключает возможность защиты нарушенных прав в установленном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия считает, что, исходя из положений п. 1 ст. 689 ГК РФ, п. 1 ст. 699 ГК РФ, п. 2 ст. 700 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", спорное домовладение фактически находилось во временном безвозмездном пользовании Миногиных. Вышеуказанным домом они пользовались с согласия его собственника (ссудодателя) Дрожжиловой Т.А. В силу пункта 2 статьи 700 Гражданского кодекса РФ к истцам по первоначальному иску Дрожжиловым А.А., А.А. перешли права и обязанности умершего ссудодателя Дрожжиловой Т.А. Дрожжиловы А.А., А.А., являющиеся в настоящее время собственниками дома, как ссудодатели, на основании п. 1 ст. 699 ГК РФ вправе во всякое время отказаться от соглашения безвозмездного пользования домом, известив об этом ссудополучателей. Дрожжиловы А.А., А.А., обратившись 16.08.2013 г. в суд с вышеприведенными исковыми требованиями, выразили свое несогласие с безвозмездным пользованием домом ответчиками Миногиными, Есаулковым Ю.Е. и намерение прекратить фактическое безвозмездное бессрочное пользование жилым помещением ответчиками. На момент вынесения решения - 10.02.2014 г. истцы по первоначальному иску свою позицию по заявленным требованиям не изменили, поэтому судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 699 ГК РФ суд первой инстанции был вправе удовлетворить требования Дрожжиловых А.А., А.А. о выселении Мипогиных, Есаулкова Ю.Е. из спорного домовладения, снятии их с регистрационного учета.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что их выселение не было возможно без предъявления требований о признании их неприобрстшими права пользования спорным объектом недвижимости; о невозможности прекращения права пользования домом несовершеннолетних лиц Миногина М.В. и Есаулкова Ю.Е., производного от прав родителей.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК. РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миногиной Г.А. , Миногина В.И. , Миногина М.В. , Есаулкова Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: