Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3374

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 30 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Чугайнова М.П. на решение Усольского районного суда Пермского края от 9 января 2014 года (с учетом определения Усольского районного суда Пермского края от 27 января 2014 года об исправлении описки), которым постановлено:

установить факт принятия наследства Габовым В.Д. /дата рождения/ уроженцем /место рождения/ , после смерти дата Г. , дата рождения, уроженки /место рождения/ .

Признать после смерти Г. наследственным имуществом жилой дом с надворными постройками: холодным пристроем, навесом, хлевом, уборной, овощной ямой, забором, и земельный участок, расположенные по адресу: ****

Признать право собственности на жилой дом с надворными постройками: холодным пристроем, навесом, хлевом, уборной, овощной ямой, забором, земельный участок, расположенные по адресу: **** , за Габовым В.Д. /дата рождения/ уроженцем г. /место рождения/ , в порядке наследования после смерти Г.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество за Габовым В.Д. в регистрационном органе.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя ответчика Чугайнова М.П. - Онянова М.В., представителя Габова В.Д. - Габовой И.К., ответчика Суворовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габов В.Д. обратился в суд с иском к Администрации Усольского городского поселения, Чугайнову М.П. , Суворовой Н.Д. , Чугайновой О.Б. , Чугайнову С.И. , Чугайнову М.И. , Емец Т.В. , Пантелеевой О.Б. , Пакулиной Ф.П. о включении имущества в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным права собственности на недвижимое имущество, прекращении записи в ЕГРП на недвижимость.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил установить факт вступления в наследство Габовым В.Д. после смерти Г. , признать после смерти Г. наследственным имуществом жилой дом с надворными постройками: холодным пристроем, навесом, хлевом, уборной, овощной ямой, забором, и земельный участок, расположенные по адресу: **** признать право собственности на жилой дом с надворными постройками: холодным пристроем, навесом, хлевом, уборной, овощной ямой, забором, земельный участок, расположенные по адресу: **** , за Габовым В.Д. в порядке наследования после смерти Г.

В обоснование заявленных требований указал на то, что его деду Ч. принадлежал дом с надворными постройками, расположенный по вышеуказанному адресу.

Ч. умер дата

После его смерти из всех наследников первой очереди наследство приняла его мать Г. которая в установленные сроки обратилась к нотариусу, фактически приняла наследственное имущество, пользовалась жилым домом и предметами обихода, оплачивала налоги, коммунальные услуги, получила свидетельство на право собственности на земельный участок по указанному адресу на свое имя.

дата Г. умерла, после её смерти наследниками первой очереди по закону являются: он (истец Габов В.Д.), Суворова П.Д., которые фактически приняли наследство.

В судебное заседание истец Габов В.Д. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее пояснял, что на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Габова И.К., представитель истца, действующая на основании ордера, адвокат Коломиец Н.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Администрация Усольского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражение по иску не предоставил.

В судебное заседание ответчик Суворова Н.Д. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее дала пояснения о том, что с иском Габова В.Д. согласна, от причитающейся ей доли наследства после смерти матери Г. отказывается в пользу Габова В.Д.

В судебном заседании ответчик Чугайнов М.П. с иском был не согласен, считал наследственное имущество после смерти его отца Чугайнова П.И. подлежащим разделу на всех наследников, указал, что никто, в том числе Г. не вступал в наследство и не принимал наследственное имущество после смерти Ч.

В судебном заседании представитель ответчика Онянов М.М. доводы ответчика Чугайнова М.П. поддержал.

Ответчик Чугайнова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее дала пояснения о том, что с иском Габова В.Д. не согласна, считала, что имущество подлежит разделу по числу наследников Ч.

Ответчик Емец Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменное возражение, согласно которому с иском была не согласна.

Ответчики Чугайнов С.И., Чугайнов М.И., Пантелеева О.Э., Пакулина Ф.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не предоставили.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменное пояснение по иску, согласно которому указал, что регистрация права собственности Чугайнова М.П. произведена на основании решения суда от 12.09.2012 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чугайнов М.П., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным.

Приводит довод о том, что на основании договора купли-продажи от 02.11.1946 года собственником 1/2 доли спорного дома с надворными постройками и 1/2 части земельного участка являлся Ч. (отец заявителя).

Однако, несмотря на это обстоятельство 06.03.1992 года Г. как собственнику, выдается свидетельство о праве собственности на землю по адресу: ****

Суд в решении указал на то, что Габов В.Д. принял наследство после смерти Г. Однако, Г. не являлась собственником домовладения по адресу: ****

Указывая в решении на то, что Габов В.Д. пользуется жилым домом, предметами обихода, земельным участком, оплачивает налоги, коммунальные услуги, суд не учел, что Габов В.Д. постоянно проживает по другому адресу, предметы обихода себе не брал, к исковому заявлению приложен ни один документ, подтверждающий оплату Габовым В.Д. налога либо коммунальных услуг. Таким образом, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Суд необоснованно учел показания свидетелей Леонтьева П.П., Пантелеева С.Ю., которые более 10 лет не находились по адресу: г. ****

Считает, что оспариваемым решением иные наследники по закону первой очереди лишены права на вступление в наследство.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу Чугайнова М.П. от истца Габова В.Д., в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы заявителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чугайнова М.П. -Онянов М.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Габова В.Д. - Габова И.К., ответчик Суворова Н.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Чугайнова М.П.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 02.11.1946 года, дед истца Габова В.Д. - Ч. приобрел половину домовладения по адресу: **** , в настоящее время в связи с изменением нумерации строений, адрес данного дома: ****

В 1955 году домовладение было перестроено Ч. и поставлено на технический учет 01.07.1960 г.

дата умер Ч. его наследниками по закону первой очереди являлись дети наследодателя: Чугайнов И.П., Чугайнова (Пакулина) Ф.П., Чутайнова (Нирченко) Т.П., Чугайнов М.П., Чутайнова (Габова) К.П.

Фактически наследство приняла мать истца Г. которая в установленные сроки обратилась к нотариусу, получила свидетельство на право получения денежных вкладов, фактически приняла наследство, пользовалась жилым домом в **** , и предметами обихода, оплачивала налоги, коммунальные услуги, принимала меры к обеспечению сохранности наследственного имущества.

06.03.1992 года получила свидетельство на право собственности, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по указанному адресу на свое имя (л.д. 38).

дата Г. умерла, после её смерти наследниками первой очереди по закону являются истец Габов В.Д., Суворова П.Д., которые фактически приняли наследство, пользовались жилым домом и предметами обихода, земельным участком, оплачивали налоги, коммунальные услуги.

В ходе судебного рассмотрения ответчик Суворова Н.Д. отказалась от причитающейся ей доли наследства по закону после смерти её матери Г. в пользу истца Габова В.Д.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, указав на то, что Габов В.Д. фактически принял наследство, вступил в права наследства после смерти Г. пользуется жилым домом, предметами обихода, земельным участком, оплачивает налоги, коммунальные услуги, принимает меры к обеспечению сохранности наследственного имущества. Суворова Н.Д. не претендует на данное имущество.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, показаниям свидетелей - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд при разрешении спора не учел, что Габов В.Д. постоянно проживает по другому адресу, предметы обихода себе не брал, к исковому заявлению приложен ни один документ, подтверждающий оплату Габовым В.Д. налога либо коммунальных услуг. Этот довод апелляционной жалобы заявителя сводится к иной оценке представленных по делу доказательств, в том числе показаний истца, ответчика Суворовой Н.Д. (л.д. 156), документальных доказательств (страховой полис на имя Габова В.Д. N ** о страховании спорного домовладения - л.д. 41-42), достаточных оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Факт выдачи Г. свидетельства о праве собственности на землю по адресу: **** , без учета того обстоятельства, что Г. не являлась собственником домовладения по адресу: **** , о чем заявитель указывает в своей апелляционной жалобе, на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований Габова В.Д. не влияет. Судом при разрешении спора правильно учтено, что гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются, следовательно, спорный земельный участок принадлежал Г. на праве собственности, согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Право собственности Г. на земельный участок по **** не оспорено, оснований для признания права общей долевой собственности на домовладение, расположенное на спорном земельной участке, принадлежащем одному лицу, судом не установлено.

При разрешении спора судом дана критическая оценка пояснениям ответчиков Чугайнова М.П., Чугайновой О.Г., письменным возражениям ответчика Емец Т.И. о том, что наследственное имущество подлежит разделу между всеми детьми Ч. и их правопреемниками, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически в наследство после смерти Ч. вступила только Габова К.П. Ей (Габовой К.П.) 06.03.1992 года выдано свидетельство на право собственности, постоянного (бессрочного) пользования землей от 06.03.1992 года, которое никем не оспорено, доказательств совершения иными наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства после смерти Ч. суду не представлено, согласно пояснениям ответчика Чугайнова М.П. никто из его братьев и сестер в наследство после смерти отца не вступал, имуществом не распоряжался.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, а потому отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о том, что оспариваемым решением иные наследники по закону первой очереди лишены права на вступление в наследство.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского районного суда Пермского края от 9 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугайнова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: