Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3381

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В. рассмотрела 07 мая 2014г. в открытом судебном заседании в г. Перми с использованием средств видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе Какаркина А.В. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 27 января 2014 года, которым постановлено:

Какаркину А.В. в исковых требованиях к ИК- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства

- об обязании включить в трудовой стаж фактически отработанное время работы библиотекарем ИК- ** в период с декабря 2009 года по июнь 2013 года и работы по ведению служебной документации, обслуживанию и ремонту компьютеров и оргтехники в период с декабря 2009 года по июнь 2013 года; выплатить в счет заработной платы за фактически отработанное время библиотекарем ИК- ** в размере *** руб., за фактически выполненный труд со служебной документацией должностных лиц ФКУ ОИК- ** , компьютерами и оргтехникой в размере ***руб. и произвести с указанных сумм необходимые отчисления в Пенсионный фонд; взыскать компенсацию морального вреда вследствие противоправных трудовых отношений по работе библиотекарем ИК- ** в размере *** руб., по работе со служебной документацией должностных лиц ФКУ ОИК- ** , компьютерами и оргтехникой, труд принудительного характера в размере *** руб.;

- об отмене постановлений начальника ИК- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 15 июня 2013 года, от 10 июля 2013 года и от 26 августа 2013 года о наложении дисциплинарных взысканий, о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности;

- об отмене приказа начальника ОИК- ** от 6 июня 2013 года N 99 ос-т в части увольнения истца с должности пожарного сторожа; обязании произвести денежную компенсацию в сумме *** руб. за утраченную заработную плату в указанной должности в связи с незаконным увольнением за период с 6 июня 2013 года по 18 сентября 2013 год; включению периода работы с 6 июня 2013 года по 18 сентября 2013 года в рабочий стаж и обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд; взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.;

- о компенсации вреда здоровью в размере *** руб.;

- о привлечении должностных лиц к установленной законодательством РФ ответственности за противоправные действия в отношении Какаркина А.В. - отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Какаркина А.В., возражения представителя ГУФСИН России по Пермскому краю Морозовой Е.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Какаркин А.В. обратился в суд с иском к ИК- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства:

- о взыскании компенсации вреда здоровью в размере *** руб.;

- о привлечении должностных лиц к установленной законодательством РФ ответственности за противоправные действия в отношении Какаркина А.В.

Требования мотивированы тем, что в период с 25 ноября 2009г. по 18 сентября 2013г. Какаркин А.В. отбывал наказание в ИК- ** . В период с декабря 2009г. по июнь 2013г. он привлекался администрацией исправительного учреждения к обязанности по исполнению и ведению служебной документации ряда должностных лиц исправительного учреждения. Кроме того, с ноября 2011г. по июнь 2013г. исполнял обязанности библиотекаря ИК- ** . В нарушение перечисленных им норм трудового законодательства и УИК РФ его трудовые отношения ни в одном из случаев не были оформлены ни договором, ни соглашением, ни приказом. Заработная плата не выплачивалась, не предоставлялись отпуска, больничные, не производились отчисления в Пенсионный фонд, отработанной время не вошло в трудовой стаж. Продолжительность рабочего дня на протяжении всего этого времени составляла по 17-20 часов ежедневно. При этом, он находился в подчиненном, зависимом от администрации исполняющего наказание учреждения положении, он был вынужден исполнять возложенные на него обязанности. Считает свой труд принудительным. Ежедневный, на протяжении нескольких лет труд по 17-20 часов в день без предоставления отдыха в выходные и праздничные дни и оплачиваемых отпусков, причинил вред его здоровью, выразившемся в значительном истощении организма, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. Также, наложение дисциплинарных взысканий от 13 июня 2013г., от 10 июля 2013г. и от 26 августа 2013г. за нарушения, которые он не совершал, являются попыткой оказать на него давление и находятся в причинно-следственной связи с отказом 1 июня 2013 года от выполнения указанных работ. По этой же причине он приказом начальника ФКУ ОИК- ** от 6 июня 2013г. N 99 ос-т был уволен с должности пожарного сторожа. Считает постановления о наложении на него дисциплинарных взысканий и приказ в части увольнения истца с должности пожарного сторожа незаконными и необоснованными. Согласно расчету истца, утраченная заработная плата пожарного сторожа с 6 июня 2013 года - дня увольнения по 18 сентября 2013 года - день этапирования из исправительного учреждения, исходя из МРОТ в размере *** руб., составляет *** руб. Компенсационная выплата в счет заработной платы за труд библиотекаря ИК- ** с учетом компенсации за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время за период с ноября 2011 года по июнь 2013 год, исходя из МРОТ в размере *** руб. составила *** руб. Компенсация в счет заработной платы за труд со служебной документацией, компьютерами, оргтехникой, включая компенсацию за не использованный отпуска, время в часах, отработанное в ночное время, работы в выходные и праздничные дни в период с декабря 2009 года по июнь 2013г., рассчитана из средней заработной платы сотрудника ИУ в размере *** руб. и составила *** руб. *** коп. Виновными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением с должности пожарного сторожа, привлечением к принудительному труду библиотекарем ИК- ** , к обязанностям по исполнению и ведению служебной документации ряда должностных лиц исправительного учреждения, причинением вреда здоровью и необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Ответчики ГУФСИН России по Пермскому краю и Министерство финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю явку представителей не обеспечили. В письменном отзыве представитель ГУФСИН России по Пермскому краю с иском не согласился.

Представитель ответчика КП- ** (до переименования ФКУ ОИК- ** ) в судебное заседание не явился, ранее в письменном отзыве исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Какаркин А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе приводит описание обстоятельств, с которыми он связывает нарушение его прав, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также полагает, что эти доводы должной правовой оценки не получили, что повлекло принятие незаконного решения. В жалобе заявитель ссылается на нарушение процессуального закона, выразившегося в отказе в удовлетворении его ходатайств об оказании содействия в истребовании документов и допросе свидетелей, не уведомлении судом о результатах разрешения ходатайств, рассмотрении дела в его отсутствие, не направлении копии отзывов ответчиков и поступивших документов, нарушение подсудности при рассмотрении спора, нарушение судом ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, в нарушение ст. 166 ГПК РФ разрешение ходатайств без учета мнений сторон по делу.

Проверив материалы дела, разрешив заявленные истцом Какаркиным А.В. ходатайства об истребовании доказательств, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, не направивших каких-либо ходатайств и не просивших об отложении дела, признав возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения истца Какаркина А.В., возражения представителя ГУФСИН России по Пермскому краю Морозовой Е.Ю., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Какаркин А.В. в период с 25 ноября 2009г. по отбывал наказание в ФКУ ОИК- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Приказом ФСИН России от 20 августа 2013г. N 473 ФКУ ОИК- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю было переименовано в ФКУ КП- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Принимая решение по заявленным Какаркиным А.В. требованиям, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 12, 150, 151, 1064 ГК РФ, ст.11, 20, 82, 102-105, 115, 117 УИК РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений исходил из того, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о нарушении его прав и законных интересов со стороны должностных лиц администрации исправительного учреждения ФКУ ОИК- ** в период отбывания им наказания.

В обоснование требований истцом в частности заявлялось о том, что под принуждением со стороны должностных лиц ФКУ ОИК- ** на него были возложены и им выполнялись работы по должности библиотекаря, работы со служебной документацией сотрудников исправительного учреждения, по ремонту и обслуживанию оргтехники, которые не были оплачены.

Данные доводы судом были проверены и не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом не установлено возникновение и наличие трудовых отношений между истцом и ФКУ ОИК- **** по должности библиотекаря, возложении на истца обязанностей должностных лиц администрации исправительного учреждения по работе со служебной документацией, ремонту и обслуживанию компьютеров и оргтехники; принуждении истца к труду со стороны должностных лиц администрации исправительного учреждения, следствием чего явилось ухудшение здоровья истца.

Так, суд обоснованно принял во внимание, что в штатном расписании исправительного учреждения не имелось должности библиотекаря, приказов о приеме истца на работу в должности библиотекаря не издавалось, заработная плата истцу не начислялась, в табеле рабочего времени истец в качестве библиотекаря не значился.

Из имеющихся в деле объяснений сотрудников исправительного учреждения П.,Ю.,Ш.,А.,Ш1.,К.,Т., полученных в ходе прокурорской проверки, не следует, что Какаркин А.В. с ведома и по поручению работодателя был допущен до работы в должности библиотекаря в рамках трудовых отношений с исправительным учреждением.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о наличии трудовых отношений между истцом и ФКУ ОИК- ** по должности библиотекаря, в связи с чем не имеется оснований и для возложения на ответчика обязанности по оплате времени работы истца в должности библиотекаря, по перечислениям в Пенсионный фонд и включении этого времени в трудовой стаж истца.

Указанное касается и доводов истца о работе со служебной документацией сотрудников исправительного учреждения, обслуживанию и ремонту компьютеров и оргтехники.

При этом, ни факт изготовления истцом служебной документации должностных лиц исправительного учреждения с использованием компьютера и оргтехники, ни поручения ему такой работы со стороны должностных лиц исправительного учреждения материалами дела и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Не подтверждается данный факт и материалами проверки, проведенной ГУФСИН России по Пермскому краю, истребованными судом апелляционной инстанции по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Из представленных заключения от 18.03.2014г. и материалов служебной проверки, проведенной ГУФСИН России по Пермскому краю, следует, что в ходе проверки было установлено, что с разрешения сотрудников администрации ИК- ** Какаркин А.В. допускался к работе на компьютере, который был установлен в служебном кабинете инженера отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения на территории жилой зоны. При работе на компьютере Какаркин А.В., пользуясь отсутствием контроля со стороны сотрудников администрации ИК- ** , имел возможность просматривать файлы с проектами служебных документов. Часть файлов скопировал на два диска DVD-R.

Следовательно, наличие диска со служебной документацией, на что ссылается истец, не свидетельствует об изготовлении данной документации истцом по поручению к выполнению такой работы со стороны сотрудников ИК- ** .

Наличие незаконного принуждения со стороны должностных лиц администрации исправительного учреждения к выполнению истцом работы в библиотеке, работы со служебной документацией с использованием компьютеров и оргтехники, ремонту и обслуживанию компьютеров и оргтехники, на что ссылался истец, также не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом судом правильно обращено внимание на то, что заявляя такие доводы истец каких-либо конкретных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о применении к нему мер принуждения для выполнения работ не привел.

Материалами служебной проверки, проведенной ГУФСИН России по Пермскому краю от 18.03.2014г. в связи с обращением Какаркина А.В., такие факты также не установлены.

При этом, суд учел, что из имеющихся в деле вышеуказанных объяснений сотрудников исправительного учреждения, полученных в ходе прокурорской проверки, в том числе начальника учреждения, следует, что нахождение в библиотеке и выдача книг другим осужденным производилась истцом на добровольных началах, имея необходимые познания работы на компьютере истец в своих интересах по собственному желанию в присутствии сотрудников допускался до работы на компьютере для изготовления наглядной агитации, оказывал помощь сотрудникам при ремонте оргтехники.

Судебная коллегия также считает возможным отметить, что и продолжительность периода выполнения, как указывает истец работы библиотекарем в период с ноября 2011г. по июнь 2013г., работы со служебной документацией с декабря 2009г. по июнь 2013г., указывает на добровольность волеизъявления истца и отсутствие принуждения.

Следовательно, сам факт предоставления истцу доступа в библиотеку, в том числе выдача истцом книг другим осужденным, предоставление истцу доступа в служебные помещения к использованию компьютера и оргтехники в своих интересах, что и не оспаривалось ответчиком, не свидетельствуют о нарушении прав истца, принуждении его к труду без оплаты, а следовательно, и причинении истцу морального вреда.

Относительно оспаривания приказа начальника ОИК- ** от 06.06.2013г. в части увольнения истца с должности пожарного сторожа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания его незаконным.

В соответствии с ч.1 ст. 102, ч.1 ст. 104, ч.1 ст. 105 УИК РФ на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплату труда.

Согласно п. 3 ст. 129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил о приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

Соответственно права осужденных ограничены УИК РФ, они привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующего порядок приема на работу, увольнение с работы, перевода на другую работу в том объеме, в котором они предусмотрены ТК РФ.

Указанное означает, что на истца не распространяются гарантии, предусмотренные ТК РФ в части порядка оформления прекращения трудовых отношений, соблюдения самой процедуры увольнения и наличия предусмотренных на то оснований.

Прекращение привлечения истца к труду по основаниям, изложенным в приказе от 06.06.2013г., действующему законодательству также не противоречит.

Как установлено судом, приказом от 06.06.2013г. был уволен не только Какаркин А.В., но и ряд других осужденных, перечисленных в приказе.

Вследствие чего, права истца в связи с увольнением с должности пожарного сторожа на основании приказа от 06.06.2013г. не нарушены, истец не вправе требовать взыскания оплаты за время, после увольнения, как утраченного заработка, исходя из природы правоотношений.

Поскольку факты нарушения прав истца, незаконного принуждения истца к труду в период нахождения в исправительном учреждении судом не установлены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного здоровью. Сам факт наличия у истца ухудшения состояния здоровья или каких-либо заболеваний, не является достаточным основанием для привлечения ответчиков к ответственности по возмещению вреда здоровью.

Рассмотрев требования истца об оспаривании постановлений начальника ФКУ ОИК- ** о наложении дисциплинарных взысканий, суд пришел к выводу, что изложенные в постановлениях факты нарушения Какаркиным А.В. Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения подтверждены имеющимися в деле допустимыми доказательствами, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых постановлений начальника ФКУ ОИК- ** не имеется.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда относительно проверки законности постановлений начальника ФКУ ОИК- ** о наложении на истца дисциплинарных взысканий.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать на пропуск Какаркиным А.В. срока на обжалование постановлений о наложении дисциплинарных взысканий от 13.06.2013г. и от 10.07.2013г., предусмотренного ч.1 ст.256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Так, указанные постановления были объявлены Какаркину А.В. в день вынесения, однако с заявлением об их оспаривании он обратился в суд только 18.11.2013г., то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Доводы о том, что Какаркин А.В., находясь в исправительном учреждении подвергался давлению со стороны администрации, в связи с чем опасаясь негативных последствий не мог своевременно обратиться в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Каких-либо конкретных фактов принуждения, ограничений, давлений на него со стороны администрации, истец не приводит. В тоже время, с сентября 2013г. истец был переведен в другое исправительное учреждение. Следовательно, имел возможность своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями.

При таком положении, пропуск срока, установленного ст.256 ГПК РФ. Является самостоятельным основанием к отказу в требованиях. В этом случае ссылки истца на отсутствие факта нарушений Правил внутреннего распорядка, определяющего значения не имеют.

Таким образом, судебная коллегия находит, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 167 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на фактические обстоятельства дела, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности состоявшегося решения и отмену его не влекут.

Доводы о несогласии с оценкой суда представленным доказательствам основанием для отмены состоявшегося решения в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Указанные Какаркиным А.В. доводы о нарушении судом процессуальных норм, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии истца, отказе в удовлетворении его ходатайств об оказании содействия в истребовании документов и допросе свидетелей, не уведомлении судом о результатах разрешения ходатайств, не направлении копии отзывов ответчиков и поступивших документов, нарушение подсудности при рассмотрении спора, нарушение судом ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, в нарушение ст. 166 ГПК РФ разрешение ходатайств без учета мнений сторон по делу, состоятельными не являются и отмену решения суда не влекут.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, указанное гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствии извещенного надлежащим образом истца, поскольку суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. В тоже время, истец как участник гражданского судопроизводства, имел возможность изложить свои доводы и дать необходимые пояснения в письменной форме, не был лишен права на участие в судебном разбирательстве через своего представителя, однако данным правом не воспользовался. Следовательно, истцу обеспечена реализация процессуальных прав, предусмотренных законом.

Все заявленные истцом ходатайства судом разрешены с учетом положений ст.67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, мотивы по которым суд пришел к выводу об отклонении ходатайств истца об истребовании документов и допросе свидетелей, подробно изложены судом в решении. То обстоятельство, что стороны в судебном заседании 27.01.2013г. участия не принимали, не являлось для суда препятствием для разрешения заявленных истцом ходатайств. Ссылки на нарушение ст. 166 ГПК РФ не основаны на законе. Частью 2 ст.57 ГПК РФ предусмотрено, что в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Заявленные истцом суду первой инстанции ходатайства об истребовании документов и допросе свидетелей не отвечают требованиям ч.2 ст.57 ГПК РФ. Учитывая, что истцом не приведены конкретные факты, для подтверждения которых он просил истребовать документы и допросить свидетелей, а также принимая во внимание позицию ответчика, который часть обстоятельств, указанных истцом, не оспаривал, суд первой инстанции обоснованно отклонил перечисленные ходатайства истца. При этом, в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах. Данная обязанность судом истцу была разъяснена при направлении извещения о судебном разбирательстве. В связи с чем истцу была предоставлена возможность представить суду все имеющиеся у него доказательства или заявить ходатайства об их истребовании до судебного разбирательства. Следовательно, разрешение судом ходатайств истца при рассмотрении дела по существу, каким-либо образом процессуальные права истца не ограничивало. При таком положении, с учетом требований статьи части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав истца.

Обязанность суда ознакомить непосредственно лицо, осужденное к лишению свободы и находящееся в местах лишения свободы, с документами и материалами, собранными при рассмотрении его иска, законодательство Российской Федерации не предусматривает. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не были направлены копии отзывов ответчиков и представленных документов, не могут служить основанием к отмене решения суда. В тоже время, истец, как участник гражданского судопроизводства, не был лишен возможности реализовать право на ознакомление с материалами дела посредством своего представителя, однако данным правом не воспользовался. При подаче Какаркиным А.В. заявления, в его адрес были направлены судом копии отзывов ответчиков, а также копии документов, поступивших от ответчика.

Доводы жалобы истца о нарушении судом подсудности при рассмотрении спора, состоятельными не являются. При предъявлении иска истец в исковом заявлении указал адрес ответчика - **** Чердынского района Пермского края, в связи с чем иск был принят и разрешен Чердынским районным судом по правилам ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика. При этом истцом в качестве ответчика указано ФКУ ОИК- ** , которое переименовано в ФКУ КП- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, следовательно, свой статус не утратило.

Указание истцом в жалобе на нарушение судом принципа непрерывности ч. 3 ст. 157 ГПК РФ ничем не подтверждено, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 27 января 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Какаркина А.В. , оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.