Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3400

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 30 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кирова СИ. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 января 2014 г., которым постановлено:

Кирова С.И. признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** .

Выселить Кирова С.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: **** без предоставления иного жилья.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения Кирова СИ., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации города Перми обратилась в суд с иском о признании Кирова СИ. утратившим право пользования жилым помещением в комнате N ** дома N **** по ул. **** города Перми, о выселении его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состоит на регистрационном учете по месту жительства и проживает в спорном жилом помещении, несмотря на то, что решением Индустриального районного суда города Перми от 23.04.2004г. комната N ** дома N ** по ул. **** города Перми признана непригодной для проживания, в связи с чем на администрацию города Перми возложена обязанность предоставить Кирову СИ. на семью двухкомнатную квартиру жилой площадью не менее 24кв.м.

Определением того же суда был изменен способ и порядок исполнения указанного решения путем взыскания с администрации города Перми в пользу Кирова СИ. денежных средств в размере *** руб. Эту сумму во исполнение судебных постановлений ответчик получил и распорядился ими по своему усмотрению.

Истец считал, что поскольку решением суда спорное жилое помещение признано непригодным для проживания, следовательно, договор социального найма на данное жилое помещение считается расторгнутым, а ответчик подлежит выселению.

Кроме того, администрация города Перми, выполнив обязательства, возложенные на нее решением Индустриального районного суда города Перми от 23.04.2004года, предоставила возможность Кирову СИ. реализовать свое право быть нанимателем другого жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что на иске настаивает.

Киров СИ. с иском не согласился. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в 2008 г., когда ответчик предоставлял документы для заключения договора социального найма. Истец имел возможность предъявить требования к ответчику о выселении, начиная с декабря 2004 г., после исполнения решения суда о выплате денежных средств.

Третье лицо МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" о рассмотрении дела извещено, его представитель в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Киров СИ.

Приводит довод о том, что жилое помещение, из которого он выселен, является для него единственным местом жительства. По настоянию администрации он перезаключил в июле 2008 г., после смерти своей матери договор найма на свое имя и с этого времени является нанимателем этого жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. В течение 5 лет к нему не предъявлялись требования о выселении из этого жилого помещения. Его супруге было предложено оформить временную регистрацию в квартире по адресу: **** . Актом обследования от 10.0.2012 г. установлено, что договор социального найма имеется, в комнате проживает он (квартиросъемщик) с женой. Требований о выселении к ним не предъявлялось.

Настаивает на своем утверждении о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о выселении, который начал течь с 2004 г., с того момента, когда их семье были перечислены денежные средства по решению суда.

В деле имеются возражения прокуратуры Индустриального района г. Перми на поданную Кировым СИ. апелляционную жалобу, в которых указано о законности решения суда.

В суде апелляционной инстанции Киров СИ. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Прокурор Левыкина Л.Л. в своем заключении просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Кирова СИ. - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что решением Индустриального районного суда города Перми от 23.04.2004 года по иску Кировых В.И., СИ., С.Л., Л.А., Ворончихиных И.С, С.К., Тимофеевых И.В., А.Н., Щербаковых К.А., А.М. комнаты N ** , ** , ** , ** , расположенные в доме N ** по ул. **** города Перми, признаны непригодными для проживания и на администрацию города Перми возложена обязанность предоставить Кирову С.И. на семью в составе: Кировой С.Л. , Кировой К.С. - двухкомнатную квартиру жилой площадью не менее 24 кв.м., и на состав семьи матери ответчика: Кировой В.И. , Кировой Л.А. , Кировой Т.М. также возложена на администрацию обязанность предоставить двухкомнатную квартиру (л.д. 6-9)

Определением Индустриального районного суда города Перми от 10.11.2004года изменен способ и порядок исполнения данного решения путем взыскания с администрации города Перми денежных средств в размере *** руб. в пользу Кирова СИ., Кировой С.Л., Кировой К.С для приобретения ими жилого помещения (л.д. 12). В таком же размере взыскана денежная сумма с администрации города Перми в пользу Кировых В.Т., Л.А.,Т.М.

Со счета Администрации города Перми указанные денежные средства перечислены взыскателям, что подтверждается постановлением о списании денежных средств со счетов должника от 14.12.2004года и не отрицается самим Кировым СИ. (л.д. 18).

Ответчик пояснил, что на эти денежные средства его семьей была приобретена квартира в **** , а семьей его матери - квартира в Индустриальном районе города Перми.

Несмотря на это Киров СИ. до настоящего времени занимает комнату N ** по ул. **** г. Перми, жилое помещение, которое является непригодным для проживания. Данный факт подтверждается справкой МКУ "Управления муниципальным фондом города Перми" N 2821 от 06.07.2012года, финансовым лицевым счетом на квартиру N ** дома N ** по ул. **** города Перми, актами обследования жилого помещения от 10.07.2012г., 17.09.2013г. (л.д. 21-23).

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, указав, что после выполнения администрацией города Перми обязательств, возложенных на нее решением суда, ответчик утратил право пользования спорным жильем, независимо от того, каким образом он распорядился денежными средствами, которые были ему выделены за занимаемое непригодное для проживание помещение. Следовательно, ответчик занимает комнату N ** , расположенную в доме N ** по ул. **** города Перми, без законных на то оснований.

Поскольку собственник квартиры требовал выселения ответчика из указанного жилого помещения, а оснований для отказа в удовлетворении этих требований не имелось, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, выселил Кирова СИ. из комнаты N ** , расположенной в доме N ** по ул. **** города Перми без предоставления иного жилья.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает. Доводы заявителя фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, из которого он выселен, является для него единственным местом жительства и наличии у него договора найма на указанное жилое помещение приводился Кировым СИ. при разрешении спора по существу и правильно отклонен судом первой инстанции на том основании, что данный договор не отвечает нормам действующего законодательства, заключен на жилое помещение, непригодное для проживания, является ничтожным, не влекущим правовые последствия.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для принятия во внимание довода заявителя о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о выселении, который, по мнению заявителя, начал течь с 2004 г., с того момента, когда их семье были перечислены денежные средства по решению суда.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При изложенных обстоятельствах, истец, обратившись в суд с настоящим иском, действует как законный владелец спорного имущества, а потому в силу приведенных правовых норм на его требования о выселении срок исковой давности не распространяется, о чем верно указано в решении суда.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: