Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3401

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Петуховой Е.В. и Фомина В.И., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Собянина В.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.01.2014 г., которым постановлено:

"Вселить Кадочникову Т.П. в квартиру по адресу: ****

Определить следующий порядок пользования жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****

- передать в пользование Кадочниковой Т.П. жилое помещение в виде комнаты жилой площадью 10,9 кв.м.;

- передать в пользование Поповой В.М. , Собянина В.А. , Собяниной А.В. , Собяниной Д.В. , Собяниной И.В. комнаты жилой площадью 12,7 кв.м. и 21,2 кв.м.;

- места общего пользования оставить в совместном пользовании всех собственников. Обязать Попову В.М. , Собянина В.А. , Собянину А.В. , Собянину Д.В. , Собянину И.В. не чинить препятствия Кадочниковой Т.П. в пользовании жилым помещением по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Собянина В.А. и Собяниной И.В., Кадочниковой Т.П. и ее представителя Гедзун И.Н, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадочникова Т.П. обратилась в суд с иском к Поповой В.М., Собянину В.А., Собяниной А.В., Собяниной Д.В. и Собяниной И.В. о вселении ее в квартиру N ** , расположенную по ул. **** , возложении на ответчиков обязанности не чинить ей препятствия в пользовании данным жилым помещением и определении порядка пользования этим жилым помещением. Требование мотивировала тем, что она и все ответчики являются собственниками по 1/6 доле каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по ул. **** Однако пользоваться данной квартирой, состоящей из трех изолированных комнат, она не имеет возможности, поскольку ей препятствуют ответчики. Просит передать ей в пользование комнату жилой площадью 10,9 кв.м., всем ответчикам оставить две комнаты жилой площадью 21,2 кв.м. и 12,7 кв.м., а места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В судебном заседании истица и ее представитель Кочергина А.С. настаивали на удовлетворении требования.

Ответчик Собянин В.А. иск не признал. Остальные ответчики в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Собянин В.А. просит отменить решение суда. У них сложился определенный порядок пользования квартирой, в одной из комнат которой проживает он с женой, в другой - его дочери, а в третьей - его мать и двое их родственников. Пользоваться только двумя комнатами им будет невозможно. Суд не проверил нуждаемость истицы в проживании и реальную возможность совместного пользования. В собственности истицы имеется двухкомнатная квартира по ул. **** . При продаже истице 1/6 доли в квартире были нарушены их права, выкупить данную долю им не предлагалось. Защита их прав, как собственников большей доли, возможна в соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты Кадочниковой Т.П. денежной компенсации за ее долю.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры N ** , расположенной по ул. **** являются Кадочникова Т.П., Попова В.М., Собянин В.А., Собянина А.В., Собянина Д.В. и Собянина И.В. по 1/6 доле каждый.

Указанная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 21,2 кв.м., 12,7 кв.м. и 10,9 кв.м. Общий размер жилой площади квартиры составляет 44,8 кв.м. Соответственно, на долю каждого из собственников приходится по 7,46 кв.м. жилой площади. Фактически в квартире проживают Собянин В.А., его жена Собянина И.В. и их дети Собянина А.В. и Собянина Д.В., а также его мать Попова В.М., которые являются членами одной семьи.В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При невозможности раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При рассмотрении иска в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства порядок пользования общим имуществом должен устанавливаться соразмерно долям, принадлежащим каждому сособственнику.

Разрешая такое требование, суд действительно должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Удовлетворяя исковые требования Кадочниковой Т.П. и передавая ей в пользование комнату площадью 10,9 кв. м, а в пользование ответчиков две комнаты площадью 21,2 кв.м. и 12,7 кв.м., суд правомерно исходил из того, что доли сторон в спорном жилом помещении равные, установление такого порядка пользования будет соответствовать интересам всех собственников жилого помещения и не будет нарушать права и законные интересы сторон.

Также суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по нечинению истице препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку установил, что она лишена такой возможности.

Из содержания ст.247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру.

Безосновательны, по мнению судебной коллегии, и доводы жалобы о том, что суд не учел сложившийся порядок пользования имуществом, поскольку стороны совместно не проживали.

Доводы апелляционной жалобы Собянина В.А. о том, что было нарушено их преимущественное право на приобретение 1/6 доли в праве собственности на квартиру, которую продал его брат С. истице, не могут быть приняты во внимание. Поскольку договор купли-продажи доли квартиры от 15.04.2012 г., заключенный между С. и Кадочниковой Т.П., кем-либо из долевых собственников не оспорен и является на настоящий момент действительным, судебная коллегия не вправе давать какую-либо оценку его законности либо незаконности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика о том, что они имеют право на принудительный выкуп доли истицы с выплатой ей компенсации за принадлежащую ей долю, поскольку соответствующее требование Собяниным В.А. в судебном порядке заявлено не было. В данном случае предметом спора является только вопрос о вселении Кадочниковой Т.П. в квартиру и определении порядка пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Собянина В.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.01.2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: