Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3407

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Попова Е.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Попова Е.В. , дата рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профит-Втормет" материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца ООО "Профит-Втормет" Антоновой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Профит-Втормет" обратилось в суд с иском к Попову Е.В. о взыскании материального ущерба в размере *** рублей, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что Попов Е.В. с 10.02.2010г. работал в ООО "Профит-Втормет" в должности начальника участка (производственно-заготовительного) в г. Березники. Также 10.02.2010г. с Поповым Е.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Попов Е.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества: оборудования, лома черных металлов и других ТМЦ, поступающих на производственно-заготовительный участок (ПЗУ). На основании приказа N80/1 от 22.10.2012г., в период с 28.11.2012г. по 04.12.2012г. на ПЗУ N4 в г. Березники была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере *** рублей. В рамках служебного расследования с Попова Е.В. 07.12.2012г. было взято объяснение, в котором последний указал, что недостача возникла в связи с недостаточным контролем с его (Попова) стороны за входящим засором принимаемого на ПЗУ лома черных металлов. Бездействие Попова Е.В., выразившееся в неисполнении своей обязанности осуществлять входной контроль принимаемого лома черных металлов, стало причиной возникновения ущерба. ООО "Профит-Втормет" и Попов Е.В. заключили соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако до настоящего времени Попов Е.В. добровольно ущерб не погашает. Просит взыскать с Попова Е.В. ущерб в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины.

Представители истца ООО "Профит-Втормет" в судебном заседании на иске настаивали, по доводам, изложенным в нем, пояснив, что вина Попова Е.В. как материально-ответственного лица заключается в том, что он не осуществлял контроль засоренности входящего лома безвредными примесями.

Ответчик Попов Е.В. и его представитель Ершов Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, а именно приемосдаточным документам ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в которых указан процент засоренности металла. По мнению автора жалобы, если вычесть указанный процент засоренности из массы общего поставленного металла, то недостача исключается.

В письменных возражениях истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит судебное решение оставить без изменений.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца Антонова Е.А. в судебном заседании указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями ч.1 ст. 327- 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.02.2010г. истец и ответчик заключили трудовой договор, в соответствии с которым Попов Е.В. принят на работу в ООО "Профит-Втормет" начальником производственно-заготовительного участка N1 г. Березники (л.д.22-23 т. 1). 10.02.2010г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Попов Е.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, принятого на производственно-заготовительном участке N1 (далее ПЗУ) ООО "Профит-Втормет" в г. Березники Пермского края, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.26-27 т.1). Приказом N 27/1 от 12.04.2010г. в связи с изменением адреса производственно-заготовительного участка (ПЗУ) в **** и в целях оптимизации управленческого учета ПЗУ в г. Березники присвоен номер 4 с 12.04.2010г. Приказом N 40 от 01.08.2010г. Попов Е.В. переведен начальником участка N 4 Березники (л.д.21 т.1). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В судебном заседании установлено, что в г. Березники имеется один производственно-заготовительный участок по приему лома металла, принадлежащий истцу. В связи с техногенной обстановкой в п. **** , изменился адрес участка - с **** на пр. **** Приказом N80/1 от 22.10.2012г. назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в обособленных структурных подразделениях: ПЗУ N1 г. Пермь, ПЗУ N2 г. Чернушка, ПЗУ N4 г. Березники, ПЗУ N5 г. Соликамск, с 25.10.2012г. по 04.12.2012г. (л.д. 50 т.1).

В результате проведенной инвентаризации на ПЗУ N4 г. Березники была выявлена недостача продукции в размере 95,271 тонны лома на сумму *** рублей (л.д.52-57 т.1). Составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомости. Инвентаризационная опись и сличительная ведомость подписана ответчиком. Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены. В связи с обнаружением недостачи ТМЦ - лома черных металлов - по результатам инвентаризации на производственно-заготовительном участке, приказом от 06.12.2012г. создана комиссия по проведению служебного расследования по фактам обнаружения недостачи по результатам инвентаризации (л.д. 58 т.1). Заключением о результатах служебной проверки от 07.12.2012г. установлена причина возникновения недостачи - начальником ПЗУ N 4 Поповым Е.В. из-за отсутствия должного контроля допущены нарушения требований ГОСТ 2787-75 об определении процента засоренности принимаемого на ПЗУ лома черных металлов, которое выразилось в том, что указывавшийся процент засоренности не соответствовал фактическому, что в конечном итоге привело к образованию недостачи (л.д.60 т.1). С результатами служебного заключения ответчик ознакомлен 07.12.2012г. (л.д.61), служебное заключение Поповым не оспаривалось. Согласно объяснению начальника ПЗУ N4 Попова Е.В., выявленная недостача образовалась в связи с недостаточным контролем с его стороны за входящим засором принимаемого на ПЗУ лома черных металлов (л.д. 59 т.1).

21.12.2012г. между ООО "Профит-Втормет" и Поповым Е.В. заключено соглашение, в котором Попов Е.В. обязался выплатить ООО "Профит-Втормет" накопившуюся сумму недостачи в размере *** рублей, то есть признал недостачу, приходящуюся на него как на начальника ПЗУ N4 в г. Березники. Добровольность подписания ответчиком соглашения не была им опровергнута в судебном заседании. Доказательств подписания соглашения под давлением ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Согласно абзацам 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда N 85 от 31 декабря 2002 года, работодатель вправе заключать договор о полной материальной ответственности с работником, занимающим должность начальника производственно-заготовительного участка.

Из анализа положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года N 52, которым разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Суд первой инстанции на основе анализа совокупности представленных доказательств, установив, что между истцом и ответчиком 10.02.2010 года был заключен договор о полной материальной ответственности, ответчик занимал должность начальника производственно-заготовительного участка N1, которая входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, размер ущерба, причиненного Поповым Е.В., подтвержден результатами инвентаризации, соглашением о добровольном возмещении ущерба от 21.10.2012г., объяснением ответчика, иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие недостачи и ее размер работодателем доказаны.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из того, что по результатам инвентаризации на ПЗУ N4 г. Березники была выявлена недостача продукции в размере 95,271 тонны лома на сумму *** рублей. С результатами инвентаризации Попов Е.В. согласился, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле письменные доказательства. Возражение по поводу выявленной недостачи лома ответчиком заявлено не было. Поскольку работодатель (истец) доказал правомерность заключения с работником (ответчиком) договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, и ее размер, а ответчик доказательств об отсутствии своей вины в причинении ущерба не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с Попова Е.В ... суммы недостачи в размере *** руб.

Совокупности собранных по делу обстоятельств - пояснениям участников судебного разбирательства, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При этом не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что недостача произошла из-за неверно указания процента засоренности металла, поскольку данный довод никакими объективными доказательствами не подтвержден, напротив опровергается исследованными судом письменными доказательствами, объяснениями самого ответчика, которым судом дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, Кроме того, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Поскольку для освобождения от материальной ответственности в силу требований статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен доказать отсутствие его вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, а таких доказательств ответчиком представлено не было, несостоятельными являются доводы жалобы в части несогласия с выводом суда о виновности Попова Е.В. в образовавшейся недостаче.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значения для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Попова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: