Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3422

Судебная коллегия но гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.Л.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Пахомовой Т.А. па решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 декабря 2013 г., которым установлен факт принятия Пахомовой Т.Л. и Г. наследства, открывшегося после смерти Г1. умершей дата

Герасенкову М.С. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Г1. умершей дата Герасенков М.С. признан принявшим наследство, открывшееся после смерти Г1. умершей дата

Признано право собственности Пахомовой Т.А., Г. и Г2. в порядке наследования по 1/30 доли за каждым в праве собственности па имущество: двухэтажный жилой дом (лит.А) общей площадью 74.7 кв.м., жилой площадью 50,7 кв.м., с двумя пристроями( лит. а. а)1. уборной( лит. а2), двумя навесами (лиг. 14. 14), хлевом ( лиг. Г2), забором (лит. I), овощной ямой(лит. под Г4) по адресу: ****

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Пахомовой Т.А., Г. Герасенковым М.С. по 1/30 доли за каждым в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

С Пахомовой Т.А. в пользу Мальцевой Т.В. и Г2. взысканы расходы по госпошлине по 200 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомова Т.А. обратилась в суд с иском к Мальцевой Т.В.-опекуну несовершеннолетнего Г. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Г1. .(дочери) дата

Мальцева Т.В, действуя в интересах несовершеннолетнего Г. обратилась в суд с аналогичным иском, указывая, что несовершеннолетний сын наследодательницы Г1. , на момент открытия наследства проживал совместно с матерью, фактически наследство принял.

Г2 .( сын Г1. .) обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Г1. указывая, что о смерти матери узнал по истечении б месяцев с. момента открытия наследства, т.к. после расторжения брака родителями он проживал с отцом, в силу несовершеннолетнего возраста( 11 лет) не имел возможность самостоятельно реализовать свои наследственные права.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пахомова Т.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает неправильными выводы суда первой инстанции но существу требований Г. и Г2. Полагает, что она одна фактически приняла открывшееся после смерти Г1. наследство, ее дети в установленный законом срок не стали реализовывать свои наследственные права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч,1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с и. 1 и п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата скончалась Г1. в связи с чем открылось наследство в виде 1/10 доли в праве собственности на имущество: двухэтажный жилой дом (лит.А) общей площадью 74,7 кв.м., жилой площадью 50,7 кв.м., с двумя пристроями( лит. а, а)1, уборной , лиг. а2), двумя навесами (лит. Г1, Г4), хлевом (лит. Г2), забором (лит. I), овощной ямой(лит. под Г4) по адресу: ****

Наследниками Г1. по закону первой очереди являлись Пахомова Т.А.(мать), Г2. и Г. дети).

По правилам ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, пока не доказано иное, если он совершил действие, свидетельствующее о фактическом принятии наследства - вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника 15 принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что па момент открытия наследства Пахомова Т.А. и несовершеннолетний Г. проживали совместно с наследодателем, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том. что фактически они приняли наследство. Мотивы, по которым суд пришел к указанном выводу, в решении приведены, выводы основаны на нормах материального права, не противоречат установленным судом обстоятельствам. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить -пот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в -течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует и установлено судом, что па момент смерти Г1. несовершеннолетний Г2. 11 лет) после расторжения брака родителями проживал с отцом. Довод Г2. о том, что о смерти матери узнал по истечении шести месяцев (от брата Г. ), в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства, которыми истец обосновывал исковые требования. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N О "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец в пределах шестимесячного срока с момента открытия наследства не имел возможности самостоятельно реализовать свои наследственные права в силу возраста, а также в связи с тем. что о смерти матери узнал по истечении шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал возможным восстановить истцу срок для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда по существу требований Г. (в лице опекуна Мальцевой Т.В.) и Г2. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными. Всем установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам суд дал оценку. Доводов о неправильности определения судом значимых для дела обстоятельств апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на обстоятельства, о которых было бы заявлено в ходе судебного разбирательства, но которым судом не дана соответствующая оценка, в жалобе не имеется.

Материальный закон применен судом правильно. Оценка доказательств осуществлена судом по правилам ст. 59,60 и 67 ГПК РФ, результат опенки в решении приведен. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы Пахомовой Т.А., в решении также приведены. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с результатом опенки доказательств.

Иных доводов, влекущих отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березпиковского городского суда Пермского края от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: