Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3423-2014 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: предварительное расследование - уголовное судопроизводство - предварительное следствие - возбуждение уголовного дела - компенсации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3423-2014

Судебная коллегия но гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 23 апреля 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балдиной Я.В. , Булковой К.А. , поданной их представителем Бахаревой Н.В., апелляционной жалобе МВД России, апелляционной жалобе Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, на решение Пермского краевого суда от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Заявления Балдиной Я.В. и Булковой К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Балдиной Я.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей, перечислив их на счет N ** в Пермском отделении N ** ОАО "Сбербанк России", дополнительный офис ** , БИК ** , КПП ** , ИНН ** , кор.счет ** .

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Булковой К.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей, перечислив их на счет N ** в Пермском отделении N ** ОАО "Сбербанк России", дополнительный офис ** , БИК ** , КПП ** , ИНН ** , кор.счет ** .

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать."

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения истца Балдиной Я.В. и её представителя Бахаревой Н.В., представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Половниковой Р.З., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Балдина Я.В. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ** рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

В обоснование заявленных требований Балдина Я.В. указала, что 28.02.2008 года возбуждено уголовное дело N ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. 28.04.2008 года предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, возобновлено 31.10.2011 года. В дальнейшем, 30.11.2011 года предварительное расследование вновь приостановлено по тем же причинам, что и ранее и возобновлено 3.04.2012 года в связи с отменой постановления о приостановлении предварительного расследования. 4.09.2012 года постановлением Добрянского районного суда Пермского края признано незаконным и необоснованным бездействие начальника следственного отдела МВД России по Добрянскому району при осуществлении расследования уголовного дела N ** . Приговор по уголовному делу постановлен Добрянским районным судом Пермского края 23.04.2013 года, согласно которого Мирзалиев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении Балдиной Я.В. Как указывает заявитель, с момента возбуждения уголовного дела органами предварительного расследования не проводилось действий по установлению лица, виновного в совершении преступления, не принимались во внимание объяснения потерпевших о причастности лиц, совершивших в отношении неё преступные действия, в связи с чем была вынуждена неоднократно обращаться с жалобами в надзорные органы. Полагает, что уголовное дело не представляло сложности и не требовалось значительных временных затрат для проведения предварительного расследования. Проведение предварительного расследования длилось более шеста лет, что свидетельствует о неэффективности принимаемых органами следствия мер и влечет взыскание компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ** рублей, из которых ** рублей -компенсация морального вреда и ** рублей - расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу и расходы, понесенные в связи с обращением с жалобами в надзорные органы. Булкова К.В. также обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ** рублей.

В обоснование заявленных требований Булкова К.В. указала обстоятельства, аналогичные изложенным Балдиной К.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указав при этом, что в рамках расследования уголовного дела она также была признана потерпевшей в отношении которой совершены преступные действия Мирзалиевым Д.А., что установлено вступившим в законную силу приговором Добрянского районного суда Пермского края от 23.04.2013 года. Также указала, что является инвалидом 2 группы с детства по психическому заболеванию, поэтому все действия по ускорению предварительного расследования проводились её сестрой Балдиной Я.В. Однако полагает, что проведение предварительного расследования на протяжении более шести лет также причинило ей моральный вред, который оценивает в ** рублей и повлекло несение расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере ** рублей, которые подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Определением судьи Пермского краевого суда от 29.10.2013 года заявление Балдиной Я.В. и Булковой К.В. объединены в одно производство.

Впоследствии, Балдина Я.В. и Булкова К.В. уточнили свои требования, согласно которым просили взыскать в пользу каждой компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по ** рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины по ** рублей.

В судебном заседании принимали участие заявители Балдина Я.В., Булкова К.В. и их представитель, представитель Министерства Финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, представитель Министерства внутренних дел РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Балдина Я.В. и Булкова К.В. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что взысканные судом суммы в счет возмещения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с учетом фактических обстоятельств дела чрезмерно занижены, не соответствуют практике Европейского Суда по правам человека. Полагают, что при установлении судом обстоятельств того, что предварительное расследование длилось более 5 лет и при этом на протяжении 3 лет не принимались меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, определенные судом ко взысканию суммы должны быть не ниже тех, которые взыскиваются Европейским Судом по правам человека.

Представитель МВД России просит решение суда первой инстанции отменить и снизить размер взысканной компенсации, указывая, что длительное проведение предварительного расследования было вызвано поведением участников уголовного судопроизводства, в ходе проведения предварительного расследования проводилось большое количество следственных и процессуальных действий, срок следствия составил 11 месяцев, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и свидетельствует о том, что сумма компенсации явно завышена.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю также просил решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявлений Балдиной Я.В. и Булковой К.В., приводя доводы о том, что в ходе предварительного расследования органами следствия проводилось большое количество следственных действий, в том числе проводились экспертизы, также проведению расследования в более короткие сроки препятствовало нахождение Балдиной К.В. в местах лишения свободы и наличие у Булковой К.В. психического заболевания. Полагает, что разумные сроки, с учетом фактических обстоятельств дела, не нарушены в связи с чем во взыскании компенсации необходимо отказать.

В судебном заседании истец Балдина Я.В. и её представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, дали пояснения аналогичные изложенным. С доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласились.

Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным, с апелляционной жалобой истцов не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возбуждения уголовного дела), предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия предусмотрены ст. 208 УПК РФ.

Федеральным законом от 30.04.2010 года N 69-ФЗ в Уголовно-процессуальный кодекс РФ введена в действие статья 6.1, которая установила, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела N ** следует, что 4.07.2007 Булкова К.В. обратилась в ОВД по Добрянскому муниципальному району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Мирзалиева Д., Мирзалиева А., Мирзалиева М, которые путем обмана и злоупотребления доверием присвоили принадлежащие ей денежные средства в сумме ** рублей, полученные от продажи доли в квартире.

13.07.2007 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Булковой К.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку нет достаточных оснований полагать, что Мирзалиевы изначально имели умысел на совершение мошеннических действий либо умысел на присвоение денежных средств Булковой К.В., таким образом, в действиях Мирзалиевых отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ.

18.07.2007 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материалы возвращены для дополнительной проверки

В ходе проведения проверки по заявлению Булковой К.В. были приобщены документы по купле-продаже квартиры, приобщены объяснения Мирзалиева А.А.оглы, Мирзалиева М.А., Мирзалиева Д.А., Булковой К.В., опрошены Мирзалиевы и Груздев С.Н., Булкова К.В., Балдина Я.В. и иные лица по обстоятельствам продажи квартиры, принадлежащей Балдиной Я.В. и Булковой К.В. Также к материалам проверки приобщено заявление Балдиной Я.В., содержащее просьбу о привлечении Мирзалиева Д.А. к уголовной ответственности.

28.02.2008 года по результатам материалов проверки и заявления Булковой К.В., вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Так, в постановлении указано, что в период с января 2007 года по март 2007 года неустановленные лица, путем обмана и злоупотребления доверием, завладели правом на приобретение чужого имущества - квартиры, принадлежащей Булковой К.В и Балдиной Я.В. в равных долях, причинив им ущерб в крупном размере в сумме по ** рублей.

С момента возбуждения уголовного дела, следователем были запрошены сведения о регистрационном учете Булковой К.В. и Балдиной Я.В., сведения о задолженности по жилищно-коммунальным услугам, произведена выемка правоустанавливающих документов на квартиру, допрошены свидетели, в том числе Мирзалиев А.А.оглы, Мирзалиев М.А.,Мирзалилев Д.А.

22.04.2008 года Булкова К.В. признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу.

28.04.2008 года предварительное следствие приостановлено, на основании того, что лицо, совершившее преступление не установлено, возобновлено 20.05.2008 года в связи с необходимостью проведения следственных действий.

Допрошены свидетели, потерпевшие, запрошена информация из суда о рассмотрении дел о снятии Балдиной Я.В. и Булковой К.В. с регистрационного учета, взыскании с них задолженности за жилищно-коммунальные услуги, также запрошены сведения о состоянии здоровья Булковой К.В., произведен осмотр изъятых документов.

30.05.2008 года в качестве потерпевшей и гражданского истца признана Балдина Я.В.

2.06.2008 года произведена очная става между Булковой К.В. и Груздевым С.Н.

5.06.2008 года назначена психилого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении Булковой К.В.

Из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производства обыска (выемки) в жилище от 5.06.2008 года следует, что следователем установлено, что мошеннические действия в отношении Балдиной Я.В. и Булковой К.В. совершены Мирзалиевым М.А., Мирзалиевым Д.А., Мирзалиевым А.А.

20.06.2008 года предварительное следствие вновь приостановлено в связи с тем, что лицо, совершившее преступление не установлено.

Постановление о приостановлении предварительного следствия отменено 29.11.2011 года, следствие возобновлено.

Вновь предварительное следствие приостановлено 30.11.2011 года на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Возобновлено предварительное следствие 17.08.2012 года. После возобновления предварительного следствия, запрошены документы на Мирзалиевых и Груздева, характеризующие данные, сведения о судимостях. Допрошены свидетели и потерпевшие, поручено установить место нахождения Мирзалиевых, которые впоследствии допрошены в качестве свидетелей, проведена очная ставка между Балдиной Я.В. и Мирзалиевым Д.А., Балдиной Я.В. и Мирзалиевым А.А., Булковой К.В. и Мирзалиевым Д.А.

года Мирзалиев Д.А. допрошен в качестве подозреваемого. Задержан в качестве подозреваемого Мирзалиев Д.А. 11.02.2013 года.

года Мирзалиев Д.А. привлечен в качестве обвиняемого.

7.03.2013 года возбуждено уголовное дело в отношении Мирзалиева Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения вверенных денежных средств Балдиной Я.В., данное дело соединено с уголовным делом по факту хищения денежных средств у Булковой К.В. Обвинение предъявлено Мирзалиеву Д.А. 13.03.2013 года.

21.03.2013 года уголовное дело в отношении Мирзалиева Д.А. с обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения.

Приговор в отношении Мирзалиева Д.А. постановлен Добрянским районным судом Пермского края 23.04.2013 года. Согласно данному приговору с подсудимого Мирзалиева Д.А. в пользу потерпевшей Балдиной Я.В. взыскано ** рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что в 2010 году, 2012 году Балдина Я.В. неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру на волокиту при расследовании уголовного дела.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 4.09.2012 года удовлетворена жалоба Балдиной Я.В. и признано незаконным и необоснованным бездействие начальника СО Отдела МВД России по Добрянскому району при осуществлении расследования уголовного дела N ** , возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных Балдиной Я.В. и Булковой К.В. исковых требований, поскольку из материалов уголовного дела следует, что разумные сроки уголовного судопроизводства, в том числе и после введения в действия ст. 6.1 УПК РФ, органами предварительного расследования не были соблюдены. В период приостановления производства по делу с 30.11.2011 года по 17.08.2012 года никаких следственных действий не проводилось, все значимые действия (в том числе почерковедческая экспертиза) были проведены без приостановления производства по делу в период с 17.08.2012 года по 21.03.2013 года. При этом решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения у Балдиной Я.В. денежных средств принято в марте 2013 года, в то время как о признаках совершенного в отношении неё преступления, Балдина Я.В. сообщала в заявлении еще в 2008 году.

Судебная коллегия по результатам изучения материалов дела, доводов исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, приходит к выводу о том, что действия органов предварительного расследования в ранее описанной ситуации не были достаточно эффективны, не были направлены на скорейшее изобличение виновных лиц в совершении преступления в отношении Балдиной Я.В. и Булковой К.В., несмотря на то, что круг лиц, с которыми происходило общение в ходе продажи квартиры, был указан Булковой К.В. еще в 2007 году при обращении с заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Оценив обстоятельства дела, в том числе сложность дела, количество и причины неявки потерпевших Балдиной Я.В. и Булковой К.В. для допроса, даваемые ими в ходе предварительного расследования показания относительно обстоятельств совершения преступления, выяснение которых также требовало временных затрат, бездействия должностных лиц по расследованию уголовного дела, фактическую длительность уголовного судопроизводства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в пользу Булковой К.В. и Балдиной Я.В. ни увеличению, ни снижению не подлежит, поскольку исходя их фактических обстоятельств соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, поданные лицами, участвующими в деле, апелляционные жалобы, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского краевого суда от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балдиной Я.В. , Булковой Ксении Анатольевны, поданную их представителем Бахаревой Н.В., апелляционную жалобу МВД России, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: