Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3429

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Чечневой А.М. на решение Кировского районного суда г.Перми от 22 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чечневой А.М. к Ахметзяновой Н.И. , Лапухинои Е.И. о признании недействительными:

завещание, составленное К. , удостоверенное 01.03.2013 года нотариусом Пермского городского нотариального округа П. по реестру N ** ;

свидетельство о праве на наследство по завещанию ** , выданное нотариусом Пермского городского нотариального округа П. 15.10.2013г., зарегистрированного в реестре за N ** ,

договор купли-продажи квартиры от 23.10.2013г. за датой регистрации в Управлении Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 29.12.2013г.,

свидетельство о государственной регистрации права ** от 29.10.2013г. на имя Лапухиной Е.И. на квартиру по адресу: **** ;

свидетельство о государственной регистрации права ** от 31.10.2013г. на имя Ахметзяновой Н.И. на квартиру по адресу: **** ;

свидетельство о праве на наследство ** от 15.10.2013г., выданное нотариусом Пермского городского нотариального округа П. 15.10.2013г., зарегистрированного в реестре за N ** ;

завещание, составленное К1. , удостоверенное 16.07.2010г. Березиной Т.А. , временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа Ш. , зарегистрировано в реестре за N ** ;

о признании за Чечневой А.М. в порядке наследования право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: **** , и на квартиру, находящуюся по адресу: **** - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухинои Е.А., пояснения истца Чечневой А.М., возражения ответчика Ахметзяновой Н.И. и ее представителя Мерзлякова С.Л., ответчика Лапухинои Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чечнева А.М. с учетом уточнений обратилась с иском к Ахметзяновой Н.И., Лапухиной Е.И. о признании недействительными: завещание, составленное *** от 01.03.2013г.; свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15.10.2013г.; договор купли-продажи от 23.10.2013г. квартиры по ул. **** между Ахметзяновой Н.И. и Лапухиной Е.И.; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.10.2013г. за Лапухиной Е.И. на квартиру по ул.М **** г.Перми; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.10.2013г. за Ахметзяновой Н.И. на квартиру по ул. **** ; свидетельство о праве на наследство от 15.10.2013г.; завещание, составленное К1. от 16.07.2010г.; признании за Чечневой А.М. в порядке наследования право собственности на квартиру по адресу: **** , и квартиру по адресу: **** .

В обоснование заявленных требований истец указала, что является родной сестрой К1. , которая состояла в браке с К. К1. умерла дата , К. умер дата . Истец 25.09.2013г. обратилась к нотариусу Пермского городского нотариального округа П. с заявлением о принятии наследства после смерти К1. , однако в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано, в связи с тем, что имеется завещательное распоряжение наследодателя в пользу другого лица. На момент подачи первоначального иска истец полагала, что наследство после смерти К1. принял К. , поскольку проживал в квартире по ул. **** совместно с К1. , однако за оформлением наследственных прав не обращался. Перед смертью К. обещал написать завещание в пользу истца. В дальнейшем от ответчика истцу стало известно, что К. завещал принадлежащее ему имущество Ахметзяновой Н.И. Истцом было подано заявление нотариусу о принятии наследства после смерти К. от 26.09.2013г., однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства по причине наличия наследников на законных основаниях. При этом, К1. на основании договора дарения квартиры от 19.02.1997г. принадлежала квартира по адресу: **** , а также 1/2 доля в праве собственности на квартиру по ул. **** в г.Перми на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 15.02.1999г. Указанное недвижимое имущество было завещано К1. в адрес Ахметзяновой Н.И. на основании завещания от 16.07.2010г. 15.10.2013г. Ахметзяновой Н.И. были получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю на наследство, оставшееся после смерти К1. , и на долю наследства, оставшегося после смерти К. , на основании которых выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Истец считает, что завещание от 16.07.2010г., составленное К1. в пользу Ахметзяновой Н.И., недействительно, поскольку К1. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста и имевшихся заболеваний. Следовательно, недействительными являются и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.10.2013г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.10.2013г. Более того, 23.10.2013г. между Ахметзяновой Н.И. и Лапухиной Е.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Ахметзянова Н.И. продала, а Лапухина Е.И. купила квартиру по ул. **** за ** руб. При этом, ответчики в беседе пояснили, что денежные средства Ахметзянова Н.И. по указанному договору не получала, договор был заключен с целью затруднить получение положительного решения и его исполнения, то есть сделка является мнимой. При этом, на договоре имеется штамп о регистрации права собственности 29.12.2013г., то есть будущей датой. Следовательно, договор купли-продажи от 23.10.2013г. должен быть признан недействительным в силу ничтожности, равно как и регистрация права собственности на указанную квартиру. Истец также считает, что завещание, составленное К. в пользу Ахметзяновой Н.И., должно быть признано недействительным, поскольку состояние здоровья К. не позволяло ему адекватно оценивать происходящие вокруг события, понимать значение своих дейтсвий и руководить ими, в том числе по оформлению завещания. Составленные К1. и К. завещания не соответствуют требованиям ст.ст. 21, 168, 177, 1118 ГК РФ. Истец полагает, что оспариваемыми завещаниями нарушены ее права и законные интересы как наследника после смерти К. и К1.

В судебном заседании истец Чечнева А.М. на иске настаивала.

Представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик Ахметязнова Н.И. и ее представитель с иском не согласились.

Ответчик Лапухина Е.И. иск не признала.

Третьи лица - нотариус Ш. , нотариус П. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чечнева А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что она является наследником второй очереди по закону после смерти К1. Оспариваемыми завещаниями, составленными Кониной Л.Г. и К. , нарушаются права не только истца, но и права муниципального образования г.Пермь, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушения прав истца. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что на договоре купли-продажи от 23.10.2013г. имеется штамп, согласно которому государственная регистрация права собственности произведена 29.12.2013г., то есть будущей датой, которая не наступила на момент выдачи документов. Судом необоснованно, в нарушение процессуального законодательства, отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по вопросу понимали ли значение своих действий и могли ли ими руководить К1. и К. на момент оформления завещаний.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам, не направивших в судебную коллегию заявлений об отложении рассмотрения дела, признав возможным рассмотрение дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при данной явке, обсудив ходатайство истца о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не установив оснований для его удовлетворения в силу ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения истца Чечневой А.М., возражения ответчиков Ахметзяновой Н.И. и ее представителя Мерзлякова С.Л., Лапухиной Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Чечнева А.М. приходится родной сестрой К1. Последняя состояла в браке с К.

К1. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: **** на основании договора дарения от 19.02.1997г., а также квартира по адресу: **** на праве общей совместной собственности с К. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 15.02.1999г., денежные средства на счетах в ОАО "Сбербанк России".

16.07.2010г. К1. было составлено завещания, по которому все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, завещано в пользу Ахметзяновой Н.И.

К1. умерла дата .

После смерти К1. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Ахметзянова Н.И. 17.05.2013г. и К. 01.03.2013г. (на обязательную долю).

01.03.2013г. К. составил завещание, по которому завещал все свое имущество в пользу Ахметзяновой Н.И.

К. умер дата .

После смерти К. - Ахметзянова Н.И. 19.06.2013г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

15.10.2013г. нотариусом было выдано Ахметзяновой Н.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю на имущество после смерти К1. - в виде квартиры по ул. **** в г.Перми и 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ул **** .

15.10.2013г. нотариусом было выдано Ахметзяновой Н.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество после смерти К. - в виде 1/2 долю в праве собственности на квартиру по ул. **** , приобретенное наследодателем в порядке наследования, без оформления наследственных прав, после смерти супруги К1. , а также 3/4 доли в праве собственности на квартиру по ул. **** , приобретенные на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 15.02.1999г. и в порядке наследования без оформления наследственных прав после смерти супруги К1.

Право собственности Ахметзяновой Н.И. на квартиру по ул. **** в г.Перми зарегистрировано в АГРП 31.10.2013г., о чем выдано свидетельство о регистрации.

На основании договора купли-продажи от 23.10.2013г., продавец Ахметзянова Н.И. продала, а Лапухина Е.И. купила квартиру по ул. **** в г.Перми за ** руб.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1-2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Разрешая спор отказывая в удовлетворении исковых требований Чечневой А.М. в полном объеме, суд исходил из того, что в силу ст. 1131 ГК РФ Чечнева А.М. не является наследником имущества К1. по завещанию и истец не представила доказательств наличия у нее прав либо законных интересов относительно предмета спора, поскольку в случае признания оспариваемого завещания от 16.07.2010г. недействительным, право принять наследство после смерти К1. могло бы возникнуть только у другого наследника по закону - супруга К. , которым принято наследство в обязательной доле. Наследником имущества К. ни по завещанию, ни по закону истец не является. В связи с чем ее права оспариваемыми завещаниями, удостоверенными 16.07.2010г. и 01.03.2013г. не нарушены. При отсутствии материального правового интереса Чечнева А.М. не является надлежащим истцом и по производным от основного требованиям о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, свидетельств о государственной регистрации права собственности за ответчиками, договора купли-продажи квартиры от 23.10.2013г., в удовлетворении которых суд первой инстанции обоснованно отказал.

Оснований не согласиться сданным выводом у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что права и интересы истца затронуты завещаниями К1. и К. , поскольку она является наследником второй очереди по закону после смерти К1. , а оспариваемым завещанием К. , нарушаются права не только истца, но и права муниципального образования г.Пермь, не может быть признан обоснованным.

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2003 года N 5-П, нормы, предоставляющие возможность оспаривания сделок, в их конституционно-правовом истолковании направлены на реализацию конституционного требования, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Абзац первый пункта 2 статьи 1131 ГК РФ, закрепляющий право лица оспорить в суде завещание, направлен на обеспечение судебной защиты лиц, права и законные интересы которых нарушены таким завещанием.

Судом правильно указано на то, что после смерти К1. наследство принято также ее пережившим нетрудоспособным супругом К. , являющимся наследником на обязательную долю. При этом, К. входит в круг наследником первой очереди по закону после смерти К1. , а Чечнева А.М. не входит в число лиц, которые имеют право на обязательную долю в наследстве К1. при наличии завещания к ее имуществу. Следовательно, оспариваемым завещанием от 16.07.2010г. права истца не нарушены, так как в случае признания завещания от 16.07.2010г. недействительным, при наследовании по закону наследники второй очереди при наличии наследника первой очереди, принявшего наследство после смерти К1. (супруга К. ), к наследованию не могли быть призваны. В тоже время, в родственных отношениях с К. истец не состоит, наследником имущества К. ни по завещанию, ни по закону не является, в связи с чем ее права оспариваемым завещанием К. от 01.03.2013г. также не нарушены.

Ссылки на то, что завещанием от 1.03.2013г. К. нарушаются права муниципального образования г.Пермь, отмену решения суда не влекут, поскольку истцом требования заявлены в своем интересе, правами на представление интересов муниципального образования г.Пермь истец не наделена, в связи с чем предметом разрешения по настоящему спору являлось наличие нарушения прав истца оспариваемыми сделками, что судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно, в нарушение процессуального законодательства, отказал в назначении судебной психиатрической экспертизы о возможности К1. и К. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления указанного завещания, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное ходатайство были рассмотрено и отклонено судом по тем основаниям, что права истца оспариваемыми завещаниями не нарушены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 22 января 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Чечневой А.М. , оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: