Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-342/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Таран С.Л. на решение Александровского городского суда Пермского края от 17 октября 2012 года, которым постановлено: Иск Борчаниновой О.А. удовлетворить. Обязать Таран С.Л. не чинить препятствий в пользовании системами коммунального водоснабжения в доме N ** по ул. **** г. Александровска Пермского края, а также восстановить водопроводное оборудование, снабжающее питьевой водой квартиру N ** в указанном доме. Взыскать с Таран С.Л. в пользу Борчаниновой О.А. судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей. В удовлетворении заявления Таран С.Л. о взыскании с Борчаниновой О.А. судебных расходов в размере 3800 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения ответчицы, ее представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борчанинова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ей и ее несовершеннолетним детям принадлежит квартира N ** , расположенная на втором этаже дома по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. **** Ответчик является собственником квартиры N ** на первом этаже дома. На основании совместных с ответчиком заявлений, были разработаны технические условия на подключение зимнего водопровода, оплачена работа по врезке указанного водопровода. С истцом был заключен договор N ** от 27.07.2011 г. на отпуск воды и прием сточных вод, опломбирован и зарегистрирован счетчик подачи воды. Отношения с ответчиком испортились и 7 июля 2012 года подача воды в квартиру прекратилась, так как ответчик врезала кран в стояк и перекрыла подачу воды в квартиру.

В результате действий ответчика семья терпит неудобства, вынуждены носить воду с колонки при наличии установленного и оплаченного центрального водоснабжения. Просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании системами коммунального водоснабжения, демонтировать кран, перекрывающий доступ питьевой воды в квартиру по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. **** , взыскать судебные расходы в сумме 1700 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила обязать Таран С.Л. не чинить препятствий в пользовании системами коммунального водоснабжения, восстановить изначально установленное водопроводное оборудование, подающее питьевую воду в квартиру по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. **** , осуществляемое на основании договора N ** .

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, по указанным выше основаниям.

Ответчик Таран С.Л. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ее позицию.

Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Согласно техническим условиям запрещается устройство транзитных; трубопроводов, стояков и выпусков, следовательно, водопроводная труба проведенная ответчицей за свой счет к ее квартире не может быть общим имуществом и обслуживать более одного абонента. Ответчик добровольно подключила истца к своему водопроводу, добровольно и отключила.

В судебном заседании ответчик, ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.(п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, в доме по ул. **** г. Александровска имеются две квартиры: квартира N ** , принадлежащая ответчику Таран С.Л. расположенная на первом этаже дома и квартира N ** , принадлежащая истцу Борчаниновой О.А., а также несовершеннолетним Б1. , Б2. , расположенная на втором этаже дома.

Между Борчаниновой О.А. и ООО " *** ", а также между Таран С.Л. и ООО " *** " заключены договоры на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого общество приняло на себя обязательства через сети потребителя, присоединенные к системе коммунального водоснабжения и канализации, отпускать потребителю и гражданам, проживающим совместно с ним питьевую воду в пределах установленной нормативной потребности.

На подключение зимнего водопровода к жилому дому N ** по ул. Маяковского к водопроводным сетям ООО " *** ", данной организацией выданы технические условия, согласно которым место присоединения к водопроводным сетям в водопроводном колодце N ** в месте пересечения улиц **** - **** , согласно схеме. Согласно п. 5.2 запрещается устройство транзитных трубопроводов, стояков и выпусков. Технические условия выданы по заявлению Таран С. Л. для проведения водопровода по адресу ул. **** на обе квартиры (л.д. 17).

Согласно акту обследования от 7 сентября 2012 года, составленного в результате осмотра дома, по ул. **** , трубопровод холодного водоснабжения диаметром 20 мм проходит под землей от колодца, расположенного возле дороги и входит в комнату, расположенную на 1 этаже здания. В комнате к входящему трубопроводу подцеплен уголок и от него труба идет в соседнее помещение квартиры ответчицы. В этой же комнате проходит металлопластиковая труба со 2-го этажа, на конце которой находится тройник. Данная труба ни к чему не присоединена.

Как установлено судом, ответчица зимой 2012 года дала согласие на присоединение трубы истицы идущей со второго этажа дома к своему трубопроводу, врезанному непосредственно к водопроводным сетям в водопроводном колодце, согласно технических условий выданных ООО " *** ".

В июля 2012 года ответчица отсоединила водопроводную трубу, идущую в квартиру истицы, в результате в квартиру истицы вода перестала поступать.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что водопроводная труба, подключенная к водопроводному колодцу N ** , расположенная на пересечении улиц **** и **** и проложенная к многоквартирному дому N ** по ул. **** , является общим имуществом данного многоквартирного дома, поскольку данная труба снабжает питьевой водой не отдельно взятую квартиру ответчика, а также и квартиру истицы. Следовательно, действия ответчицы отключившей трубопровод истицы от общей трубы (стояка) являются незаконными, нарушающими права истицы на снабжение водой.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции т.к. они противоречат установленным судом обстоятельствам, а также не подкреплены какими-либо доказательствами.

Как установлено материалами дела, а также требованиями технических условий, истец, ответчица, должны подключаться к водопроводным сетям в водопроводном колодце самостоятельно т.к. технические условия запрещают устройство транзитных трубопроводов, стояков и выпусков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истица должна представить доказательства того, что водопроводная труба проложенная ответчицей от водопроводного колодца в квартиру является общим имуществом собственников помещений дома, нарушения прав истицы отключением водопровода истицы от водопровода ответчицы.

Согласно п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, общим имуществом многоквартирного дома признается санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из документов дела, акта обследования, показаний свидетелей следует, что истица с согласия ответчицы, зимой 2012 года, подключилась к водопроводу ответчицы и таким образом в нарушение требований технических условий, получала воду по транзитному водопроводу, через трубу проложенную ответчицей. Суд первой инстанции посчитал трубу проложенную ответчицей общим имуществом собственников дома т.е. "стояком" от которого снабжаются водой обе квартиры. Но техническими условиями выданными ООО " *** " запрещено устройство стояков. Следовательно трубопровод проложенный ответчицей не может являться стояком т.е. общим имуществом.

Кроме того, доводы суда о том, что истица оплачивала расходы на приобретение и прокладку трубы от водопроводного колодца до квартиры ответчицы не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, показания свидетелей в данной части также не свидетельствуют с достоверностью о понесенных истицей расходов на прокладку водопроводной трубы от водпроводного колодца N ** .

Следует указать, что само по себе участие в расходах ответчицы на прокладку указанного трубопровода, если оно имело место, а также факт подачи ответчицей заявления на выдачу технических условий по прокладке водопровода на обе квартиры дома, не могут служить доказательством того, что указанный водопровод ответчицы является общим имуществом и принадлежит собственникам помещений дома т.к. это противоречит требованиям технических условий выданных ООО " *** ", расположению указанного трубопровода.

При таких обстоятельствах ссылки суда первой инстанции на требования ст.ст. 11, 30 ЖК РФ не состоятельны т.к. у ответчицы отсутствует обязанность снабжать квартиру истицы водой через проложенный ею от водопроводного колодца водопровод.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия отменяет решение суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением материального закона.

Поскольку истицей не доказан факт того, что установленная ответчицей водопроводная труба является общим имуществом дома и установлена для снабжения водой обеих квартир, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчицы не чинить препятствий в пользовании системами коммунального водоснабжения в доме N ** по ул. **** г. Александровска Пермского края, а также восстановлении водопроводного оборудования, снабжающее питьевой водой квартиру N ** в указанном доме. В удовлетворении заявленных требований истице следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, следует отказать истице и в требовании о взыскании с ответчицы судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Пермского края от 17 октября 2012 года отменить. Вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований Борчаниновой О.А. об обязании Таран С.Л. не чинить препятствий в пользовании системами коммунального водоснабжения в доме N ** по ул. **** г. Александровска Пермского края, а также восстановлении водопроводного оборудования, снабжающее питьевой водой квартиру N ** в доме N ** по ул. **** г. Александровска Пермского края - отказать.

Председательствующий:

Судьи: