Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3434/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

Судей Варовой Л.Н., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Цыганковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 28 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ибрагимовой Р.Ф. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 27 января 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Р.Ф. к Мустафиной С.С. , Мустафину И.М. отказать,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя истца Ибрагимовой Р.Ф.- Ибрагимова Р.Ш., представителя ответчиков Мустафиных - Альмухаметова Д.М., представителя администрации Елпачихинского сельского поселения Акбашевой Д.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ибрагимова Р.Ф. обратилась с иском к Мустафиной С.С, Мустафину И.М. о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, прекращении действия регистрации, снятии земельного участка с кадастрового учета, ссылаясь на положения норм ст.ст.166-168 ПС РФ, ст.ст.4,11,13 ЗК РФ. Свои требования истец мотивировала тем, что Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю 06 августа 2013 года за Мустафиной С.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 53000 кв.м., по адресу: **** . При регистрации права собственности за ответчиком нарушена процедура оформления участка и права истца по следующим основаниям. Ответчик Мустафина С.С. не известила участников долевой собственности о выделении доли, и они не принимали решение о выделе доли. Также в орган государственной регистрации права собственности был представлен текст извещения в газете "Рассвет" от 4 апреля 2012 года, в котором не указано, как требует закон, описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности. Кроме того, объявление подано в апреле 2012 года, а межевой план и участок сформированы только в августе 2013 года, то есть через 1 год 4 месяца после опубликования извещения, следовательно, в извещении не могло быть указания на данный участок, так как его тогда еще не было. Таким образом, процедура извещения не соблюдена, и по этим основаниям регистрация права собственности на земельный участок незаконна. На основании свидетельства па право собственности на землю N ** , регистрационная запись N ** от 4 июля 1994 года истец является собственником земли в общей долевой собственности, и в соответствии с законом, Мустафина С.С. не имела права выделить земельный участок из общей долевой собственности без ее согласия и других собственников земельных долей. О действиях Мустафиной С.С. по выделению участка ни она, ни другие собственники не знали и не могли знать, считает, что регистрация права собственности на земельный участок за Мустафиной С.С. прошла на основании незаконных извещений. В настоящее время собственником спорного земельного участка является Мустафин И.М.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, считая решение суда незаконным, необоснованным, считает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, указывает на то, что ответчик Мустафина С.С. нарушив нормы права, получила право собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что Ибрагимова Р.Ф. является собственником земельной доли в земельном участке, предоставленном колхозом им. Ленина, общей площадью 4,7 га сельхозугодий без выдела в натуре.

Ответчик Мустафина С.С. являлась собственником земельной доли в земельном участке, предоставленном колхозом им. Ленина, общей площадью 5,3 га сельхозугодий без выдела в натуре.

Согласно выписке из ЕГРП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ** , общей площадью 53000 кв.м., по адресу: **** являлась Мустафина С.С. в настоящее время собственником данного земельного участка является Мустафин И.М.

Суд, оценив в совокупности, собранные по делу доказательства-пояснения сторон, свидетелей, письменные доказательства, руководствуясь положениями пунктов 1-6 ст. 13, пунктами 1,2,5,9,10,12,14,15 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения N101-ФЗ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно указал на то, что процедура выдела в натуре земельной доли ответчиком Мустафиной С.С. была соблюдена. Выводы суда в данной части подробным образом мотивированы.

Так, судом указано на то, что в соответствии с вышеприведенными нормами закона в районной газете "Рассвет" от 04 апреля 2012 года N41-42 было опубликовано извещение о подготовленном проекте по выделу земельного участка, расположенного по адресу: **** , земельные доли без выдела в натуре, кадастровый номер ** , в котором, в том числе указывалось, что по указанному в извещении адресу обоснованные возражения участников долевой собственности принимаются в течение 30 дней со дня опубликования данного извещения.

В течение 30 дней со дня опубликования извещения в районной газете "Рассвет", возражения от остальных участников долевой собственности не поступили. Межевой план составлен по одному из проектов межевого дела, местоположение земельного участка соответствует указанному в извещении и проекте межевого дела, право собственности зарегистрировано за Мустафиной С.С. на один земельный участок, размер земельного участка соответствует площади указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГКРФ.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.20ЮГ " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и Сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собствениости на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Сама по себе регистрация подтверждает возникшее у ответчиков право собственности на спорный земельный участок, право собственности ответчиков истцом не оспаривается, доказательств того, что сама по себе регистрация возникшего права была проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации с нарушением закона, истцом суду не представлено, т.е. истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, в настоящее время истцом также произведен выдел доли земельного участка в натуре, права собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок истца с кадастровым номером ** и земельный участок ответчиков с кадастровым номером ** -это два разных земельных участка. Нарушений прав истца при выделении земельной доли ответчиками не установлено, таким образом, при отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчиков, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оснований для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жадобу Ибрагимовой Р.Ф. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 27 января 2014 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: